Решение по делу № 33-3832/2023 от 03.10.2023

Дело № 33- 3832/2023

Судья Саранина Н.В.( дело № 2-673/2023; УИД: 68RS0003-01-2023-000569-40).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года                             город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей: Альчиковой Е.В., Сорокиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко О.В.,

с участием прокурора Судоргина Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева Г.А. к ООО «Тамбовские Литейные Технологии», ООО «Завод Тамбовполимермаш», АО «Вагонреммаш», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

по апелляционным жалобам акционерного общества «Вагонреммаш», ОАО «РЖД» на решение Советского районного суда г.Тамбова от 21 июля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Гладышев Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Тамбовские Литейные Технологии» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Тамбовские Литейные Технологии» с 02.07.2018 по 17.11.2022 г., работал формовщиком ручной формовки в цехе, уволен на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации ( отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

В результате длительного воздействия вредных производственных факторов у него развилось профессиональное заболевание – ***, вызванный пылью содержащей свободный диоксид кремния.

Полученное профессиональное заболевание причиняет истцу физические и нравственные страдания, он испытывает боли, вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью и проходить лечение, нести дополнительные расходы на приобретение лекарств, не может в полной мере вести привычный образ жизни, а также реализовывать свое право на труд и полноценно содержать семью.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 25.10.2022 г. имеется диагноз – ***, является профессиональным заболеванием и возникло в результате длительного воздействия неустранимых, вредных производственных факторов, обусловленных спецификой трудового процесса.

Определениями суда в качестве ответчиков привлечены ООО «Завод Тамбовполимермаш», АО «Вагонреммаш», ОАО «Российские железные дороги».

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 21 июля 2023 года исковые требования Гладышева Г.А. удовлетворены частично.

С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Гладышева Г.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в размере 150 000 руб.

С АО «Вагонреммаш» в пользу Гладышева Г.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в размере 150 000 руб.

С ООО «Тамбовские Литейные Технологии» в пользу Гладышева Г.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гладышева Г.А. к ООО «Тамбовские Литейные Технологии», АО «Вагонреммаш», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований Гладышева Г.А. к ООО «Завод Тамбовполимермаш» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, отказано.

С ОАО «Российские железные дороги», с АО «Вагонреммаш», с ООО «Тамбовские Литейные технологии» в доход местного бюджета города Тамбова взыскана государственная пошлина в размере по 100 рублей с каждого.

    В апелляционной жалобе АО « Вагонреммаш» в лице представителя по доверенности Конькова И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Поясняет, что в материалы дела ответчиком представлены карты аттестации рабочего места по условиям труда, карта условий труда на рабочем месте, протоколы оценки травмобезопасности рабочего места, протокол измерений аэрозолей преимущественно фиброгенного действия в воздухе рабочей зоны, протокол измерений уровня звукового давления протокол измерения уровня вибрации, протокол измерения показателей микроклимата на рабочих местах, протокол измерения показателей световой среды на 1рабочих местах, протокол оценки условий труда по показателям тяжести трудового (процесса, протокол оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса, протокол оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты, протокол изменения уровня звукового давления, карта аттестации организации, протокол измерения метеорологических факторов, протокол исследования воздуха, протокол измерения освещенности, протокол оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса, протокол изменения шума и вибрации, протокол изменения шума и вибрации, гигиеническая оценка условий труда, личная карточка истца - в подтверждение того, что организацией соблюдались предусмотренные требования по условиям труда.

В материалах дела представлена выписка амбулаторной карты Первого медицинского центра, из которой следует, что в 2015 году после прохождения осмотра врачей-специалистов по периодическому медицинскому осмотру установлено, что истец здоров и годен к работе. В 2017 после прохождения осмотра врачей- специалистов по периодическому медицинскому осмотру установлено, что истцу диагностировали ***, однако медицинским учреждением указано, что он годен к работе.

    Осуществляя трудовую деятельность в ТВРЗ АО «ВРМ», истец проходил периодические медицинские осмотры, диагноз профессионального заболевания установлен не был. Заключения врачебной комиссии дают основания полагать, что непосредственную вину ответчика в причинении вреда истцу установить не представляется возможным.

Истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЛТ» с 02.07.2018 по 17.11.2022, работал формовщиком ручной формовки в цехе. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 25.10.2022 г. истцу поставлен диагноз: ***. 17.11.2022 истец уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

    Долевая ответственность иных работодателей (ТВРЗ АО «ВРМ», ОАО «РЖД», ООО «Завод Тамбовполимермаш»), на предприятиях которых ранее трудился истец, в причинении вреда его здоровью не установлена.

Отмечает, что истцу впервые был установлен диагноз профессионального заболевания в период работы в ООО «ТЛТ», в связи с отсутствием подходящей должности, с истцом были прекращены трудовые отношения на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вина других ответчиков (ТВРЗ АО «ВРМ», ОАО «РЖД», ООО «Завод Тамбовполимермаш»), документально не подтверждена.

В апелляционной жалобе ОАО « РЖД» в лице представителя С.С. Борзых просит отменить решение суда в части взыскания с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД».

Указывает, что существо заявленных исковых требований состоит в компенсации морального вреда, возникшего при исполнении трудового договора в связи с наличием у истца профессионального заболевания. В данных правоотношениях работодателем по трудовому договору является ТОО «Тамбовские литейные технологии».

По мнению автора жалобы, иные участники процесса, привлеченные судом в качестве соответчиков, хотя и состояли ранее в трудовых отношениях с истцом, однако не являются обязанными лицами, поскольку в период действия трудовых отношений с ними, у истца не было диагностировано профессиональное заболевание.

Считает, что ОАО «РЖД» не является обязанным лицом в трудовых и иных правоотношениях с истцом, имеет процессуального правопреемника ( ОАО «ВРМ») и не может выступать в качестве надлежащего ответчика. Ссылается на п.7.1 Регламента Договора о переходе к дочернему зависимому обществу прав и обязанностей ОАО «РЖД».

Поясняет, что 16.04.2008 г. был заключен договор о создании ОАО « Вагонреммаш», а также подписан акт приема-передачи имущества ОАО « РЖД» создаваемому обществу. ОАО « Вагонреммаш» создано в соответствии с распоряжением ОАО « РЖД» от 13.07.2005 г. № 1061р на базе имущества филиала ОАО « РЖД» Тамбовский ордена Трудового Красного Знамени вагоноремонтный завод. Данное общество является дочерним обществом ОАО» РЖД», но самостоятельным юридическим лицом.

ОАО «РЖД», передав соответствующее имущество в качестве вклада в уставной капитал дочернего общества не может отвечать по обязательствам созданного общества, вытекающим из деятельности, связанной с использованием переданного имущества.

Кроме того, полагает взысканный размер компенсации морального вреда завышенным и необоснованным. Как следует из материалов дела, Гладышев Г.А. имеет различный стаж работы у ответчиков.

Указывает, что выводы суда не содержат обоснования распределения взысканного размера компенсации морального вреда между ответчиками, если стаж работы истца у ответчиков был различный.

От Гладышева Г.А. поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От АО « Вагонреммаш» в лице представителя по доверенности Юдаковой Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО « РЖД», указав, что универсальное и процессуальное правопреемство между АО «ВРМ» и АО «РЖД» отсутствует.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя АО «Вагонреммаш» по доверенности Юдаковой Е.А., поддержавшей свою апелляционную жалобу, представителей ОАО «РЖД» по доверенности Аксенова О.А., Борзых С.С., поддержавших свою апелляционную жалобу, объяснения Гладышева Г.А., его представителя адвоката Колодиной В.В., представителя ООО «ТЛТ» по доверенности Кузенковой О.А., представителя по доверенности ООО «Завод Тамбовполимермаш» Рукиной С.В., согласных с решением суда, заключение прокурора Судоргина Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имеется обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 14 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.11.1998 Гладышев Г.А. принят на работу в ГП Тамбовский ВРЗ – ученик формовщика (с 02.07.2001 предприятие переименовано в ФГУП Тамбовский ордена Трудового Красного Знамени Вагоноремонтный завод МПС России).

В связи с приватизацией имущества трудовые отношения с 01.10.2003 продолжены в Тамбовском Ордена Трудового Красного Знамени Вагоноремонтном заводе – филиале ОАО «Российские железные дороги».

30.06.2008 на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ Гладышев Г.А. уволен из Тамбовского Ордена Трудового Красного Знамени Вагоноремонтного завода – филиала ОАО «Российские железные дороги» и с 01.07.2008 принят в порядке перевода формовщиком в Тамбовский вагоноремонтный завод – филиал ОАО «Вагонреммаш», где проработал до 30.06.2018.

02.07.2018 Гладышев Г.А. принят формовщиком на работу в ООО «Тамбовские Литейные технологии», в данной организации работал до 17.11.2022.

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии ФГБНУ «*** от 29.09.2022 №*** у Гладышева Г.А. установлено профессиональное заболевание *** установлена причинно-следственная связь заболевания легких с профессиональной деятельностью (л.д.12, том1).

Согласно справке МСЭ-*** Гладышеву Г.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием 30%. (л.д.10, том 1).

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 25.10.2022 причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ: неустранимые вредные факторы обусловлены спецификой трудового процесса: химический, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, вибрация общая, вибрация локальная, тяжесть трудового процесса. Непосредственной причиной заболевания послужили шум фактический 83,4 дБ, при ПДУ 80 дБ, превышение марганца при максимальной разовой концентрации в 1,2 раза, при среднемесячной концентрации превышение в 2,8 раза, превышение озона при разовой концентрации в 2 раза, превышение железа при разовой концентрации в 1,47 раза, превышение углерода окиси в 1,3 раза, превышение оксидов азота при разовой концентрации в 1,38 раза, содержание слабофиброгенной пыли – превышение в 2,9 раза, искусственная освещенность 186 лк при норме 200 лк, т.е ниже нормы на 14 лк. Наличие вины работника отсутствует.

Согласно пункту 17 указанного акта профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: возможной причиной возникновения профессионального заболевания стал длительный стаж работы формовщиком (33года 10 мес.) под воздействием производственных факторов, а именно: 18.01.1988-30.08.1988 – формовщик *** разряда в цехе Домостроительного комбината, 12.09.1988 – 01.10.1990 формовщик *** разряда в цехе Домостроительного комбината, 01.10.1990-14.11.1996 формовщик *** разряда в цехе Домостроительного комбината, 02.11.1999 -08.06.1999 ученик формовщика машиной формовки в СЛЦ Тамбовского вагоноремонтного завода, 12.01.1999-08.06.1999 переведен формовщиком машинной формовки *** разряда, 03.03.2004 –переведен формовщиком машинной формовки *** разряда, 28.08.2012 присвоена профессия формовщика, 30.06.2018 уволен переводом в ООО «Тамбовские Литейные Технологии», 02.07.2018 принят формовщиком машинной и ручной формовки в порядке перевода из Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ», 09.07.2018-25.10.2022 работал формовщиком ООО «Тамбовские Литейные Технологии» (л.д.31-34-1 том).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установил, что вред здоровью истца причинен в связи с исполнением им трудовых обязанностей при длительной работе во вредных условиях труда, в том числе и в АО «Вагонреммаш», ОАО «Российские железные дороги», ООО «Тамбовские Литейные Технологии».

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы АО «Вагонреммаш» относительно отсутствия его вины и причинно-следственной связи, ссылаясь, что в период работы истца в данной организации не было выявлено профессиональное заболевание.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на работника вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Следовательно, возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника. Процесс возникновение профессионального заболевания носит длительный характер.

Факт работы истца в АО «Вагонреммаш» во вредных условиях подтверждается картами аттестации рабочего места.

Кроме того, Гладышев Г.А. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в льготный стаж включен и стаж в АО «Вагонреммаш».

В силу требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий труда возложена именно на работодателя.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения АО «Вагонреммаш» от возмещения вреда, не имеется.

Факт установления профессионального заболевания в период работы у другого работодателя не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Вагонреммаш», поскольку, как уже отмечалось ранее, возникновение профессионального заболевания носит длительный характер.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, а правопреемником является ОАО «ВРМ» являлись предметом обсуждения суда первой инстанции. Суд критически отнесся к данным доводам, указав, что оснований для освобождения ОАО «Российские железные дороги» от возмещения вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как обоснованно указано в доводах возражений, в выписке из ЕГРЮЛ на АО «ВРМ» сведения о правопреемстве отсутствуют.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчиков, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителей вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенес истец по вине ответчиков, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности ( статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пунктах 46-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб относительно того, что при определении размера компенсации морального вреда должен учитываться и факт продолжительной работы истца в Домостроительном комбинате.

Истец к данному работодателю никаких претензий не имеет, пояснив, что работа не была связана с вредными условиями, равно как и в заводе «Полимермаш».

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тамбова от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «***», ОАО «РЖД»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2023 года