Решение по делу № 21-512/2021 от 07.10.2021

Дело № 21-512/2021

Судья: Агаджанян К.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 октября 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора МУП «Водоканал г. Канаш» Николаева Е.Н. о восстановлении срока обжалования решения судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, в отношении МУП «Водоканал» МО г. Канаш Чувашской Республики, а также жалобу на указанное решение,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от 8 июня 2021 года МУП «Водоканал» МО г. Канаш Чувашской Республики признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2021 года жалоба директора МУП «Водоканал» МО г. Канаш Чувашской Республики Николаева Е.Н. возвращена заявителю без рассмотрения.

4 октября 2021 года в Верховный Суд Чувашской Республики поступила жалоба директора Общества Николаева Е.Н., в которой он выражает несогласие с актами, вынесенными по настоящему делу об административном правонарушении, и ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2021 года.

В обоснование жалобы указывает, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, нарушение срока оплаты составило 15 дней, общество оплатило пени за несвоевременное внесение платы, назначение наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей в связи с несвоевременной оплатой 174 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести и степени вины Общества, плата за негативное воздействие на окружающую среду внесена Обществом до возбуждения дела об административном правонарушении и до вынесения постановления по делу.

В судебное заседание законный представитель общества, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Защитник общества Захаров С.Н., действующий на основании доверенности, жалобу и ходатайство поддержал, пояснил, что первоначальная жалоба на решение была подана в срок, однако распоряжение администрации г. Канаш о назначении Николаева Е.Н. директором, не приложено к жалобе по ошибке.

Рассмотрев жалобу и ходатайство, выслушав пояснения защитника Общества Захарова С.Н., прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения жалобы директора МУП «Водоканал» МО г. Канаш Николаева Е.Н. явилось то, что поданная в Верховный Суд Чувашской Республики жалоба на постановление от 8 июня 2021 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2021 года была подписана директором МУП «Водоканал» МО г. Канаш Николаевым Е.Н., однако, документы, подтверждающие полномочия законного представителя юридического лица, и удостоверяющие его служебное положение, к жалобе не приложены. В материалах дела также отсутствовали документы, подтверждающие полномочия законного представителя на подачу жалобы на постановление должностного лица и решение судьи.

Поскольку Николаевым Е.Н. представлены документы, подтверждающие его служебные полномочия, первоначальная жалоба была подана в срок, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике от 8 июня 2021 года и решения судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2021 года подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определены в Федеральном законе от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

Частью 2 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 этого Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (часть 3 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что МУП «Водоканал» МО г. Канаш в установленный срок не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год в размере 146, 58 рублей в срок до 01 марта 2021 года, фактически оплата произведена 16 марта 2021 года.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении МУП «Водоканал» МО г. Канаш составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель общества обжаловал его в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Канашский районный суд, указывая на малозначительность совершенного правонарушения.

Обжалуемое постановление должностного лица оставлено судьей районного суда без изменения. При этом судья указал, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также обстоятельств, которые в силу п. 2-4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Однако решение судьи районного суда обоснованным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Пунктом 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды определено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории (пункт 1 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды).

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

Согласно пункту 1 статьи 4.2 Закона об охране окружающей среды объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

Присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4 статьи 4.2 Закона № 7-ФЗ).

Статьей 69 Закона об охране окружающей среды предусмотрен государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, который осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора (пункт 1).

Порядок создания и ведения реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 69 Закона об охране окружающей среды).

Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, выдается соответственно свидетельство о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Указанным выше постановлением должностного лица общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, за то, что согласно декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год оказывает негативное воздействие: выбросы загрязняющий веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, им произведена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год в размере 174 рубля после установленных сроков.

При этом среди представленных административным органом материалов административного дела не содержится декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, на которую имеется ссылка в постановлении от 25 мая 2021 года (л.д. 9-21).

Из судебного дела следует, что материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке, в рамках рассмотрения жалобы директора Общества не исследовались, в принятом решении не приведены и правовой оценки не получили. На момент рассмотрения жалобы судья районного суда располагал только копиями материалов дела, которые надлежащим образом не заверены.

В материалах дела также не содержится доказательств, подтверждающих факт того, что Общество осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами (свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду). В числе прочего, судом не проверено, имелась ли у общества обязанность вносить плату за негативное воздействие, к какой категории относится объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, вывод суда о законности и обоснованности постановления сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является преждевременным.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Также следует отметить, что в мотивировочной части постановления должностного лица от 8 июня 2021 года содержатся выводы о том, что «в данном случае имеется имущественный ущерб, в связи с чем не может быть применено административное наказание в виде предупреждения» (л.д. 18-20). Между тем сведений о наличии по делу имущественного ущерба в материалах дела не имеется.

Кроме того, в качестве основания для оставления постановления без изменения судья районного суда в мотивировочной части решения неправомерно сослался на положения частей 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок подачи жалоб на вступившие в законную силу акты по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении МУП «Водоканал» МО г. Канаш подлежит отмене, дело с жалобой на постановление должностного лица - направлению в Канашский районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Водоканал» МО г. Канаш Чувашской Республики отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Канашский районный суд Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова