Решение по делу № 33-781/2024 от 18.01.2024

Дело № 33-781/2024; №2-338/2023

72RS0022-01-2023-000494-31

Апелляционное определение

г. Тюмень                                          06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                    Кучинской Е.Н.,

судей                                                            Котовой С.М., Николаевой И.Н.,

при помощнике судьи                               Тарабриной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по иску Кошелевой Александры Витальевны к Коротчук Светлане Валерьевне о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

Кошелева А.В. обратилась в суд с иском к Коротчук С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., а также судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.3-4).

Требования мотивировала тем, что 22 февраля 2023 Коротчук С.В., являясь главой Сорового сельского поселения Уватского муниципального района, ходе разговора по телефону оскорбила ее словами, унижающими ее честь и достоинство, выраженными в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, за что постановлением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 30 мая 2003 была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Своими действиями ответчик причинила ей моральный вред, который выражается в унижении ее личности и достоинства, от чего она пережила эмоциональное потрясение, стыд и нравственные страдания, длительное время переживала о случившемся, что отражалось на ее настроении, на здоровье в виде бессонницы, у нее появилась тревожность, головные боли.

В последующем истец Кошелева А.В. в порядке ст. ст. 35, 39 ГПК РФ изменила исковые, дополнительно также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.26).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от представителя ответчика Матвеева Р.Н. поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования в заявленном размере не признает, размер требований о компенсации морального вреда полагает завышенным, настаивает на частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в остальной части в удовлетворении требований просит отказать (л.д.33).

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Кошелева А.В. и ее представитель Мирончук О.А. исковые требования поддержали;

представитель ответчика Матвеев Р.Н. исковые требования признал частично, полагая заявленный размер требований завышенным.

Ответчик Коротчук С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В связи с тем, что судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена в качестве ответчика Администрация Сорового сельского поселения Уватского муниципального района, главой которого является Коротчук С.В., привлеченная к административной ответственности по ч.4 ст.5.61 КоАП РФ, третьим лицом Администрация Уватского муниципального района определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

истец Кошелева А.В. исковые требования поддержала;

представитель ответчика Коротчук С.В. - Матвеев Р.Н. исковые требования признал частично, полагая заявленный размер требований завышенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по иску Кошелевой А.В. в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценивая имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а в совокупности их достаточность и взаимную связь, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или граждан.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч.1 ст. 36).

Глава сельского поселения – это лицо, замещающее муниципальную должность (ч.1 ст.2).

В соответствии с Уставом Соровского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области к полномочиям главы Соровского сельского поселения Коротчук С.В. относится, в том числе представление сельского поселения в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами муниципальных образований являются органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В соответствии со пп. 1 ч. 1 ст. 6, пп.8 ч. 1 ст. 35 Устава Соровского сельского поселения составление и организацию исполнения бюджета Соровского сельского поселения осуществляет администрация указанного поселения. Глава сельского поселения вносит на утверждение думы проект бюджета сельского поселения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет» в едином портале бюджетной системы РФ «Электронный бюджет» (www.budget.gov.ru) в реестре участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, в разделе «бюджетные полномочия организации» администрация Сорового сельского поселения, главой которой является Коротчук С.В., привлеченная к административной ответственности по ч.4 ст.5.61 КоАП РФ, определена в качестве главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку главный распорядитель средств бюджета Сорового сельского поселения Уватского муниципального района, исходя из предмета настоящего спора – Администрация Сорового сельского поселения Уватского муниципального района, то обязанность исполнения судебного решения о взыскании денежных средств за счет казны Соровского сельского поселения должна быть возложена на администрацию Соровского сельского поселения Уватского муниципального района.

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.611 КоАП РФ, статья 1281 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (п. 53 постановления).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.19 указанного постановления, в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 регламентировано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

Как разъяснено в 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления от 15 ноября 2022 № 33).

Частью 4 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, совершенное лицом, замещающим государственную или муниципальную должность либо должность государственной гражданской или муниципальной службы, в связи с осуществлением своих полномочий (должностных обязанностей).

В силу ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Уватского районного суда Тюменской области от 30 мая 2023 года глава Сорового сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области Коротчук С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.10-11).

В соответствии с указанным постановлением <.......> в период с 08 часов 20 минут до 09 часов 00 минут Коротчук С.В., являясь главой Сорового сельского поселения Уватского муниципального района, зарегистрированным пользователем абонентского номера <.......>, находясь по адресу: <.......>, используя указанный телефон, осуществила вызов абонента по номеру телефона <.......>, принадлежащего Кошелевой А.В., оскорбила последнюю словами, унижающими честь и достоинство Кошелевой А.В., выраженные в неприличной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Таким образом, факт оскорбления истца ответчиком, чем последняя унизила честь и достоинство Кошелевой А.В., достоверно подтвержден материалами дела <.......> об административном правонарушении, то есть ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, подлежащие защите путем взыскания компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.31 Устава Сорового сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области Глава сельского поселения является высшим должностным лицом сельского поселения, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Поскольку в результате незаконных действий Коротчук С.В., которая была привлечена к административной ответственности за оскорбление Кошелевой А.В. как должностное лицо - глава Сорового сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области, истцу был причинен моральный вред, с учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на Администрацию Сорового сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области за счет казны муниципального образования.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав истца со стороны ответчика Коротчук С.В., исходя из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий, претерпеваемых вследствие высказывания ответчиком Коротчук С.В. оскорбительных, унижающих честь и достоинство слов и выражений, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, выразившихся в эмоциональном потрясении, стыде, длительном переживании психотравмирующей ситуации, бессоннице, общей тревожности, характер нанесенных истцу оскорблений, обстоятельства, при которых данные оскорбления были нанесены, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, поведение ответчика Коротчук С.В., противоречащее правилам служебного поведения муниципальных служащих, а также правилам поведения, принятым в обществе, не принесение ей извинений Кошелевой А.В. в связи с нанесенными оскорблениями, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика Администрации Сорового сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена зависимость размера компенсации морального вреда от размера санкций за то или иное правонарушение, применяемых к причинителю вреда. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон и позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг, а именно квитанция <.......> от <.......> об оплате 5 000 руб. ИП К. за изучение представленных документов, составление иска о взыскании компенсации морального вреда; договор на оказание юридических услуг, заключенный между ИП М. и Кошелевой А.В., согласно которому стоимость услуг по изучению представленных документов заказчиком, консультации по всем юридическим вопросам, вытекающим из существа задания, представлению интересов заказчика в Уватском районном суде Тюменской области (1 инстанция), в т.ч. транспортные расходы, составляет 20 000 руб.; квитанция от <.......> об оплате 20 000 руб. ИП М. за услуги по договору от <.......> (л.д.14, 27-29). Факт участия представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 18 октября 2023.

С учетом сложности рассмотренного дела, исходя из объема оказанных представителями услуг, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия полагает размер расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., из которых 2 000 руб. – за составление искового заявления ИП К. и 10 000 руб. – за представление интересов истца в суде ИП М., соответствующим требованиям разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма будет являться достаточной компенсацией понесенных расходов на оплату услуг представителя и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с ответчика Администрации Сорового сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика Администрации Сорового сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем решение Уватского районного суда Тюменской области от 18 октября 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уватского районного суда Тюменской области от 18 октября 2023 года отменить.

Исковые требования Кошелевой Александры Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Администрация Сорового сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1057200193852, ИНН 7225004430) за счет казны муниципального образования в пользу Кошелевой Александры Витальевны (паспорт серии <.......>) в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:                                                                Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                                                                              Котова С.М.

                                                                                                          Николаева И.Н.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2024 года