Решение по делу № 8Г-5899/2024 [88-6335/2024] от 13.06.2024

          № 88-6335/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                              9 июля 2024 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего судьи Куликовой И.И.,

                  судей Храмцовой Л.П., Куратова А.А.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-225/2024 по иску Акуловой Татьяны Викторовны к Богачеву Егору Николаевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

встречному иску Богачева Егора Николаевичу к Акуловой Татьяне Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

по кассационной жалобе Акуловой Татьяны Викторовны, поданной ее представителем Мирончук М.А., на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.04.2024.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя Богачева Е.Н. – Булынденко С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Акулова Т.В. обратилась в суд с иском к Богачеву Е.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, указав о том, что ответчик не исполнил обязательств по указанному договору. Получив в свою собственность принадлежащий истцу земельный участок, переход права собственности на который на основании указанного договора зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оплатил его стоимость в размере <данные изъяты> руб. на указанный в договоре счет продавца в ПАО Сбербанк, которую обязан оплатить в полном объеме после государственной регистрации права собственности. До настоящего времени ответчик не перечислил денежные средства в порядке, предусмотренном и. 2.3.1. договора, не предпринял меры по передаче денежных средств по договору иным способом.

           Богачев Е.Н. подал встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, ссылаясь на совершение сделки под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, поскольку земельный участок приобретал для строительство дома, для чего взял кредит в размере <данные изъяты> руб., однако использовать приобретенный у истца земельный участок под указанные цели не представляется возможным, ввиду расположения в центре участка воздушной линии электропередач ВЛ 6.0 кВ и существенного ограничения зоны застройки, о чем было известно продавцу, однако тот покупателю об этом не сообщил. При осмотре участка, который не был огорожен, он интересовался линией электропередач. Однако сотрудник агентства недвижимости, который показывал участок, заверил его в том, что линия проходит за границами земельного участка, в подтверждение чего на оформление сделки в МФЦ предоставил справку ООО «ТЭСК» об отсутствии оборудования на данном земельном участке. В объявлении о продаже земельного участка также было указанно о том, что ЛЭП находится около земельного участка. В документах на земельный участок какие-либо особые отметки отсутствовали. Однако, обратившись ДД.ММ.ГГГГ после покупки участка к кадастровому инженеру для выноса в натуру границ земельного участка для начала строительства, узнал о том, что ЛЭП находится в центре земельного участка.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 26.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.04.2024, иск Акуловой Т.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения. Встречный иск Богачева Е.Н. удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между Акуловой Т.В. и Богачевым Е.Н. С Акуловой Т.В. в пользу Богачева Е.Н. взысканы переданные в счет уплаты стоимости участка <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и на уплату госпошлины <данные изъяты> руб.

          В кассационной жалобе Акуловой Т.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение специалиста №№, выполненное ООО «Центр экспертиз и проектирования «Геодезия и Кадастр», судом установлено, что спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., предназначен для индивидуального жилищного строительства и приобретался Богачевым Е.Н. для целей строительства индивидуального жилого дома.

Какие-либо ограничения использования земельного участка по назначению в предоставленных на земельный участок документах отсутствовали, в ЕГРН не зарегистрированы.

Приобретая земельный участок Богачев Е.Н. не был поставлен в известность о нахождении земельного участка в границах санитарно-защитной полосы водоотводов, охранной зоне, расположении на земельном участке воздушной ЛЭП ВЛ 0,6 кВ, что в обороте рассматривается как существенное условие, с учетом назначения земельного участка, поскольку значительно снижают возможность его использования по прямому назначению – при площади земельного участка <данные изъяты> кв.м., зона допустимого размещения зданий при условии получения письменного согласования сетевых организаций, переноса инженерных сетей из зоны строительства по техническим условиям эксплуатирующих организаций – составляет <данные изъяты> кв.м., без согласования сетевых организаций составляет всего: в северной части участка – <данные изъяты> кв.м., в южной части – <данные изъяты> кв.м., что в данном случае делает невозможным осуществление планируемого покупателем использования земельного участка для строительства жилого дома.

При совершении сделки продавец знал о размещении линии электропередач в границах принадлежащего ему земельного участка, однако покупателю Богачеву Е.Н. не сообщил.

Более того, при осмотре земельного участка, который не был огорожен и разработан, не был освобожден от растительности, деревьев, кустарников, границы земельного участка в натуре не были определены, действующие со стороны продавца лица заверили покупателя в обратном, убедили в том, что линия проходит за границами земельного участка, в подтверждение чего на оформление сделки в МФЦ предоставили справку ООО «ТЭСК» об отсутствии соответствующего оборудования на данном земельном участке. Такая же информация (о прохождении ЛЭП около земельного участка) содержалась и в объявлении о его продаже.

О данных обстоятельствах покупателю Богачеву Е.Н. стало известно уже после заключения сделки – лишь ДД.ММ.ГГГГ, при выносе углов поворота земельного участка, после чего незамедлительно, ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Установленные по делу обстоятельства позволили судам сделать вывод о заблуждении со стороны Богачева Е.Н. при совершении сделки относительно качеств предмета сделки (земельного участка), которые значительно снижают возможность использования его по назначению, недобросовестности действий продавца при совершении оспариваемой сделки, осведомленного о вышеуказанных обстоятельствах, которые значительно снижают возможность использования участка по прямому назначению – для строительства жилого дома, и не сообщившего о них покупателю, наличии, в этой связи, оснований, предусмотренных ст. 178, 10, 167 ГК РФ, для удовлетворения встречного иска Богачева Е.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и отсутствии оснований для удовлетворения требований Акуловой Т.В.

          Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Доводы кассационной жалобы о добросовестности действий продавца, его неосведомленности о цели приобретения Богачевым Е.Н. земельного участка, обнесении земельного участка на момент осмотра сигнальной лентой, отсутствии препятствий к использованию земельного участка покупателем, в том числе к осуществлению строительства жилого дома, поскольку, по мнению заявителя, доказательств этому Богачев Е.Н. не представил, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

          Как правомерно отмечено судом, проданный заявителем Богачеву Е.Н.. земельный участок имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, ввиду чего доводы о неосведомленности продавца относительно использования земельного участка под строительство жилого дома безосновательны.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

          Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

            решение Находкинского городского суда Приморского края от 26.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Акуловой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи