Решение по делу № 2-77/2018 от 13.04.2017

Дело №2-77/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 год г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.

При секретаре Ушакове М.К.

С участием истца по первоначальному иску – Луценко Я.В., представителя ответчика по первоначальному иску Тиллоевой Е.В. – Жакупова М.А., третьего лица – Луценко С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Яны Владимировны к Тиллоевой Елене Викторовне, Тиллоеву Тошмуроду Махмуродовичу о признании права собственности на объект недвижимого имущества, встречного искового заявления Тиллоева Тошмурода Махмуродовича к Луценко Яне Владимировне о признании расписок безденежными,

УСТАНОВИЛ:

Луценко Я.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что 04.02.2015 года между Тиллоевой Е.В. и Тиллоевым Т.М. и ООО «Апин» был заключён договор долевого участия в строительстве, предметом которого стала ***. В 2016 года ответчики приняли решение о переуступки права требования в пользу Луценко Я.В.. Ответчики подготовили договор уступки прав требования, и истец передала Тиллоеву Т.М. 622000 рублей. Впоследствии высинилось, что у Тиллоева Т.М. имеется задолженность перед застройщиком в размере 733950 рублей. Данная сумма также внесена в кассу ООО «Апин». В итоге истцом было уплачено 1355 950 рублей. Однако в дальнейшем брак между супругами Тиллоевыми был, расторгнут и они не договорились о разделе имущества между собой, вследствие чего оформить в установленном порядке договор уступки прав требования в отношении вышеназванного жилого помещения было не возможно.

На основании изложенного, с учетом уточнения предмета требований, просит суд:

При знать за Луценко Я.В. право собственности на весь объект недвижимого имущества – ***.

В ходе судебного разбирательства истец, представитель истца на требованиях настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Луценко Я.В. с предъявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений указав, что у истца не имеется материально-правовых оснований для признания права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку в период передачи денежных средств Тиллоеву Т.М., брак между ними был, расторгнут.

Ответчик Тиллоев Т.М., его представитель с предъявленными требованиями не согласились, заявив, что денежные средства по указанным в исковом заявлении распискам не передавались. В порядке ст.186 ГПК РФ ответчиком, заявлено о подложности представленных в суд расписок от 14.12.2016 года. При этом поскольку обязанность доказать обстоятельства на которые они ссылаются лежит на них, просят суд в соответствии со ст.56, 186, 79 ГПК РФ назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Представитель истца по первоначальному иску Луценко Я.В., Луценко Я.В. возражали против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, полагая, что назначение экспертизы приведет к затягиванию производства по делу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Следовательно, суд вправе в соответствии со ст. ст. 55-56, 79 ГПК РФ назначать экспертизу для предоставления возможности ответчику доказать либо опровергнут доводы ответчика.

Учитывая, что одним из доказательств по делу подтверждающих факт наличия договорных отношений являются расписки от 14.12.2016 года, представитель ответчика, ответчик по первоначальному иску оспаривает факт его подписания от имени Тиллоева Т.М. указанных расписок, суд полагает, что ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос в части поручения проведения экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу п.1 ст.79 ГПК РФ выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Судом также учитывается и обстоятельство того, что иных экспертных учреждений стороной истца по первоначальному иску, иными лицами не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложить на ответчика по первоначальному иску - Тиллоева Тошмурода Махмуродовича (***);

Определяя круг вопросов, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суд, с учетом мнения сторон, а также п.2 ст.79 ГПК РФ, считает, что перед экспертом следует поставить следующие вопросы:

1) Тиллоевым Тошмуродом Махмуродовичем либо иным лицом выполнена подпись в расписках от 14 декабря 2016 года (на передачу денежных средств, в сумме 622 тыс. рублей, а также в сумме 967 900 рублей)?

2)                      Расписки от 14 декабря 2016 года (на передачу денежных средств, в сумме 622 тыс. рублей, а также в сумме 967 900 рублей) выполнены одним лицом либо несколькими лицами?

3) Тиллоевым Тошмуродом Махмуродовичем либо иным лицом выполнена надпись в расписке от 14 декабря 2016 года (на передачу денежных средств в сумме 967 900 рублей) «квартира расположенная на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу», либо иным лицом? В силу положения ч.4 ст.86, п.3 ст.216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 79-80, 86, 216 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство ответчика, представителя ответчика по первоначальному иску о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы – удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу по иску Луценко Яны Владимировны к Тиллоевой Елене Викторовне, Тиллоеву Тошмуроду Махмуродовичу о признании права собственности на объект недвижимого имущества, встречного искового заявления Тиллоева Тошмурода Махмуродовича к Луценко Яне Владимировне о признании расписок безденежными судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – г. Хабаровск ул. Фрунзе, 56 (680000 *** те. 8 (4212) 32- 45- 14).

В соответствии со ст.14-15 ФЗ-73 «О государственной экспертной деятельности» формирование комиссии оставить на рассмотрение руководителяДальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Тиллоевым Тошмуродом Махмуродовичем либо иным лицом выполнена подпись в расписках от 14 декабря 2016 года (на передачу денежных средств, в сумме 622 тыс. рублей, а также в сумме 967 900 рублей)?

2) Расписки от 14 декабря 2016 года (на передачу денежных средств, в сумме 622 тыс. рублей, а также в сумме 967 900 рублей) выполнены одним лицом либо несколькими лицами?

3) Тиллоевым Тошмуродом Махмуродовичем либо иным лицом выполнена надпись в расписке от 14 декабря 2016 года (на передачу денежных средств в сумме 967 900 рублей) «квартира расположенная на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу», либо иным лицом?

В силу ст. 86 ГПК РФ, кругом поставленных на разрешение вопросов экспертам (эксперту) не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом существа спора.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Разъяснить эксперту, что подписка, удостоверяющая факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит приобщению к материалам экспертизы.

Согласно ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Разъяснить эксперту, что все уведомления, направляемые в адрес сторон о дате и времени проведения экспертизы (телеграммы, телефонограммы, письменные уведомления и т.д.) подлежат приобщению к материалам экспертизы.

В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела, №2-77/2018 по иску Луценко Яны Владимировны к Тиллоевой Елене Викторовне, Тиллоеву Тошмуроду Махмуродовичу о признании права собственности на объект недвижимого имущества, встречного искового заявления Тиллоева Тошмурода Махмуродовича к Луценко Яне Владимировне о признании расписок безденежными, оригиналы расписок от 14 декабря 2016 года (на передачу денежных средств, в сумме 622 тыс. рублей, а также в сумме 967 900 рублей) – 2 шт.; свободные образцы почерка Тиллоева Т.М., отобранные в ходе судебного разбирательства.

Обязанность по оплате услуг эксперта возложить на ответчика по первоначальному иску - Тиллоева Тошмурода Махмуродовича (***).

В силу положения ч.4 ст.86, п.3 ст.216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и тому подобного), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение эксперта в соответствии с положения ст.80 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ) предоставить в суд г. Благовещенска (ул. Краснофлотская, 137 каб. № 202) не позднее одного месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение, либо в соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ представить мотивированное сообщение о невозможности исполнения в указанный в определении срок

На определение в части приостановления производства по делу, а также распределения судебных расходов может быть подана частная апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья: И.В. Гокова