cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2088/2023 от 23.05.2023

Судья Цепляев О.В.

№ 33-2088/2023

10RS0011-01-2021-019075-30

№ 2-470/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Величко С.А., Щепалова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Добрыниной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2022 года по иску Дубровиной Н. Н. к Лежеевой А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДубровинаН.Н. обратилась в суд с иском к ЛежеевойА.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), имевшего место ХХ.ХХ.ХХ на автодороге возле дома (.....). По вине Лежеевой А.В., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К683УА10, произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), принадлежащим ДубровинойН.Н., во время ДТП управляемым ДавыдковойА.О., с последующим столкновением с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), принадлежащим КалининойА.А. и находившимся под ее управлением. В соответствии с заключением ООО «НТТИ» от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), без учета износа составляет (...) руб., стоимость услуг ООО «НТТИ» по оценке ущерба – (...) руб. Гражданская ответственность Лежеевой А.В. на момент ДТП застрахована не была. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия
(...) руб., а также судебные расходы по досудебной оценке размера ущерба в сумме (...) руб., по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Давыдкова А.О., Калинина А.А., САО «ВСК».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.07.2022 иск удовлетворен частично. С Лежеевой А.В. в пользу Дубровиной Н.Н. взысканы в счет возмещения ущерба (...) руб., расходы по оценке ущерба в размере (...) руб., государственная пошлина в размере (...) руб. С Лежеевой А.В. в пользу ИП Малахова С.Н. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере (...) руб. С Дубровиной Н.Н. в пользу ИП Малахова С.Н. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере (...) руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ДубровинаН.Н. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм процессуального права в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение положений ст. ст.56, 87 ГПК РФ суд не исследовал все доказательства по делу и незаконно отклонил ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы. Суд не дал оценки пояснениям ДавыдковойА.О., подтвердившей в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, его механизм и последствия. Фотографии с места ДТП также не были подвергнуты оценке суда. Считает выводы судебной экспертизы ИП Малахова С.Н. неполными, необоснованными и несоответствующими действительности. Указывает, что эксперт на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, в связи с чем количество полос и участок дороги, на котором произошло ДТП, определены экспертом неверно. Согласно сведениям, представленным администрацией Петрозаводского городского округа, на спорном участке дороги предусмотрено только две полосы для движения. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что водитель ДавыдковаА.О. двигалась по своей полосе и никаких маневров не совершала. Не оценено судом и то обстоятельство, что ответчик признала свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, сделав соответствующие записи в извещении о ДТП (Европротоколе), а также приняв меры к частичному возмещению ущерба одному из участников ДТП. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ЛежееваА.В. также выражает несогласие с решением суда, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что ее права были нарушены, поскольку она была ограничена в возможности подготовки к рассмотрению дела. Указывает, что с выводами экспертизы, проведенной ООО«Автотекс», была полностью согласна, оснований для проведения повторной экспертизы не имелось. Заявленное ответчиком ходатайство о вывозе экспертов МельниковаА.И. и МалаховаС.Н. в судебное заседание для дачи пояснений по заключению экспертизы суд необоснованно оставил без удовлетворения. Не согласна с выводами суда о ее виновности в ДТП, данные о том, что она выехала на встречную полосу движения отсутствуют. Материалами дела установлено, что в день ДТП разметка на дороге отсутствовала, наличие четырех полос движения ничем не подтверждено. Считает, что судом не в полной мере оценены показания третьего участника ДТП КалининойА.А., которая поясняла о том, что ДавыдковаА.О. при управлении автомобилем истца совершила небезопасный маневр, послуживший причиной ДТП. Назначение повторной оценочной экспертизы повлекло увеличение процессуальных издержек по делу. В связи с тем, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства и механизм ДТП, не дал правовой оценки действиям каждого участника ДТП, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ДубровинойН.Н. и распределении судебных издержек. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. С ДубровинойН.Н. в пользу ИПМалахова С.Н. взысканы (...) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дубровина Н.Н. и ее представитель адвокат Беляева И.В., действующая на основании ордера, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Лежеева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Чернова Н.Н., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.

Третье лицо Давыдкова А.О. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы истца, апелляционную жалобу ответчика полагала не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив эксперта АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт» НовичихинаИ.Ю., изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. При наличии обоюдной вины размер возмещения вреда, не покрытый страховым возмещением, подлежит взысканию пропорционально степени вины участников ДТП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ на автодороге возле дома (.....) произошло ДТП - столкновение автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак (...), под управлением собственника транспортного средства ЛежеевойА.В., с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), под управлением ДавыдковойА.О. (собственник – Дубровина Н.Н.), с последующим столкновением последнего с автомобилем «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак (...), под управлением собственника транспортного средства КалининойА.А., в связи с чем автомобилям были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак (...), застрахована не была.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску НикитинаЕ.В. от 11.10.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ЛежеевойА.В. и Давыдковой А.О. состава административного правонарушения.

Истцом была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта у ООО «НТТИ», согласно заключению которого № от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет (...). За производство оценки размера ущерба ДубровинаН.Н. произвела оплату в размере (...)

В связи с оспариванием ответчиком вины в ДТП и размера ущерба судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО«Автотекс».

Согласно заключению ООО«Автотекс» № от ХХ.ХХ.ХХ механизм ДТП был следующим: ХХ.ХХ.ХХ автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак К636ОМ10, под управлением Калининой А.А. двигался в районе д.7 по ул.Ленинградская в г.Петрозаводске, за ним в попутном направлении двигался автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак М429ТН10, водитель которого (Давыдкова А.О.) начала совершать перестроение влево для совершения маневра опережения автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак К636ОМ10, а в это время водитель автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак К683УА10, под управлением ответчика Лежеевой А.В. совершал обгон автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак М429ТН10, и при пересечении траекторий движения произошло столкновение правой передней части автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак К683УА10, с левой передней частью автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак М429ТН10, в результате чего автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак М429ТН10, сместился вправо и совершил столкновение правой передней частью с левой задней частью автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак К636ОМ10.

Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак К636ОМ10, и водителя автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак К683УА10, не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ); действия водителя автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак М429ТН10, не соответствуют требованиям п.п.1.3, 8.1 ПДД РФ; между действиями водителя автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак М429ТН10, и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь; водители автомобилей «Форд», государственный регистрационный знак К683УА10, и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак К636ОМ10, не имели технической возможности предотвратить ДТП, водитель автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак М429ТН10, имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 8.1 ПДД РФ.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак М429ТН10, поврежденного в результате ДТП, в размере 103646руб.

В порядке ч.2 ст.87 ГПК РФ определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.04.2022 по ходатайству истца назначена повторная судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИПМалахову С.Н.

Согласно заключению ИПМалахова С.Н. № от (.....) механизм ДТП был следующим: ХХ.ХХ.ХХ в (.....) на участке дороги с 4 полосами движения и заездным карманом по направлению ул.Кирова - пр.Октябрьский в правой полосе двигался автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), за ним двигался автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), (водитель ДавыдковаА.О.) посередине проезжей части, предназначенной для движения прямо. Водитель ДавыдковаА.О., управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), начала маневр перестроения в крайнюю левую полосу, в это же время автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак (...), (водитель ЛежееваА.В.) осуществлял обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. При завершении маневра перестроения в крайнюю левую полосу движения автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), (ДавыдковаА.О.) произошло столкновение автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак (...), в результате которого переднюю правую часть автомобиля «Форд» подбросило вверх, переднюю часть автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный (...) сместило вправо по ходу движения с последующим столкновением с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), (КалининаА.А.). После столкновений водители автомобилей предприняли меры к остановке, транспортные средства остановились в местах, зафиксированных на фотографиях, видеограмме.

Эксперт ИП Малахов С.Н. пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ДавыдковаА.О. (автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак (...)) при выполнении маневра перестроения в крайнюю левую полосу движения создала помеху другим участникам дорожного движения, а именно автомобилю «Форд», государственный регистрационный знак (...) (Лежеева А.В.), что не соответствует требованиям п. 8.1 ПДД РФ; водитель ЛежееваА.В. (автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак (...)) совершала обгон с выездом на полосу предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения, что не соответствует требованиям п.9.2 ПДД РФ; водитель Калинина А.А. (автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак (...)) двигалась прямо, без совершения маневров, несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя не усматривается.

Эксперт констатирует, что между действиями водителей ДавыдковойА.О., ЛежеевойА.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, поскольку водители Давыдкова А.О.,
Лежеева А.В. имели возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования ПДД РФ; водитель Давыдкова А.О. имела техническую возможность предотвратить ДТП путем своевременного выполнения требований п.8.1 ПДД РФ; водитель Лежеева А.В. имела техническую возможность предотвратить ДТП путем своевременного выполнения требований п.9.2 ПДД РФ; водитель Калинина А.А. не имела технической возможности предотвратить ДТП.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак М429ТН10, поврежденного в результате ДТП, в размере (...)

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства, включая заключения экспертов ООО «Автотекс» и ИП Малахова С.Н., признав допустимым доказательством заключение ИП Малахова С.Н. № от ХХ.ХХ.ХХ, положив выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, в основу вывода суда о наличии обоюдной вины водителей автомобилей истца и ответчика в рассматриваемом ДТП, определив их вину равной, усмотрел основания для частичного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от определенной ИП Малаховым С.Н. стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. При таком положении суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере (...) руб. ((...) / 2).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционных жалоб и полагает, что решение суда в части выводов о наличии обоюдной вины в действиях ответчика и третьего лица Давыдковой А.О., управлявшей автомобилем истца, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не противоречит собранным по делу доказательствам, включая доказательства, дополнительно представленные суду апелляционной инстанции.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2022 эксперты ООО «Автотекс» МельниковА.И. и ИП МалаховС.Н. поддержали выводы, содержащиеся в своих заключения, и подтвердили их тождественность относительно механизма ДТП.

Вывод эксперта ИПМалахова С.Н., заключение которого положено судом в основу обжалуемого решения, о несоответствии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действий ЛежеевойА.В., управлявшей автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак (...), требованиям пункта 9.2 ПДД РФ, основан на утверждении о совершении ею обгона на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 06.12.2022 в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ были приобщены к материалам дела новые доказательства – ответ администрации Петрозаводского городского округа от 30.11.2022 (том 2, л.д. 67) с приложениями: схема организации дорожного движения и схема нанесения дорожной разметки на участке автодороги в месте ДТП. Из указанного ответа органа местного самоуправления следует, что на вышеуказанном адресном ориентире автомобильная дорога имеет двухполосное движение, с одной полосой движения в каждом направлении.

С учетом новых доказательств, принятых в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, выводов суда кассационной инстанции, изложенных в определении от 03.05.2023, и в целях проверки доводов апелляционных жалоб сторон определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19.06.2023 по ходатайству истца была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО«Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт» № от 31.07.2023 механизм ДТП был следующим.

На участке дороги в месте столкновения автомобилей участников ДТП двухполосное движение с одной полосой движения в каждом направлении, а также расширение дороги для остановки общественного транспорта, по ходу движения участников ДТП. Автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), двигался впереди от автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), за автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), следовал автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак (...). Автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), следовал со скоростью 15 км/ч в полосе движения за автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак (...). При совершении обгона скорость автомобиля «Форд» превышала скорость автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак (...). Автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак (...), столкнулся своей правой передней боковой частью кузова с боковой левой частью кузова автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак (...). Столкновение указанных транспортных средств, с технической точки зрения, произошло до начала зоны «осыпь мелких осколков», на расстоянии около 0,8 м правее шва сопряжения дорожного покрытия, в начале расширительной полосы для общественного транспорта напротив дома № 8 по ул. Ленинградская, не доезжая автобусной остановки. Далее автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), столкнулся своей правой передней частью кузова с левой задней частью кузова автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак (...). По характеру повреждений на автомобилях можно сделать вывод, что автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), и автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), в момент столкновения располагались под небольшим углом относительно своих продольных осей.

Эксперт указывает, что имеется две версии обстоятельств ДТП. В частности, согласно версии водителя автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), Давыдковой А.О., она следовала за автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак (...), прямо без изменения направления движения со скоростью
15 км/ч. Далее автомобиль Форд, государственный регистрационный знак (...), совершавший обгон слева, поравнявшись с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), совершил маневр вправо, и произошло столкновение, после которого автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), изменил направление движения и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак (...). Учитывая конечное расположение автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), (угол относительно шва сопряжения дорожного покрытия) и перемещение указанного автомобиля от места осыпи осколков (место столкновения с автомобилем «Форд») до места конечной остановки, экспертом составлена реконструкция перемещения автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), и автомобиля «Форд» по версии водителя Давыдковой А.О. (иллюстрация №2, стр.11 заключения).

Согласно версии водителя автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак (...), Лежеевой А.В. непосредственно перед столкновением она следовала левее параллельно автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), прямо без изменения направления движения. Далее автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), совершил маневр влево, и произошло столкновение с автомобилем «Форд», после чего автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), совершил столкновение с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак (...). Учитывая расположение автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), (угол относительно шва сопряжения дорожного покрытия) и перемещение указанного автомобиля от места осыпи осколков (место столкновения с автомобилем «Форд») до места конечной остановки, экспертом также составлена реконструкция перемещения автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), и автомобиля «Форд» по версии водителя ЛежеевойА.В. (иллюстрация № 3, стр.12 заключения).

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что версия водителя автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак (...), Лежеевой А.В., является более состоятельной по характеру и степени повреждений на автомобиле «Форд» и автомобиле «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), с учетом конечного положения автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак (...). Расположение автомобилей согласно версии водителя Давыдковой А.О. (в части расположения автомобиля истца в момент столкновения с автомобилем ответчика) неизбежно привело бы к образованию повреждений на правой боковой части автомобиля «Форд» (дверь передняя правая и далее) на стадии разлета после столкновения.

Заключив о невозможности по представленным на исследование материалам категорично решить вопрос о взаимном расположении автомобилей «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), и «Форд» в момент их столкновения, «... относительно границ проезжей части, полос движения...», а также о том, как двигались данные транспортные средства относительно границ проезжей части перед происшествием, эксперт АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт» счел возможным указать на то обстоятельство, что фактическое место столкновения указанных транспортных средств, с технической точки зрения, располагается до начала зоны «осыпь мелких осколков», которая зафиксирована на фотоснимке с места происшествия, а приближенное взаимное расположение автомобилей истца и ответчика в момент их столкновения было таким, как это показано на иллюстрации № 3 (стр.12 заключения) (часть кузова автомобиля «Форд» находилась левее шва сопряжения дорожного покрытия).

Экспертом также установлено, что участок автодороги в месте ДТП находился в зоне действия дорожных знаков проведения дорожных работ и ограничение скоростного режима 40 км/ч. С технической точки зрения совершение обгона на участке автодороги в месте ДТП автомобилем «Форд» ограничено скоростным режимом 40 км/ч (установить скорость движения автомобиля «Форд» в рассматриваем ДТП не представилось возможным, вследствие этого принята разрешенной, то есть 40 км/ч).

Эксперт пришел к выводу, что, исходя из организации дорожного движения в месте ДТП, дислокации дорожных знаков, нанесения дорожной разметки, установленного количества полос для движения, с технической точки зрения совершение обгона на участке автодороги в месте ДТП при выполнении требований скоростного режима и соблюдении п.11.1 ПДДРФ допустимо.

Эксперт констатирует, что в действиях водителя КалининойА.А., управлявшей автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствий ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается; в действиях водителя Давыдковой А.О., управлявшей автомобилем истца, в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.8.1 ПДД РФ, в действиях ответчика ЛежеевойА.В. – п.11.1 ПДД РФ.

Вывод эксперта о несоответствии с технической точки зрения действий водителя Давыдковой А.О., управлявшей автомобилем истца, требованиям п. 8.1 ПДД РФ, предписывающим водителю перед началом маневра убедиться в безопасности данного маневра и не создавать помех другим участникам движения, основан на анализе обстоятельств ДТП, признанных экспертом наиболее вероятными, согласно которым автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), двигался впереди и справа от автомобиля «Форд» (габаритные полосы указанных ТС в момент начала маневра автомобиля «Ниссан» влево не перекрывались) и своим маневром влево пересек путь движения автомобиля «Форд», вынудив водителя последнего изменить режим движения (тормозить и маневрировать).

Приходя к выводу о несоответствии с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действий водителя Лежеевой А.В. (ответчик), управлявшей автомобилем «Форд», требованиям п. 11.1 ПДД РФ, эксперт указал следующее.

Поскольку автомобиль «Форд» совершал маневр обгона слева от автомобиля истца и в момент маневра (непосредственно перед столкновением) находился левой частью кузова в полосе встречного движения, а правой частью кузова в полосе попутного движения (исходя из места столкновения, ширины полосы движения попутного направления 3,75 м), то водитель автомобиля «Форд» перед началом маневра должен был при отсутствии горизонтальной разметки определить габариты встречной полосы движения, то есть установить половину ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), и совершать обгон по встречной голосе движения.

При этом, по мнению эксперта, п. 11.1 ПДД РФ предписывает водителю транспортного средства, совершающего обгон, покинуть полосу попутного движения и совершать обгон по полосе встречного движения, а также в процессе обгона он не создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В указанной части действия водителя автомобиля «Форд» при совершении маневра обгона автомобиля истца не соответствовали требованиям п. 11.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), ДавыдковойА.О. (не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ) наряду с действиями водителя автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак (...), Лежеевой А.В. (не соответствовали требованиям п.11.1 ПДД РФ), находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. С технической точки зрения водитель Калинина А.А. не имела технической возможности предотвратить (избежать) данное ДТП; водитель ДавыдковаА.О. имела техническую возможность предотвратить (избежать) данное ДТП, в случае полного и своевременного выполнения требований п.8.1 ПДД РФ; водитель Лежеева А.В. имела техническую возможность предотвратить (избежать) данное ДТП, в случае полного и своевременного выполнения требований п.11.1 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2023 (с использованием системы видеоконференц-связи) эксперт АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт» НовичихинИ.Ю. подтвердил вышеуказанные выводы, содержащиеся заключении № от 31.07.2023.

Судебной коллегией принимается указанное заключение АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт» в качестве относимого и допустимого доказательства, оснований не доверять данному заключению не имеется, оно выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом апелляционной инстанции с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы указанного эксперта правильными и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт» № от 31.07.2023, которым устранены недостатки заключения ИП Малахова С.Н. в отношении полноты исследованных документов,

Оценивая указанное заключение повторной судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что его надлежит положить в основу принимаемого судебного акта.

Доказательств, указывающих на недостоверность результатов проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Формально выражая несогласие с выводами, содержащимися в заключении АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт» № от 31.07.2023, стороны вместе с тем, ходатайств в порядке ч.2 ст.87 ГПК РФ не заявляли.

На основании изложенного, оценив заключение АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт» № от 31.07.2023, а также иные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало следствием виновных действий водителей автомобилей обеих сторон, допустивших нарушения ПДД РФ, - ДавыдковойА.О., нарушившей требования п.8.1 ПДД РФ, и Лежеевой А.В., не исполнившей предписания п.11.1 ПДД РФ.

В связи с вышеизложенным вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом ДТП обоюдной вины водителей автомобилей истца и ответчика, по существу является правильным. Иная правовая квалификация судом действий ответчика, допустившего в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации нарушение п. 11.1 ПДД РФ, а не п. 9.1 ПДД РФ, на правильность вывода суда первой инстанции о наличии признака противоправности в поведении ответчика
Лежеевой А.В. не повлияла, также как не повлияла и на правомерность выводов суда, признавшего степень вины водителей Лежеевой А.В. и ДавыдковойА.О. равной.

Судебная коллегия, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, в части размера причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, соглашается с выводами суда первой инстанции, принявшего в качестве допустимого и достоверного доказательства в указанной части заключение эксперта ИПМалаховаС.Н. № от 27.06.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, составляет (...) руб. (том 1,
л.д. 177), поскольку полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение в части оценки является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Заключение, выполненное специалистом ООО «НТТИ» (заключение от 27.09.2021), судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку специалисту ООО «НТТИ» не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы не был ознакомлен со всеми материалами дела, исследование выполнено по заказу стороны истца, заинтересованной в исходе дела, получено вне рамок судебного разбирательства.

Достоверные доказательства, которые бы опровергали выводы эксперта ИПМалаховаС.Н. в части объема повреждений и (или) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суду лицами, участвующими в деле, не представлены, ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

При указанных обстоятельствах судебной коллегией признается правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика исходя из степени его вины (50%) в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, (...) руб. ((...) руб. / 2).

Распределяя между сторонами судебные расходы, включая понесенные истцом расходы по досудебной оценке ущерба и по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг
ИП Малахова С.Н. по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 98 ГПК РФ. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционных жалоб каждой из сторон о том, что рассматриваемое ДТП произошло исключительно по вине другой стороны, судебной коллегией отклоняются как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы истца о том, что водителем Давыдковой А.О., управлявшей автомобилем истца, нарушений п. 8.1 ПДД РФ допущено не было, поскольку маневр перестроения влево ею не совершался, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат представленным доказательствам, включая содержащиеся в административном материале по факту ДТП объяснения третьего лица Калининой А.А. от 11.10.2021, указавшей на совершение водителем автомобиля истца Давыдковой А.О. непосредственно перед ДТП «попытки перестроения в левую полосу с целью опережения ее автомобиля», а также пояснения ответчика
Лежеевой А.В., версия которой о совершении маневра перестроения влево водителем автомобиля истца признана более состоятельной судебным экспертом АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт» НовичихинымИ.Ю. исходя из характера и степени повреждений на автомобилях сторон, с учетом конечного положения автомобиля истца.

Довод истца о признании ответчиком вины в дорожно-транспортном происшествии непосредственно после ДТП судебная коллегия находит несостоятельным, так как, несмотря на составление водителями в соответствии с положениями ст.11.1 Закона об ОСАГО извещений о дорожно-транспортном происшествии, заполненных совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении, вина участников ДТП может быть установлена в судебном порядке, в том числе, при разрешении спора о возмещении ущерба.

Доводы ответчика об отсутствии в ее действиях нарушений
п. 11.1 ПДД также отклоняются судебной коллегией, согласившейся с выводами эксперта АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт» НовичихинаИ.Ю. о том, что Лежеева А.В., прежде чем начать обгон автомобиля истца, не убедилась в том, что в процессе обгона находящийся под ее управлением автомобиль не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что, в контексте рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по мнению судебного эксперта, предполагало выезд автомобиля «Форд» при совершении маневра обгона всеми колесами за пределы полосы дороги попутного направления на полосу встречного движения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон нарушений норм процессуального права, которые бы являлись основанием для отмены обжалуемого решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к оспариванию выводов суда, но не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 28 июля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Цепляев О.В.

№ 33-2088/2023

10RS0011-01-2021-019075-30

№ 2-470/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Величко С.А., Щепалова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Добрыниной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2022 года по иску Дубровиной Н. Н. к Лежеевой А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДубровинаН.Н. обратилась в суд с иском к ЛежеевойА.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), имевшего место ХХ.ХХ.ХХ на автодороге возле дома (.....). По вине Лежеевой А.В., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К683УА10, произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), принадлежащим ДубровинойН.Н., во время ДТП управляемым ДавыдковойА.О., с последующим столкновением с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), принадлежащим КалининойА.А. и находившимся под ее управлением. В соответствии с заключением ООО «НТТИ» от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), без учета износа составляет (...) руб., стоимость услуг ООО «НТТИ» по оценке ущерба – (...) руб. Гражданская ответственность Лежеевой А.В. на момент ДТП застрахована не была. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия
(...) руб., а также судебные расходы по досудебной оценке размера ущерба в сумме (...) руб., по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Давыдкова А.О., Калинина А.А., САО «ВСК».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.07.2022 иск удовлетворен частично. С Лежеевой А.В. в пользу Дубровиной Н.Н. взысканы в счет возмещения ущерба (...) руб., расходы по оценке ущерба в размере (...) руб., государственная пошлина в размере (...) руб. С Лежеевой А.В. в пользу ИП Малахова С.Н. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере (...) руб. С Дубровиной Н.Н. в пользу ИП Малахова С.Н. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере (...) руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ДубровинаН.Н. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм процессуального права в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение положений ст. ст.56, 87 ГПК РФ суд не исследовал все доказательства по делу и незаконно отклонил ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы. Суд не дал оценки пояснениям ДавыдковойА.О., подтвердившей в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, его механизм и последствия. Фотографии с места ДТП также не были подвергнуты оценке суда. Считает выводы судебной экспертизы ИП Малахова С.Н. неполными, необоснованными и несоответствующими действительности. Указывает, что эксперт на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, в связи с чем количество полос и участок дороги, на котором произошло ДТП, определены экспертом неверно. Согласно сведениям, представленным администрацией Петрозаводского городского округа, на спорном участке дороги предусмотрено только две полосы для движения. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что водитель ДавыдковаА.О. двигалась по своей полосе и никаких маневров не совершала. Не оценено судом и то обстоятельство, что ответчик признала свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, сделав соответствующие записи в извещении о ДТП (Европротоколе), а также приняв меры к частичному возмещению ущерба одному из участников ДТП. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ЛежееваА.В. также выражает несогласие с решением суда, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что ее права были нарушены, поскольку она была ограничена в возможности подготовки к рассмотрению дела. Указывает, что с выводами экспертизы, проведенной ООО«Автотекс», была полностью согласна, оснований для проведения повторной экспертизы не имелось. Заявленное ответчиком ходатайство о вывозе экспертов МельниковаА.И. и МалаховаС.Н. в судебное заседание для дачи пояснений по заключению экспертизы суд необоснованно оставил без удовлетворения. Не согласна с выводами суда о ее виновности в ДТП, данные о том, что она выехала на встречную полосу движения отсутствуют. Материалами дела установлено, что в день ДТП разметка на дороге отсутствовала, наличие четырех полос движения ничем не подтверждено. Считает, что судом не в полной мере оценены показания третьего участника ДТП КалининойА.А., которая поясняла о том, что ДавыдковаА.О. при управлении автомобилем истца совершила небезопасный маневр, послуживший причиной ДТП. Назначение повторной оценочной экспертизы повлекло увеличение процессуальных издержек по делу. В связи с тем, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства и механизм ДТП, не дал правовой оценки действиям каждого участника ДТП, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ДубровинойН.Н. и распределении судебных издержек. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. С ДубровинойН.Н. в пользу ИПМалахова С.Н. взысканы (...) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дубровина Н.Н. и ее представитель адвокат Беляева И.В., действующая на основании ордера, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Лежеева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Чернова Н.Н., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.

Третье лицо Давыдкова А.О. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы истца, апелляционную жалобу ответчика полагала не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив эксперта АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт» НовичихинаИ.Ю., изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. При наличии обоюдной вины размер возмещения вреда, не покрытый страховым возмещением, подлежит взысканию пропорционально степени вины участников ДТП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ на автодороге возле дома (.....) произошло ДТП - столкновение автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак (...), под управлением собственника транспортного средства ЛежеевойА.В., с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), под управлением ДавыдковойА.О. (собственник – Дубровина Н.Н.), с последующим столкновением последнего с автомобилем «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак (...), под управлением собственника транспортного средства КалининойА.А., в связи с чем автомобилям были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак (...), застрахована не была.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску НикитинаЕ.В. от 11.10.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ЛежеевойА.В. и Давыдковой А.О. состава административного правонарушения.

Истцом была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта у ООО «НТТИ», согласно заключению которого № от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет (...). За производство оценки размера ущерба ДубровинаН.Н. произвела оплату в размере (...)

В связи с оспариванием ответчиком вины в ДТП и размера ущерба судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО«Автотекс».

Согласно заключению ООО«Автотекс» № от ХХ.ХХ.ХХ механизм ДТП был следующим: ХХ.ХХ.ХХ автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак К636ОМ10, под управлением Калининой А.А. двигался в районе д.7 по ул.Ленинградская в г.Петрозаводске, за ним в попутном направлении двигался автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак М429ТН10, водитель которого (Давыдкова А.О.) начала совершать перестроение влево для совершения маневра опережения автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак К636ОМ10, а в это время водитель автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак К683УА10, под управлением ответчика Лежеевой А.В. совершал обгон автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак М429ТН10, и при пересечении траекторий движения произошло столкновение правой передней части автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак К683УА10, с левой передней частью автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак М429ТН10, в результате чего автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак М429ТН10, сместился вправо и совершил столкновение правой передней частью с левой задней частью автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак К636ОМ10.

Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак К636ОМ10, и водителя автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак К683УА10, не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ); действия водителя автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак М429ТН10, не соответствуют требованиям п.п.1.3, 8.1 ПДД РФ; между действиями водителя автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак М429ТН10, и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь; водители автомобилей «Форд», государственный регистрационный знак К683УА10, и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак К636ОМ10, не имели технической возможности предотвратить ДТП, водитель автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак М429ТН10, имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 8.1 ПДД РФ.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак М429ТН10, поврежденного в результате ДТП, в размере 103646руб.

В порядке ч.2 ст.87 ГПК РФ определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.04.2022 по ходатайству истца назначена повторная судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИПМалахову С.Н.

Согласно заключению ИПМалахова С.Н. № от (.....) механизм ДТП был следующим: ХХ.ХХ.ХХ в (.....) на участке дороги с 4 полосами движения и заездным карманом по направлению ул.Кирова - пр.Октябрьский в правой полосе двигался автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), за ним двигался автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), (водитель ДавыдковаА.О.) посередине проезжей части, предназначенной для движения прямо. Водитель ДавыдковаА.О., управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), начала маневр перестроения в крайнюю левую полосу, в это же время автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак (...), (водитель ЛежееваА.В.) осуществлял обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. При завершении маневра перестроения в крайнюю левую полосу движения автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), (ДавыдковаА.О.) произошло столкновение автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак (...), в результате которого переднюю правую часть автомобиля «Форд» подбросило вверх, переднюю часть автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный (...) сместило вправо по ходу движения с последующим столкновением с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), (КалининаА.А.). После столкновений водители автомобилей предприняли меры к остановке, транспортные средства остановились в местах, зафиксированных на фотографиях, видеограмме.

Эксперт ИП Малахов С.Н. пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ДавыдковаА.О. (автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак (...)) при выполнении маневра перестроения в крайнюю левую полосу движения создала помеху другим участникам дорожного движения, а именно автомобилю «Форд», государственный регистрационный знак (...) (Лежеева А.В.), что не соответствует требованиям п. 8.1 ПДД РФ; водитель ЛежееваА.В. (автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак (...)) совершала обгон с выездом на полосу предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения, что не соответствует требованиям п.9.2 ПДД РФ; водитель Калинина А.А. (автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак (...)) двигалась прямо, без совершения маневров, несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя не усматривается.

Эксперт констатирует, что между действиями водителей ДавыдковойА.О., ЛежеевойА.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, поскольку водители Давыдкова А.О.,
Лежеева А.В. имели возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования ПДД РФ; водитель Давыдкова А.О. имела техническую возможность предотвратить ДТП путем своевременного выполнения требований п.8.1 ПДД РФ; водитель Лежеева А.В. имела техническую возможность предотвратить ДТП путем своевременного выполнения требований п.9.2 ПДД РФ; водитель Калинина А.А. не имела технической возможности предотвратить ДТП.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак М429ТН10, поврежденного в результате ДТП, в размере (...)

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства, включая заключения экспертов ООО «Автотекс» и ИП Малахова С.Н., признав допустимым доказательством заключение ИП Малахова С.Н. № от ХХ.ХХ.ХХ, положив выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, в основу вывода суда о наличии обоюдной вины водителей автомобилей истца и ответчика в рассматриваемом ДТП, определив их вину равной, усмотрел основания для частичного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от определенной ИП Малаховым С.Н. стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. При таком положении суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере (...) руб. ((...) / 2).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционных жалоб и полагает, что решение суда в части выводов о наличии обоюдной вины в действиях ответчика и третьего лица Давыдковой А.О., управлявшей автомобилем истца, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не противоречит собранным по делу доказательствам, включая доказательства, дополнительно представленные суду апелляционной инстанции.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2022 эксперты ООО «Автотекс» МельниковА.И. и ИП МалаховС.Н. поддержали выводы, содержащиеся в своих заключения, и подтвердили их тождественность относительно механизма ДТП.

Вывод эксперта ИПМалахова С.Н., заключение которого положено судом в основу обжалуемого решения, о несоответствии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действий ЛежеевойА.В., управлявшей автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак (...), требованиям пункта 9.2 ПДД РФ, основан на утверждении о совершении ею обгона на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 06.12.2022 в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ были приобщены к материалам дела новые доказательства – ответ администрации Петрозаводского городского округа от 30.11.2022 (том 2, л.д. 67) с приложениями: схема организации дорожного движения и схема нанесения дорожной разметки на участке автодороги в месте ДТП. Из указанного ответа органа местного самоуправления следует, что на вышеуказанном адресном ориентире автомобильная дорога имеет двухполосное движение, с одной полосой движения в каждом направлении.

С учетом новых доказательств, принятых в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, выводов суда кассационной инстанции, изложенных в определении от 03.05.2023, и в целях проверки доводов апелляционных жалоб сторон определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19.06.2023 по ходатайству истца была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО«Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт» № от 31.07.2023 механизм ДТП был следующим.

На участке дороги в месте столкновения автомобилей участников ДТП двухполосное движение с одной полосой движения в каждом направлении, а также расширение дороги для остановки общественного транспорта, по ходу движения участников ДТП. Автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), двигался впереди от автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), за автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), следовал автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак (...). Автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), следовал со скоростью 15 км/ч в полосе движения за автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак (...). При совершении обгона скорость автомобиля «Форд» превышала скорость автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак (...). Автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак (...), столкнулся своей правой передней боковой частью кузова с боковой левой частью кузова автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак (...). Столкновение указанных транспортных средств, с технической точки зрения, произошло до начала зоны «осыпь мелких осколков», на расстоянии около 0,8 м правее шва сопряжения дорожного покрытия, в начале расширительной полосы для общественного транспорта напротив дома № 8 по ул. Ленинградская, не доезжая автобусной остановки. Далее автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), столкнулся своей правой передней частью кузова с левой задней частью кузова автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак (...). По характеру повреждений на автомобилях можно сделать вывод, что автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), и автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), в момент столкновения располагались под небольшим углом относительно своих продольных осей.

Эксперт указывает, что имеется две версии обстоятельств ДТП. В частности, согласно версии водителя автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), Давыдковой А.О., она следовала за автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак (...), прямо без изменения направления движения со скоростью
15 км/ч. Далее автомобиль Форд, государственный регистрационный знак (...), совершавший обгон слева, поравнявшись с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), совершил маневр вправо, и произошло столкновение, после которого автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), изменил направление движения и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак (...). Учитывая конечное расположение автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), (угол относительно шва сопряжения дорожного покрытия) и перемещение указанного автомобиля от места осыпи осколков (место столкновения с автомобилем «Форд») до места конечной остановки, экспертом составлена реконструкция перемещения автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), и автомобиля «Форд» по версии водителя Давыдковой А.О. (иллюстрация №2, стр.11 заключения).

Согласно версии водителя автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак (...), Лежеевой А.В. непосредственно перед столкновением она следовала левее параллельно автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), прямо без изменения направления движения. Далее автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), совершил маневр влево, и произошло столкновение с автомобилем «Форд», после чего автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), совершил столкновение с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак (...). Учитывая расположение автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), (угол относительно шва сопряжения дорожного покрытия) и перемещение указанного автомобиля от места осыпи осколков (место столкновения с автомобилем «Форд») до места конечной остановки, экспертом также составлена реконструкция перемещения автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), и автомобиля «Форд» по версии водителя ЛежеевойА.В. (иллюстрация № 3, стр.12 заключения).

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что версия водителя автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак (...), Лежеевой А.В., является более состоятельной по характеру и степени повреждений на автомобиле «Форд» и автомобиле «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), с учетом конечного положения автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак (...). Расположение автомобилей согласно версии водителя Давыдковой А.О. (в части расположения автомобиля истца в момент столкновения с автомобилем ответчика) неизбежно привело бы к образованию повреждений на правой боковой части автомобиля «Форд» (дверь передняя правая и далее) на стадии разлета после столкновения.

Заключив о невозможности по представленным на исследование материалам категорично решить вопрос о взаимном расположении автомобилей «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), и «Форд» в момент их столкновения, «... относительно границ проезжей части, полос движения...», а также о том, как двигались данные транспортные средства относительно границ проезжей части перед происшествием, эксперт АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт» счел возможным указать на то обстоятельство, что фактическое место столкновения указанных транспортных средств, с технической точки зрения, располагается до начала зоны «осыпь мелких осколков», которая зафиксирована на фотоснимке с места происшествия, а приближенное взаимное расположение автомобилей истца и ответчика в момент их столкновения было таким, как это показано на иллюстрации № 3 (стр.12 заключения) (часть кузова автомобиля «Форд» находилась левее шва сопряжения дорожного покрытия).

Экспертом также установлено, что участок автодороги в месте ДТП находился в зоне действия дорожных знаков проведения дорожных работ и ограничение скоростного режима 40 км/ч. С технической точки зрения совершение обгона на участке автодороги в месте ДТП автомобилем «Форд» ограничено скоростным режимом 40 км/ч (установить скорость движения автомобиля «Форд» в рассматриваем ДТП не представилось возможным, вследствие этого принята разрешенной, то есть 40 км/ч).

Эксперт пришел к выводу, что, исходя из организации дорожного движения в месте ДТП, дислокации дорожных знаков, нанесения дорожной разметки, установленного количества полос для движения, с технической точки зрения совершение обгона на участке автодороги в месте ДТП при выполнении требований скоростного режима и соблюдении п.11.1 ПДДРФ допустимо.

Эксперт констатирует, что в действиях водителя КалининойА.А., управлявшей автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствий ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается; в действиях водителя Давыдковой А.О., управлявшей автомобилем истца, в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.8.1 ПДД РФ, в действиях ответчика ЛежеевойА.В. – п.11.1 ПДД РФ.

Вывод эксперта о несоответствии с технической точки зрения действий водителя Давыдковой А.О., управлявшей автомобилем истца, требованиям п. 8.1 ПДД РФ, предписывающим водителю перед началом маневра убедиться в безопасности данного маневра и не создавать помех другим участникам движения, основан на анализе обстоятельств ДТП, признанных экспертом наиболее вероятными, согласно которым автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), двигался впереди и справа от автомобиля «Форд» (габаритные полосы указанных ТС в момент начала маневра автомобиля «Ниссан» влево не перекрывались) и своим маневром влево пересек путь движения автомобиля «Форд», вынудив водителя последнего изменить режим движения (тормозить и маневрировать).

Приходя к выводу о несоответствии с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действий водителя Лежеевой А.В. (ответчик), управлявшей автомобилем «Форд», требованиям п. 11.1 ПДД РФ, эксперт указал следующее.

Поскольку автомобиль «Форд» совершал маневр обгона слева от автомобиля истца и в момент маневра (непосредственно перед столкновением) находился левой частью кузова в полосе встречного движения, а правой частью кузова в полосе попутного движения (исходя из места столкновения, ширины полосы движения попутного направления 3,75 м), то водитель автомобиля «Форд» перед началом маневра должен был при отсутствии горизонтальной разметки определить габариты встречной полосы движения, то есть установить половину ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), и совершать обгон по встречной голосе движения.

При этом, по мнению эксперта, п. 11.1 ПДД РФ предписывает водителю транспортного средства, совершающего обгон, покинуть полосу попутного движения и совершать обгон по полосе встречного движения, а также в процессе обгона он не создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В указанной части действия водителя автомобиля «Форд» при совершении маневра обгона автомобиля истца не соответствовали требованиям п. 11.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак (...), ДавыдковойА.О. (не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ) наряду с действиями водителя автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак (...), Лежеевой А.В. (не соответствовали требованиям п.11.1 ПДД РФ), находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. С технической точки зрения водитель Калинина А.А. не имела технической возможности предотвратить (избежать) данное ДТП; водитель ДавыдковаА.О. имела техническую возможность предотвратить (избежать) данное ДТП, в случае полного и своевременного выполнения требований п.8.1 ПДД РФ; водитель Лежеева А.В. имела техническую возможность предотвратить (избежать) данное ДТП, в случае полного и своевременного выполнения требований п.11.1 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2023 (с использованием системы видеоконференц-связи) эксперт АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт» НовичихинИ.Ю. подтвердил вышеуказанные выводы, содержащиеся заключении № от 31.07.2023.

Судебной коллегией принимается указанное заключение АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт» в качестве относимого и допустимого доказательства, оснований не доверять данному заключению не имеется, оно выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом апелляционной инстанции с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы указанного эксперта правильными и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт» № от 31.07.2023, которым устранены недостатки заключения ИП Малахова С.Н. в отношении полноты исследованных документов,

Оценивая указанное заключение повторной судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что его надлежит положить в основу принимаемого судебного акта.

Доказательств, указывающих на недостоверность результатов проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Формально выражая несогласие с выводами, содержащимися в заключении АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт» № от 31.07.2023, стороны вместе с тем, ходатайств в порядке ч.2 ст.87 ГПК РФ не заявляли.

На основании изложенного, оценив заключение АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт» № от 31.07.2023, а также иные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало следствием виновных действий водителей автомобилей обеих сторон, допустивших нарушения ПДД РФ, - ДавыдковойА.О., нарушившей требования п.8.1 ПДД РФ, и Лежеевой А.В., не исполнившей предписания п.11.1 ПДД РФ.

В связи с вышеизложенным вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом ДТП обоюдной вины водителей автомобилей истца и ответчика, по существу является правильным. Иная правовая квалификация судом действий ответчика, допустившего в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации нарушение п. 11.1 ПДД РФ, а не п. 9.1 ПДД РФ, на правильность вывода суда первой инстанции о наличии признака противоправности в поведении ответчика
Лежеевой А.В. не повлияла, также как не повлияла и на правомерность выводов суда, признавшего степень вины водителей Лежеевой А.В. и ДавыдковойА.О. равной.

Судебная коллегия, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, в части размера причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, соглашается с выводами суда первой инстанции, принявшего в качестве допустимого и достоверного доказательства в указанной части заключение эксперта ИПМалаховаС.Н. № от 27.06.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, составляет (...) руб. (том 1,
л.д. 177), поскольку полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение в части оценки является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Заключение, выполненное специалистом ООО «НТТИ» (заключение от 27.09.2021), судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку специалисту ООО «НТТИ» не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы не был ознакомлен со всеми материалами дела, исследование выполнено по заказу стороны истца, заинтересованной в исходе дела, получено вне рамок судебного разбирательства.

Достоверные доказательства, которые бы опровергали выводы эксперта ИПМалаховаС.Н. в части объема повреждений и (или) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суду лицами, участвующими в деле, не представлены, ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

При указанных обстоятельствах судебной коллегией признается правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика исходя из степени его вины (50%) в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, (...) руб. ((...) руб. / 2).

Распределяя между сторонами судебные расходы, включая понесенные истцом расходы по досудебной оценке ущерба и по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг
ИП Малахова С.Н. по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 98 ГПК РФ. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционных жалоб каждой из сторон о том, что рассматриваемое ДТП произошло исключительно по вине другой стороны, судебной коллегией отклоняются как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы истца о том, что водителем Давыдковой А.О., управлявшей автомобилем истца, нарушений п. 8.1 ПДД РФ допущено не было, поскольку маневр перестроения влево ею не совершался, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат представленным доказательствам, включая содержащиеся в административном материале по факту ДТП объяснения третьего лица Калининой А.А. от 11.10.2021, указавшей на совершение водителем автомобиля истца Давыдковой А.О. непосредственно перед ДТП «попытки перестроения в левую полосу с целью опережения ее автомобиля», а также пояснения ответчика
Лежеевой А.В., версия которой о совершении маневра перестроения влево водителем автомобиля истца признана более состоятельной судебным экспертом АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт» НовичихинымИ.Ю. исходя из характера и степени повреждений на автомобилях сторон, с учетом конечного положения автомобиля истца.

Довод истца о признании ответчиком вины в дорожно-транспортном происшествии непосредственно после ДТП судебная коллегия находит несостоятельным, так как, несмотря на составление водителями в соответствии с положениями ст.11.1 Закона об ОСАГО извещений о дорожно-транспортном происшествии, заполненных совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении, вина участников ДТП может быть установлена в судебном порядке, в том числе, при разрешении спора о возмещении ущерба.

Доводы ответчика об отсутствии в ее действиях нарушений
п. 11.1 ПДД также отклоняются судебной коллегией, согласившейся с выводами эксперта АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт» НовичихинаИ.Ю. о том, что Лежеева А.В., прежде чем начать обгон автомобиля истца, не убедилась в том, что в процессе обгона находящийся под ее управлением автомобиль не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что, в контексте рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по мнению судебного эксперта, предполагало выезд автомобиля «Форд» при совершении маневра обгона всеми колесами за пределы полосы дороги попутного направления на полосу встречного движения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон нарушений норм процессуального права, которые бы являлись основанием для отмены обжалуемого решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к оспариванию выводов суда, но не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 28 июля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

33-2088/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Дубровина Наталья Николаевна
Ответчики
Лежеева Алла Вадимовна
Другие
САО "ВСК"
Чернова Наталия Николаевна
Давыдкова Александра Олеговна
Афонин Дмитрий Игоревич
АО "СК Гайде"
Калинина Анита Анатольевна
Суд
Верховный Суд Республики Карелия
Судья
Величко Сергей Александрович
Дело на странице суда
vs.kar.sudrf.ru
23.05.2023Передача дела судье
19.06.2023Судебное заседание
04.09.2023Производство по делу возобновлено
05.09.2023Судебное заседание
19.09.2023Судебное заседание
28.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.09.2023Передано в экспедицию
19.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее