Решение по делу № 11-179/2021 от 19.10.2021

№ 11-179/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Максима Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП Корнилова Станислава Юрьевича к Кузнецову Максиму Николаевичу о взыскании заложенности по договору займа,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Корнилова Станислава Юрьевича к Кузнецову Максиму Николаевичу о взыскании заложенности по договору займа удовлетворены частично.

Решением постановлено: взыскать Кузнецова М.Н. в пользу ИП Корнилова С.Ю. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (с ООО МФК «Честное слово») в размере 15360 рублей, в том числе: основной долг в размере 8000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3360 рублей, пени в размере 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 614 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Кузнецов М.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение по делу, с учетом норм действующего законодательства. Считает, что срок исковой давности для предъявления требований истек. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается суд, никакого значения не имеет в свете рассматриваемого дела, так как вынесен и отменен за пределами срока исковой давности.

На судебное заседание податель апелляционной жалобы - ответчик Кузнецов М.Н. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС, телефонограммой.

На судебное заседание истец ИП Корнилов С.Ю. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Об уважительности неявки суд не известил, возражений     не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд приходит к мнению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при наличии надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу статьи 438 названного Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Честное слово» и Кузнецовым М.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены заемные средства в размере 8000 руб. И заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в установленный срок и в полном объеме сумма займа и уплатить проценты за пользование займом.

Однако, Кузнецов М.Н. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не исполнил и фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Честное слово» по договору сессии № уступило право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд», которое в свою очередь по договору сессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Корнилову С.Ю.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что сторонами определен срок действия договора – до полного исполнения обязательств, в т.ч. до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов, до настоящего времени условия договора заемщиком не выполнены, истец обратился в суд до истечения срока исполнения обязательств, срок исковой давности по указанному договору не истек.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку, комиссии.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Честное слово» и Кузнецовым М.Н. заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора, заемщику предоставлены денежные средства в размере 8000 рублей. Пунктом 2 договора предусмотрено, что срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецова М.Н. (л.д.,44 45).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 8 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынес судебный приказ о взыскании задолженности с Кузнецова М.Н.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.47).

Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП Корнилова Станислава Юрьевича к Кузнецову Максиму Николаевичу о взыскании заложенности по договору займа отменить, апелляционную жалобу Кузнецова Максима Николаевича удовлетворить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП Корнилова Станислава Юрьевича к Кузнецову Максиму Николаевичу о взыскании заложенности по договору займа отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья:                     Т.К. Сарварова