Решение по делу № 33-3081/2016 от 20.02.2016

Судья: Мельникова О.А. гр. дело № 33-3081/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 17 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.

судей – Никоновой О.И., Емелина А.В.

при секретаре – Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова А.И. в лице представителя Яковлевой Т.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Баранова А.И. к МУСПП Волжского района «Рубежное», Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на недвижимое имущество, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.09.2015 г. Баранов А.И. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному производственному предприятию «Рубежное» о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований указал, что 03.02.1997 г. между ним и МУСПП «Рубежное» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - здания квашпункта, 1961 года постройки. 24.02.1997 г. заключено дополнительное соглашение, которым уточнен предмет договора купли-продажи указанием на его площадь – 810, 7 кв.м и адрес расположения: ***. Обязательства по договору сторонами выполнены, имущество передано по акту приема-передачи, оплачена его стоимость. В декабре 2014 г. он обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здание квашпункта. Однако, в государственной регистрации ему было отказано, поскольку договор не содержит информации о проведении государственной регистрации по ранее действующему порядку, сведений о правообладателе здания квашпункта не имеется, следовательно, права на отчуждение этого имущества у продавца не было. Полагает, что его права нарушены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что перед заключением договора купли-продажи директором МУСПП «Рубежное» было получено согласие Главы администрации Волжского района Самарской области на продажу здания квашпункта, а МУСПП «Рубежное» в настоящее время признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, что препятствует регистрации права и распоряжению имуществом, Баранов А.И. просил суд признать договор купли-продажи состоявшимся и признать за ним право собственности на недвижимое имущество.

02.11.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального района Волжский Самарской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баранов А.И. просит отменить решение суда, указывая на то, что выводы суда основаны на неправильной оценке доказательств по делу.

В заседании судебной коллегии представитель Баранова А.И. – Яковлева Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков МУСПП «Рубежное», Администрации м.р. Волжский Самарской области, третьих лиц Департамента управления имуществом г.о. Самары, ТУ Росимущества Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительной причине неявки не уведомили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как видно из материалов дела 03.02.1997 г. между МСПП совхоз «Рубежное» в лице его директора К. (Продавец) и Барановым А.И. (Покупатель) оформлен договор купли продажи №*, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает здание квашпункта, 1961 года постройки, балансовой стоимостью 000 руб. (л.д. 8).

По условиям договора денежные средства вносятся в кассу совхоза, после чего оформляется приемо-передаточный акт (л.д. 8).

24.02.1997 г. дополнительным соглашением к договору купли-продажи №* от 03.02.1997 г., заключенным между теми же сторонами, уточнен адрес расположения объекта недвижимости: *** и указана его площадь – 810,7 кв.м (л.д. 9).

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №* от 16.02.1997г. (л.д. 114).

Согласно акту приема-передачи от 05.02.1997 г. здание квашпункта передано от продавца покупателю (л.д. 10).

Из материалов дела также следует, что на отчуждение имущества получено согласие Главы Администрации Волжского района Самарской области (л.д. 11).

Постановлением первого заместителя Главы Волжского района Самарской области от 20.12.2005 года №* зданию квашпункта присвоен почтовый адрес: *** (л.д. 14). Представлен титульный лист инвентарного дела на домовладение по ***(л.д. 98), имеется технический паспорт на объект недвижимости – здание квашпункта от 24.12.2007 г. (л.д. 103-110), в которых сведения о правообладателях не отражены.

Согласно кадастровому паспорту от 11.11.2014г., нежилому зданию квашпунка, расположенному по адресу: ***, присвоен кадастровый №*, площадь объекта составляет 810,7 кв.м (л.д.12).

Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: *** и его правообладателях, в ГКН отсутствуют (л.д. 80, 82).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011 г. МУСПП «Рубежное» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 15-16).

14.12.2014 г. Баранову А.И. отказано в государственной регистрации права собственности на здание квашпункта, ввиду отсутствии у продавца полномочий распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, а также не представлением документов, необходимых для государственной регистрации права (л.д. 17-19).

Согласно сообщению Управления Росреестра по Самарской области сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 58).

По сведениям ТУ Росимущества в Самарской области недвижимое имущество – здание квашпункта в реестре федерального имущества не числится (л.д. 84).

По данным Администрации Волжского района Самарской области спорный объект в реестре муниципального имущества муниципального района Волжский Самарской области не зарегистрирован (л.д. 13).

Обращаясь с иском о признании права собственности на основании договора купли-продажи истец должен доказать не только наличие у него оснований возникновения права собственности, но и наличие таких оснований у продавца по договору купли-продажи.

Вместе с тем установлено, что решением Самарского областного Совета народных депутатов ХХ1 созыва от 19.11.1991 г. произведено разграничение государственной собственности на территории Самарской области. Согласно приложению № 17 к данному решению в перечень объектов, закрепленных в муниципальную собственность Волжскому Совету народных депутатов, вошли совхозы, в том числе совхоз «Рубежное» (л.д. 52-54).

Согласно п. 3.2.1 Устава МСПП совхоз «Рубежное», утвержденному 06.08.1992 г., собственником имущества совхоза является муниципальный район Волжский Самарской области (л.д. 127).

Из материалов дела также видно, что на 01.07.2000 г. здание квашпункта, 1961 года постройки, находилось на балансе МУСПП «Рубежное» и было передано по акту приемки-передачи имущества в муниципальную собственность Администрации Волжского района (л.д. 135).

Кроме того, в рамках конкурсного производства в отношении МУСПП «Рубежное», при составлении инвентаризационной описи на 03.05.2012 г. конкурсным управляющим объект недвижимого имущества – квашпункт по ***, включен в состав основных средств муниципального предприятия (л.д. 91-96).

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что 03.02.1997 года состоялся договор купли-продажи указанного здания. Доказательств исполнения договора сторонами, в частности, подтверждающих что истец вступил в права владения и пользования имуществом, нес бремя его содержания, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью, а договор купли-продажи между МСПП совхоз «Рубежное» и Барановым А.И. не может быть признан состоявшимся (заключенным), ввиду отсутствия у продавца полномочий по распоряжению имуществом, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на здание квашпункта.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 9 Закона РФ от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», п. 11 постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», п. 5.12.2 Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», п. 4.7 Указа Президента РФ от 22.07.1994 г. № 1535 «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994 г.» продажа имущества (активов) действующих муниципальных предприятий в ходе приватизации, в том числе нереализованного при реорганизации совхозов, могла быть осуществлена только путем проведения аукционов или конкурсов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не являлось основанием для отказа в удовлетворении иска то обстоятельство, что отсутствовала государственная регистрация договора купли-продажи со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.10.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», основанием к отмене решения суда не является.

Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах сам по себе факт оформления договора купли-продажи спорного имущества не влечет возникновение перехода права на спорный объект недвижимости к Баранову А.И.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова А.И. в лице представителя Яковлевой Т.Н. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: