Решение по делу № 33а-3076/2022 от 22.02.2022

УИД 34RS0024-01-2021-000005-79 Дело № 2а-637/2021

Судья Новикова Ф.А. Дело № 33а-3076/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 марта 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Поликарпова В.В., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванищева Е.П. к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Видинееву В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными бездействия Среднеахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области, выразившегося в незаконном обращении взыскания на земельный участок, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

по апелляционной жалобе УФССП России Волгоградской области,

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2021 г., которым постановлено:

административное искового заявления Иванищева Е.П. к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Видинееву В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава-исполнителя Видинеева В.В., выразившегося в незаконном обращении взыскания на земельный участок, возложении обязанности устранить допущенное нарушение удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Видинеева Владимира Вадимовича, выразившееся в не обращении в суд, в порядке ст. 278 Гражданского кодекса РФ, с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый номер <.......>, и жилой дом, кадастровый номер <.......>, расположенные по адресу: <.......> а также действия судебного пристава-исполнителя Видинеева В.В., выразившееся в принудительной реализации указанного недвижимого имущества, путем незаконно вынесенного постановления от 25 июня 2020 года о передаче арестованного имущества на торги в отсутствие решения суда по заявлению об обращении взыскания на имущество.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения, путем обращения в суд, в порядке ст. 278 Гражданского кодекса РФ, с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый номер <.......>, и жилой дом, кадастровый номер <.......>, расположенные по адресу: <.......>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поликарпова В.В., судебная коллегия

установила:

Иванищев Е.П. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Видинеева В.В., обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

В обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Видинеева В.В. находилось исполнительное производство № <.......> в отношении Иванищева Е.П., в рамках которого наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, принадлежащий на праве собственности ему. 19 октября 2020 г. указанный земельный участок был реализован. В нарушение статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем получено не было, что повлекло незаконное отчуждение принадлежащего Иванищеву Е.П. недвижимого имущества.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Видинеева В.В., выразившиеся в неполучении решения суда об обращении взыскания на земельный участок и домовладение, обязать устранить допущенное нарушение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России Волгоградской области ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 КАС РФ должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Невзорова Д.М. находились исполнительные производства от 15 декабря 2016 г. <.......> (судебный приказ № <.......>), № <.......> (судебный приказ № <.......>), от 27 февраля 2019 г. <.......> (судебный приказ <.......>), от 21 июня 2019 г. <.......> (судебный приказ <.......>) в отношении должника Иванищева Е.П. о взыскании задолженностей по налогам.

7 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бурдуковой Е.А. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <.......> и вынесено постановление о его передаче в Среднеахтубинский районный отдел УФССП России по Волгоградской области.

Указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Видинеевым В.В.

31 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Видинеевым В.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <.......>, принадлежащих Иванищеву Е.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Видинеева В.В. от 25 июня 2020 г. в рамках исполнительного производства <.......> от 21 июня 2019 г. вышеуказанные жилой дом и земельный участок были переданы на торги с минимальной начальной ценой 230001 руб.

Согласно уведомлению ООО «Департамент Аукционных продаж» имущество должника Иванищева Е.П., переданное для реализации, было реализовано по цене 202351 руб. 85 коп.

Определениями от 20 октября 2020 г. судебные приказы <.......>, на основании которых были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, в отношении Иванищева Е.П. отменены, исполнительные производства постановлениями от 21 декабря 2020 г. прекращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Видинеева В.В. по обращению взыскания на земельный участок принадлежащий истцу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 278 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что решение суда об обращении взыскания на принадлежащий Иванищеву Е.П. земельный участок не принималось.

Поскольку судебный акт об обращении взыскания на земельный участок отсутствовал, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для обращения взыскания на указанное имущество должника, на что обоснованно сослался в решении суд первой инстанции.

Таким образом, указанные действия судебного пристава нельзя признать законными.

Исходя из уточненных требований, судом первой инстанции в постановленном по делу решении на судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения, путем обращения в суд, в порядке ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый номер <.......>, и жилой дом, кадастровый номер <.......>, расположенные по адресу: <.......>

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции недвижимое имущество, принадлежащее административному истцу, реализовано путем продажи с открытых торгов, что подтвердил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при возложении такой обязанности на судебного пристава-исполнителя не учтены данные обстоятельства, возможность для обращения в суд с требованиями обращении взыскания на указанное недвижимое имущество отсутствует.

В силу ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, из системного толкования приведенных положений закона следует, что суд удовлетворяет иск только при установлении одновременно факта незаконности действий (бездействия) решений государственного органа, факта нарушения этим прав и законных интересов лица обратившегося в суд, а также при наличии способа восстановления нарушенного правам по нормам КАС РФ. При не установлении хотя бы одного из этих обстоятельств, удовлетворение административных исковых требований невозможно.

Такой совокупности необходимых условий для удовлетворения административных исковых требований по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в настоящий момент отсутствует возможность обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением в суд об обращении взыскания на земельный участок принадлежащий Иванищеву Е.П., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2021 г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении административного иска Иванищева Е.П. к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Видинееву В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными бездействия Среднеахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области, выразившегося в незаконном обращении взыскания на земельный участок, возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья:

Судьи: