Решение по делу № 2-212/2023 (2-4718/2022;) от 27.10.2022

Дело № 2-212/2023 (2-4718/2022;)

УИД 27RS0003-01-2022-006977-61

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года                                             г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Мукасеевой В.В.,

при участии представителя истца – Бабенко Р.В. на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Сергея Викторовича к Майданюк Дарье Васильевне, Майданюк Вадиму Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орлов С.В. обратился в суд с иском к Майданюк Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 172 332,51 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 062 руб., в обоснование указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ФИАТ Фулбэк» г.н.з.№ под управлением и в собственности ФИО4, и «НИССАН Лиф» г.н.з. № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3). В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», то страховщик по обращению потерпевшего выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта «ФИАТ Фулбэк» г.н.з.Р069ОС/27 превышает его рыночную стоимость. Произведя расчет с учетом страховой выплаты (2 578 000 – 1 005 667,49 – 400 000) истец просит суд взыскать ущерб в размере 1 172 332,51 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 16 062 руб.

Определением суда от 01.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Майданюк В.В.

Определением суда от 21.12.2022 по ходатайству ответчика Майданюк Д.В. назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, производство по делу приостанавливалось

Определением от 26.09.2023 производство по делу возобновлено и суд перешел к рассмотрению вдела по существу в порядке заочного производства.

Истец Орлов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Бабенко Р.В., участвующий в судебном заседании на основании доверенности в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать в пользу истца сумму причиненного в результате ДТП ущерба – 1 131 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, взяв за основу уточнения требований заключение эксперта АНО «МСНЭИО» от ДД.ММ.ГГГГ №, выражая согласие с определенной экспертом суммой ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФИАТ Фулбэк» г.н.з.№ без учета его износа.

Ответчики Майданюк Д.В. и Майданюк В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого уведомлены надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное разбирательство лиц, участвующих в деле.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора,ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «НИССАН ЛИФ, г.р.н. №, под управлением ФИО2, собственником является ФИО3, и автомобиля « ФИАТ ФУЛБЭК», г.р.н. №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, а также автомобилем УАЗ 3163-485-40 Минобороны России.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Майданюк Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом из данного постановления судом установлено, что                   Майданюк Д.В. нарушила п. 9.10 ПДД.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника «НИССАН ЛИФ», г.р.н. №, застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СК «Югория», а автомобиля « ФИАТ ФУЛБЭК», г.р.н. №, застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».

ФИО4 обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита – 400 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства перед Орловым С.В.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ООО «РЭОЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля «ФИАТ ФУЛБЭК», г.р.н. Р069ОС/27 составляет 3 515 315,714 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 2 578 000 руб., стоимость годных деталей к дальнейшей реализации – 1 055 677,49 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

При рассмотрении настоящего спора ответчик Майданюк В.В. возражая относительно заявленного иска, указал на то, что он является ненадлежащим ответчиком в силу того, что ответчик Майданюк Д.В. на законных основаниях использовала транспортное средство в момент совершения ДТП, а именно была включена в число лиц допущенных к управлению транспортным средством «НИССАН ЛИФ», г.р.н. №.

Доказательств того, что Майданюк Д.В. была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «НИССАН ЛИФ», г.р.н. № в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «НИССАН ЛИФ», г.р.н. № на праве собственности принадлежало ФИО3

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО4 причинены механические повреждения и в соответствии с экспертным заключением АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИАТ ФУЛБЭК», г.р.н. № составляет 1 131 500 руб. без учета износа, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 820 800 руб.

Данное заключение ответчиками не оспорено, в связи с чем принято судом в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что вина в причинении ущерба истцу лежит на ответчике Майданюк В.В., как на собственнике автомобиля, поскольку доказательств законности фактического владения источником повышенной опасности Майданюк Д.В. в материалы дела не представлено, непосредственно управлявшем транспортным средством. При этом суд не усматривает оснований для применения солидарной ответственности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Майданюк Д.В. отказывает.

Суд, произведя расчет (1 131 500 – 400 000) полагает, что требования подлежат удовлетворению в части на сумму 731 500 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения, как следствие этому, в большем размере суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 1 172 332,51 руб., судом удовлетворены данные требования в размере 731 500 руб., т.е. на 62,39%.

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска в суд истец произвел оплату госпошлины в размере 16 062 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика Майданюк В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 022 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Орлова Сергея Викторовича к Майданюк Дарье Васильевне, Майданюк Вадиму Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Майданюк Вадима Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Орлова Сергея Викторовича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 731 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 022 рубля 20 копеек.

В остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований к Майданюк Дарье Васильевне – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий судья                          В.В. Нелюбина