Решение от 05.09.2017 по делу № 2-5412/2017 от 09.08.2017

Дело №2-5412/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года                             г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Просто ДЕНЬГИ» к Скрылю СН о взыскании суммы долга,

с участием представителя ответчика Раинчик Г,Д, действующей на основании ст.50 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» (далее по тексту- ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ») обратилось в Абаканский городской суд с иском к Скрыль СН о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и Скрыль СН был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 6 000 руб. на срок 15 дней. В соответствии с п. 4 Договора займа, на сумму займа, начисляются проценты за пользование займом в размере 2 % в день за фактическое количество дней пользования суммой займа. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 1 800 руб. Общая сумма по договору займа составила 7 800 руб. Согласно п. 2 договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Согласно п. 12 договора в случае нарушения срока возврата от ДД.ММ.ГГГГ заемщику на следующий день после даты окончания договора начинают начисляться просроченные проценты в размере 2% на сумму задолженности по основному долгу., а также сумму пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, то на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Скрыль СН не погашена и составляет 197 550 руб. 14 коп., из которых: 6000 руб. - сумма основного долга, 1 800 руб. - сумма процентов за 15 дней пользования займом; 119 400 руб. - сумма процентов за 995 дней пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 69 350 руб. 14 коп. – сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки. Просил взыскать со Скрылю СН сумму долга в размере 135 132 руб., с учетом уменьшения неустойки в одностороннем порядке до 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 864 руб.

Представитель истца Кралько А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась при надлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания, в иске на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Скрыль СН в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Адвокатской республиканской палаты Республики Хакасия.

Представитель ответчика адвокат Раинчик Г,Д, действующая на основании ордера, пояснила, что позиция ответчика ей не известна, просила применить положения ст.333 ГК РФ, считая, что начисленная неустойка, проценты несоразмерны последствию нарушенного ответчиком обязательства и подлежат уменьшению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПростоДЕНЬГИ» (займодавец) и Скрыль СН (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, из которого следует, что сумма займа составляет 6 000 руб., в том числе: сумма займа составляет 6 000 руб., сумма начисленных процентов на сумму займа составляет 1 800 руб.

Договор заключен на 15 календарных дней, дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора).

Пунктом 4 договора займа предусмотрена процентная ставка 2% в день (732% годовых).

Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 настоящих индивидуальных условий (п. 6 договора).

Факт получения Скрыль СН денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договору займа в размере 6 000 руб. переданы истцом ответчику в полном объеме, то есть истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору займа.

Согласно представленному расчету задолженность Скрылю СН по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 132 руб., из которых: 6000 руб. - сумма основного долга, 1 800 руб. - сумма процентов за 15 дней пользования займом; 119 400 руб. - сумма процентов за 995 дней пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 69 350 руб. 14 коп. – сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки, уменьшенная истцом в одностороннем порядке до 6 000 руб.

Ответчиком в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ правильность расчета не оспаривалась, контррасчета в материалы дела не представлено, так же как и сведений о погашении задолженности.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, данный расчет полагает возможным положить в основу принимаемого решения с учетом снижения размера неустойки, заявленного истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов за пользование займом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно препятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 12 договора займа предусмотрено ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, что на следующий день после даты окончания договора начинают начисляться просроченные проценты в размере 5% на суммы задолженности по основному долгу и пеня в размере 20% годовых от общей суммы задолженности (в том числе просроченных процентов).

Оценивая условия п.12 договора потребительского займа, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная в договоре пеня (штраф) по своей правовой природе является неустойкой.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму неустойки, предусмотренной договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если неустойка, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Как разъяснено в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер задолженности, также период просрочки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма пени является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить заявленную сумму неустойки до 3 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Скрыль СН в пользу ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» пеню в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Скрылю СН надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 864 руб. Снижение судом пени в данном случае не влечет уменьшение размера госпошлины, поскольку снижение неустойки судом не связано с необоснованностью либо ошибочностью расчетов истца при обращении в суд и является правом суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 200 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ : 6000 ░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 121 200 ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, 3 000 ░░░░░░- ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 864 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2017

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░