Решение по делу № 8Г-20895/2022 [88-24853/2022] от 19.07.2022

50RS0036-01-2021-006964-88

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24853/2022

№ 2-226/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        7 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ситникова В.С., Черновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринь Михаила Владимировича, Гринь Ксении Михайловны к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации

по кассационным жалобам Гринь Михаила Владимировича, Гринь Ксении Михайловны

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

Гринь М.В., Гринь К.М. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гринь М.В., Гринь К.М. подали кассационные жалобы, в которых просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов Московской области РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена служебная жилая площадь для войсковой части № в домах, принадлежащих войсковой части №, в том числе спорная квартира.

На основании ордера исполнительного комитета РСФСР Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена <данные изъяты> с супругой <данные изъяты> как сотруднику домоуправления при войсковой части №.

На момент предоставления квартиры <адрес> являлся закрытым военным городком, на территории которого располагалась войсковая часть №

ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Гринь М.В. и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Согласно выписке из домовой книги с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в квартире зарегистрированы Гринь М.В. и Гринь К.М.

Спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 92-93, 99 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещение не исключено из разряда специализированного жилого фонда, согласие собственника жилого помещения на изменение его правового режима отсутствует, договор социального найма с истцом не заключался, при этом законодательством установлен прямой запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационных жалоб о том, что их податели не были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, противоречат материалам дела.

Кром того, в судебном заседании суда второй инстанции принимал участие представитель истцов (л.д. 280-281).

Ссылки в жалобах на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности судебных постановлений по настоящему делу.

Доводы жалобы Гринь М.В. о том, что апелляционная жалоба по делу подана в суд ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрена через 7 дней (ДД.ММ.ГГГГ), неосновательны.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба истцов на решение суда поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-174).

Иные доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Гринь Михаила Владимировича, Гринь Ксении Михайловны - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: