Решение по делу № 33-13135/2016 от 01.07.2016

Судья Е.М. Гайнутдинова Дело № 33-13135/2016

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, А.М. Галиевой, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе И.В. Шарафиевой на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований И.В. Шарафиевой к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние Деньги» о расторжении договора займа и признании пунктов договора недействительными, перерасчете платежей, снижении неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В. Шарафиева обратилась в суд с иском к ООО «Домашние Деньги» о расторжении договора займа и признании пунктов договора недействительными, перерасчете платежей, снижении неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска было указано, что <дата> ООО «Домашние Деньги» в исполнение договора займа .... предоставило И.В. Шарафиевой 25 000 руб., принявшей, со своей стороны, обязанность возвратить долг и оплатить вознаграждение за пользование денежными средствами на условиях, согласованных сторонами.

При этом, как следует из иска, ответчик не обеспечил заемщика всей информацией, необходимой для правильного выбора услуги клиентом, в частности, обо всех суммах, подлежащих выплате, в том числе о размере вознаграждения за предоставление денежных средств в виде процентов в рублевом эквиваленте.

Кроме того, по мнению истицы, клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений. Это привело к тому, что займодавец по своему усмотрению установил завышенную (кабальную) процентную ставку в размере 250% годовых, что И.В. Шарафиева просила признать злоупотреблением правом со стороны ответчика и противоречащим действующему законодательству.

Также И.В. Шарафиева просила принять во внимание, что в нарушение действующего законодательства ООО «Домашние Деньги» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций. Кроме того, по мнению истцовой стороны, включение в договор условия о переуступке прав требований по данному договору третьему лицу, незаконна.

Как следует из иска, направленная претензия истицы была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По изложенным основаниям, И.В. Шарафиева, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей, просила расторгнуть договор займа .... от <дата>, признать пункты 4,13 договора, которыми установлена процентная ставка за пользование денежными средствами и возможность уступить право требования долга в пользу третьих лиц, недействительными, произвести перерасчет ранее поступивших от истцы платежей, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсировать моральный вред.

И.В. Шарафиева в суд первой инстанции не явилась.

Представитель ответной стороны в судебное заседание не явился, представил возражения на заявленные требования, в которых просил иск отклонить.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, указав на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

В апелляционной жалобе И.В. Шарафиева просит решение суда отменить, при этом ссылается на те же доводы, что и при подаче иска.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании частей 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право уменьшить неустойку.

В исполнение части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Исходя из пункта 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> был заключен договор займа ...., в соответствии с которым ООО «Домашние Деньги» предоставило И.В. Шарафиевой 25 000 руб. на 52 недели на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 250 % годовых.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами (пункт 1.6 договора займа).

Как следует из иска, в нарушение законодательства о защите прав потребителей истице не была предоставлена надлежащая и достаточная информация о полной стоимости займа. Кроме того, клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным займодавцем условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений.

По этим причинам пункт 4 договора, которым процентная ставка за пользование денежными средствами была установлена в размере 250% годовых, истица просила признать кабальным, навязанным и противоречащим действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований И.В. Шарафиевой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истицы о том, что оспариваемый договор займа является кабальным.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Данные обстоятельства истцовой стороной не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены.

Кроме того, истица не доказала, что договор содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

При этом следует принимать во внимание, что заем предоставлялся на непродолжительный период времени и в незначительном размере, и в этой ситуации, экономический интерес займодавца был обусловлен именно определенным размером вознаграждения за предоставление денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при предъявлении требований о взыскании неустойки со стороны займодавца или удержании соответствующих сумм, что в данном случае не следует из материалов дела.

Из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит только существующее право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что И.В. Шарафиева с условиями предоставления денежных средств в заем была ознакомлена и согласилась, о чем расписалась, размер ответственности при этом не оспаривала. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Из вышеизложенного не следует, материалами дела не подтверждается, что в процессе взаимодействия сторон займодавец допустил существенные нарушения условий договора, влекущие расторжение сделки в судебном порядке. Основания для расторжения договора, указанные в приведенных нормах права, истцовой стороной не заявлены и не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что присоединение И.В. Шарафиевой к предложениям организации являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

При этом в договоре потребительского займа №.... от <дата> все существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме, представлен график погашения платежей, где указана сумма займа, срок действия договора, процентная ставка за пользование денежными средствами.

Доводы истцовой стороны о том, что при оформлении правоотношений до заемщика не была доведена достаточная информация, что не позволило потребителю совершить правильный выбор, не мог быть принят за основу для удовлетворения иска в силу изложенных причин.

Кроме того, это обстоятельство не влечет за собой возникновения того правомочия, о реализации которого просила И.В. Шарафиева.

В статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» названы конкретные правовые последствия предоставления ненадлежащей информации потребителю. Гражданин вправе требовать возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора. В данном случае сделка уже состоялась. Кроме того, в случае, если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок заявить об отказе от исполнения договора. Требование о расторжении сделки последовало по истечении семи месяцев после возникновения правоотношений, то есть уже после того, как по смыслу и содержанию договоренностей займодавец свои обязательства исполнил, что не может расцениваться как отказ от исполнения сделки в разумный срок.

Вывод истцовой стороны о нарушении ответчиком норм действующего законодательства пунктом 13 индивидуальных условий потребительного займа, предусматривающим возможность уступки прав требований третьим лицам, суд правомерно признал несостоятельным, поскольку условия о передаче иным лицам права требования, принадлежащего обществу по договору займа, были согласованы сторонами при заключении данного договора.

Приведенные правовые нормы в очевидной и ясной форме допускают совершение уступки прав требований в рамках возникших правоотношений, поскольку достигнутое соглашение не является кредитным, а потому к нему не подлежат применению положения законодательства, определяющие обязательные правила перехода прав в обязательстве в отношении специализированных кредитных организаций.

Доводы истицы о том, что ООО «Домашние Деньги» осуществляет незаконную деятельность, поскольку они не зарегистрированы в установленном законом порядке, судом были также отклонены, так как было представлено Свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от <дата>.

Требования истицы о необходимости совершения фактического перерасчета всех ранее поступивших платежей в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса не основано на законе, поскольку сложившиеся правоотношения урегулированы специальным законодательством, в том числе относительно очередности погашения задолженности. Пункт 3.2.6 Общих условий повторяет приведенную норму, а именно, часть 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о том, что допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердился тот факт, что при заключении настоящего соглашения права клиента были нарушены по указанным им основаниям и в заявленном объеме. Поскольку не была установлена необходимость в защите прав потребителя, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было также отказано.

С учетом изложенного, исходя из принципа разрешения дела в рамках заявленных требований, иск был оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, в суде первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства дела, с помощью допустимых и относимых доказательств сделан вывод о необоснованности заявленных требований, доводы подателя жалобы основанием для отмены постановленного решения по вышеуказанным мотивам не являются. Нарушений материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, а потому судебной коллегией апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. Шарафиевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи