Решение по делу № 1-204/2015 от 01.12.2015

Дело № 1-204/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры Локоткова В.П.,

подсудимого Тарасова В.В.,

защитника адвоката АК № АПМО Герасимовой С.А.,

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Лабутиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ТАРАСОВА В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, не работает, регистрации по месту жительства и по месту пребывания не имеет, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тарасов В.В. совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Тарасов В.В. с целью совершения хищения чужого имущества пришел на неогороженный участок № СНТ «ФИО13», расположенный в сельском поселении <адрес>, принадлежащий ФИО1, где увидел находящихся в клетках кроликов. Воспользовавшись тем, что на садовом участке никого нет, имея умысел на ... хищение девяти кроликов, Тарасов В.В. взломал руками двери на отсеках пяти клеток, откуда попытался похитить девять кроликов, однако четыре кролика убежали. Поместив пять кроликов в имеющуюся при нем сумку, Тарасов В.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 4 500 рублей, который является для нее значительным.

Органами предварительного следствия действия Тарасова В.В. квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Материальный ущерб не возмещен, потерпевшей ФИО1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 4 500 рублей.

Он же (Тарасов В.В.) в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в ночное время пришел на неогороженный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО14», принадлежащий ФИО2, где, реализуя преступный умысел и корыстную цель <данные изъяты> противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и использования его в личных целях, взломав имеющейся при себе фомкой входную дверь хозяйственной постройки, незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО2 имущество: бензиновый культиватор марки «Hyudai» голубого цвета стоимостью 28 000 рублей; водяной погружной насос марки «GRUNDFOS» черного цвета модели SBA-3-45А стоимостью 14 000 рублей; погружной вибрационный насос «Лесник» в металлическом корпусе серого цвета стоимостью 1 000 рублей; электрический рубанок «ЕР82Х2-650» светло-зеленого цвета стоимостью 300 рублей; мультиварку «Maxwell MW-3854W» в корпусе белого цвета стоимостью 1 500 рублей; 2 цифровых телевизионных ресивера с функцией HD марки «ВВК» черного цвета стоимостью 1 500 рублей каждый общей стоимостью 3 000 рублей; автомобильный телевизор со складным монитором и проигрывателем черного цвета стоимостью 7 000 рублей; бензиновый триммер марки «STURM» модели ВТ 9143ВС оранжевого цвета стоимостью 3 500 рублей; углошлифовальную машинку неустановленной марки голубого цвета стоимостью 500 рублей; циркулярную пилу неустановленной марки китайского производства стоимостью 300 рублей; набор инструментов в пластиковом чемодане черного цвета стоимостью 2 000 рублей; кожаную куртку осеннюю черного цвета 50 размера стоимостью 1 000 рублей; кожаную куртку зимнюю черного цвета 50 размера стоимостью 3 000 рублей; электрический матрац неустановленной марки пестрой расцветки российского производства размером 120см х 150см стоимостью 6 500 рублей; бензиновую пилу марки «Husqvarna» оранжевого цвета европейского производства стоимостью 6 500 рублей; бензиновую пилу марки «Husqvarna» оранжевого цвета китайского производства стоимостью 500 рублей; паяльник для спайки полипропиленовых труб в наборе в голубом металлическом чемодане стоимостью 3 000 рублей; лазерный уровень в наборе в голубом округлом пластиковом чемодане стоимостью 2 000 рублей; сварочный аппарат «Рексона» черно-оранжевого цвета стоимостью 9 500 рублей, всего на сумму 93 100 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 93 100 рублей, который является для него значительным.

Органами предварительного следствия действия Тарасова В.В. квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ.

Материальный ущерб не возмещен, потерпевшим ФИО2 по делу заявлен гражданский иск, с учетом уточнений, на сумму 93 100 рублей.

Подсудимый Тарасов В.В. в судебном заседании вину не признал.

Вина Тарасова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (кража у потерпевшей ФИО1) подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО7, письменными материалами дела: рапортом (л.д.4), заявлением потерпевшей (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-8), справкой о стоимости (л.д.15), протоколом явки с повинной (л.д.39), протоколом проверки показаний на месте (л.д.129-131), другими материалами дела;

вина Тарасова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б»,«в» УК РФ (кража у потерпевшего ФИО2) подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО7, письменными материалами дела: рапортом (л.д.57), заявлением потерпевшего (л.д.58), протоколом осмотра места происшествия (л.д.59-66), протоколом явки с повинной (л.д.80), рапортом (л.д.68), заключениями дактилоскопической экспертизы (л.д.71-72,119-121), справкой о результатах проверки (л.д.74-75), документами на похищенное имущество (л.д.90-94), справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.97), постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования (л.д.112-113), протоколом осмотра предметов (л.д.114-115), постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (л.д.116), протоколом проверки показаний на месте (л.д.132-134), вещественными доказательствами (л.д.122), другими материалами дела.

Подсудимый Тарасов В.В. в ходе следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину признал полностью, подтвердил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, что позволило начать рассмотрение дела в особом порядке. Однако на стадии судебных прений Тарасов В.В. изменил показания, стал отрицать свою причастность к преступлениям, в связи с чем особый порядок рассмотрения дела был прекращен и дело назначено к слушанию в общем порядке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.В. вину не признал, показал, что кражи не совершал, имеет алиби. Кражу кроликов из СНТ «ФИО13» он не совершал, в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) он находился в СНТ «ФИО15» (в 3 километрах от СНТ «ФИО13»), где в дневное время его видела председатель СНТ (данные о личности которой он не знает), а в ночное время он делал обходы СНТ или находился в вагончике, слушал приемник, что может подтвердить сосед по имени ФИО12 (данные о личности которого он не знает). Кражу имущества из СНТ «ФИО14» также не совершал, в указанном СНТ никогда не бывал. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, проживал в нежилом помещении на территории под названием «ФИО16», никуда оттуда не отлучался, что может подтвердить его дядя ФИО6 СНТ «ФИО14» находится далеко от <адрес>, пешком он не смог бы туда добраться.

В ходе следствия он дал признательные показания по просьбе сотрудника полиции ФИО7, который приехал к нему и предложил «взять на себя» 2 кражи, пообещал, что его за это не посадят. Он (Тарасов В.В.) согласился помочь ФИО7, поскольку ранее они проживали в одной деревне. ФИО7 привез его в полицию, чтобы снять отпечатки. Для этого он дал ему стеклянную бутылку, за которую он (Тарасов В.В.) взялся обеими ладонями, затем отпустил, и ФИО7 убрал бутылку в пакет. После этого на служебной машине с водителем ФИО7 привез его в СНТ «ФИО14», показал место происшествия, объяснил, что надо сказать следователю. В бытовку он не заходил, поэтому его отпечатков там не могло быть. Затем они поехали в направлении <адрес>, и ФИО7 показал ему дом, возле которого находились клетки для кроликов, и велел сказать, что он (Тарасов В.В.) похитил оттуда пять кроликов. Он (Тарасов В.В.) дал следователю признательные показания, которые придумал ФИО7 Следователь на него воздействия не оказывала. В первом судебном заседании он сначала признал вину, но затем в прениях изменил показания, поскольку не хочет сидеть за других.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания Тарасова В.В., данные им в ходе следствия, согласно которых вину он признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов шел через лесной массив вдоль автодороги М9 Балтия в сторону <адрес>. Проходя мимо садового товарищества, название которого не знает, с целью кражи продуктов питания отыскал неогороженный участок, на котором увидел клетки с кроликами. На некоторых клетках он порвал сетку на дверцах, на других выломал дверцы, похитил несколько кроликов, часть из которых от него убежали, а пять кроликов он положил в свою сумку и ушел. На песчаном карьере, находящемся за поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, он развел костер, приготовил и съел одного кролика, и лег спать, а остальные кролики убежали из сумки. В начале ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в СНТ «ФИО14». Обнаружив неогороженный участок, подошел к расположенной на нем строительной бытовке, взломал дверные замки и проник внутрь. Из бытовки он похитил различные товары, в том числе два водных насоса, небольшой телевизор, большой электрический прибор, который он долго тащил. В ту ночь он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не может перечислить похищенное. Похищенные вещи он переносил по отдельности: тяжелые вещи нес по одному предмету, насосы нес вместе, а мелкий инструмент брал по несколько вещей. На участке он нашел тачку, на которой перевозил самые тяжелые вещи. Все вещи отнес в поле, расположенное за СНТ, и накрыл их похищенными оттуда же куртками. Тачку оставил там же на поле. Затем он вышел на дорогу <адрес> и стал останавливать машины, чтобы реализовать похищенное. С ним рядом остановилась автомашина, в которой находились двое молодых мужчин кавказской внешности. Он предложил им дешево купить инструменты, рассказал надуманную историю, что жена выгнала его из дома с вещами, которые он хочет продать. Мужчины согласились, он сел к ним в машину и показал, куда двигаться. Приехав на место, он показал им вещи, назвал цену 20 000 рублей. Мужчины сказали, что у них с собой 11 000 рублей, на что он согласился, помог им погрузить вещи в их автомобиль, и они уехали. Полученные деньги он потратил на еду и спиртное (л.д.140-142).

Выслушав оглашенные показания, Тарасов В.В. не подтвердил их, пояснил, что оговорил себя под воздействием оперуполномоченного ФИО7, и настаивает на своих показаниях, данных в суде.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе следствия, оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что в СНТ «ФИО13» в <адрес> ей принадлежит участок №, где она сезонно проживает. На территории участка установлены клетки, в которых она содержит кроликов. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем (ФИО4) находилась на дачном участке, около 22 часов проверила кроликов, все находились на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ее муж обнаружил, что повреждены 9 клеток, в некоторых на дверцах выломана сетка, в некоторых сломаны дверцы, и пропали 9 кроликов возрастом 2 месяца, черного и темно-серого окраса. По рыночной цене она оценивает каждого кролика по 500 рублей, общий ущерб ей причинен на сумму 4500 рублей, что является значительный ущербом, поскольку она кроме пенсии другого дохода не имеет (л.д.26-27). В письменном заявлении гражданский иск на сумму 4500 рублей поддерживает, вопрос по мере наказания передает на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО2 показал, что в СНТ «ФИО14» <адрес> ему принадлежит участок №. На участке установлена бытовка, предназначенная для сезонного проживания и хранения имущества. Сбоку к бытовке примыкает пристройка, предназначенная для хранения имущества. Вход в бытовку и пристройку отдельный. По периметру участка установлены столбы с поперечными балками, вход на участок открыт с одной стороны. В СНТ имеется сторожевая охрана. ДД.ММ.ГГГГ он посетил участок, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил сторож и сообщил, что двери в его бытовку и пристройку открыты, разбросано имущество. Он попросил сторожа вызвать полицию, позднее приехал на свой участок, где обнаружил, что на бытовке и пристройке сорваны замки, в помещениях все перевернуто, отсутствует имущество: бензиновый культиватор, 2 водяных насоса, электрический рубанок, мультиварка, 2 телевизионных ресивера, автомобильный телевизор, бензиновый триммер, углошлифовальная машинка, циркулярная пила, набор инструментов, 2 кожаные куртки, электрический матрац, 2 бензиновые пилы, паяльник, лазерный уровень, сварочный аппарат. Учитывая объем похищенного и большой вес некоторых вещей считает, что в похищении участвовало несколько человек. Похищенный культиватор был тяжелый, его перемещали по земле, остался след, который вел за пределы участка, по песчаной дороге через границу СНТ, и обрывался на поляне, где имелись следы автомашины, а также находилась похищенная у него садовая тележка и сумка на колесиках. Приехали сотрудники полиции, в его присутствии с участием понятых провели осмотр места происшествия. Специалист (свидетель ФИО8) снял отпечатки пальцев, в том числе с фоторамок со стеклянной поверхностью, находившихся в бытовке. По делу им заявлен гражданский иск, с учетом уточнений, на сумму 93 100 рубля, который он поддерживает. Просит строго наказать подсудимого.

Свидетель ФИО3 показал, что потерпевшая ФИО1 – его мать. У его родителей в СНТ «ФИО13» имеется садовый участок №, где они разводят кроликов. Всего у них было 25 кроликов, содержались они в клетках на участке. Их участок не огорожен, клетки видны со стороны дороги. ДД.ММ.ГГГГ отец обнаружил, что на клетках в нижнем ряду взломана сетка и пропало 9 кроликов. Они пытались отыскать кроликов, но не нашли их, тогда мать вызывала полицию.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что потерпевшая ФИО1 – его жена. В СНТ «ФИО13» в <адрес> им принадлежит участок №, где они с женой сезонно проживают. На территории участка установлены клетки, в которых они содержат кроликов. ДД.ММ.ГГГГ он с женой (ФИО1) находился на дачном участке, около 22 часов жена проверила кроликов, все находились на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он обнаружил, что повреждены 9 клеток, в некоторых на дверцах выломана сетка, в некоторых сломаны дверцы, и пропали 9 кроликов возрастом 2 месяца, черного и темно-серого окраса, о чем сообщил жене (л.д.124-125).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он работает сторожем в СНТ «ФИО14» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут при обходе СНТ на участке № обнаружил, что дверь в бытовку открыта, вокруг разбросаны инструменты, о чем он сообщил собственнику участка, и по его просьбе вызвал полицию (л.д.102-103).

Свидетель ФИО9 показал, что работает следователем СО ОМВД России по Волоколамскому району. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, в составе следственно-оперативной группы выехал по заявлению о краже на участке № в СНТ «ФИО14». Им был проведен осмотр места происшествия, в присутствии потерпевшего ФИО2 и двух понятых. В осмотре участвовал специалист, который в бытовке справа, возле кровати, на стеклянной поверхности фоторамки, обнаружил следы рук и зафиксировал эти следы на липкую ленту. В протоколе осмотра места происшествия он указал, что изъяты 3 отрезка липкой ленты со следами, но из-за загруженности не указал, откуда изъяты эти следы. Собранный материал он передал в ОМВД, по данному факту уголовное дело было возбуждено и расследовано другим следователем.

Свидетель ФИО8 показал, что работает экспертом ЭКО МВД России по Волоколамскому району. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия в СНТ «ФИО14» <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием понятых, он обнаружил, что на бытовке имелись следы взлома. Затем он обработал предметы, находящиеся в бытовке, и определил, что большинство следов смазаны, но на стеклянной поверхности деревянной рамки имелся фрагмент следа ладонной поверхности руки, пригодный для идентификации. Этот след он снял на прозрачную ленту. Отпечатки с места происшествия были упакованы в конверт, который заклеен, подписан им и понятыми. По изъятому с места происшествия следу руки следователем была назначена экспертиза, установлено, что след пригоден для идентификации, составлена идентификационная карта, которая помещена в базу данных. При сверке этой карты было установлено совпадение следа, изъятого с места происшествия, с имеющейся в полиции дактилоскопической картой Тарасова В.В., о чем сообщено следователю.

Относительно доводов подсудимого Тарасова В.В. о том, что отпечаток его руки получен не с места происшествия, а со стеклянной бутылки, на которой он оставил отпечатки по просьбе сотрудника полиции, свидетель ФИО8 пояснил, что если бы следы были оставлены таким образом, как показал в судебном заседании Тарасов В.В. (обхватил двумя ладонями стеклянную бутылку с обеих сторон, затем отпустил ее), то отпечатки были бы более четкие и явные, в то время как из отпечатков, полученных с места происшествия, пригодным для идентификации оказался только один, остальные были смазаны. Кроме того, размер следов был бы больше, в том числе подпальцевая зона отпечаталась бы в полном объеме, в то время как с места происшествия изъят фрагмент следа подпальцевой поверхности, не в полном объеме.

Свидетель ФИО10 показала, что работает следователем СО ОМВД России по Волоколамскому району. В ее производстве находилось уголовное дела по факту кражи кроликов в СНТ «ФИО13» у потерпевшей ФИО1, которое было приостановлено ввиду неустановления лица, причастного к преступлению. Затем из отделения розыска к ней поступил проверочный материал по факту кражи в СНТ «ФИО14» у потерпевшего ФИО2, о том, что выявлено совпадении следов, изъятых с указанного места происшествия, с дактокартой Тарасова В.В. Также в проверочном материале находились протоколы явки с повинной Тарасова В.В. по краже кроликов (у потерпевшей ФИО1) и по краже из СНТ «ФИО14». Оперативное сопровождение по обоим делам осуществлял оперуполномоченный ФИО7 Она допросила Тарасова В.В. в качестве подозреваемого, затем в качестве обвиняемого по обоим уголовным делам, с участием защитника. Тарасов В.В. вину признал, дал подробные последовательные показания, подтвердил их с выездом на место происшествия. Жалоб на оперативных сотрудников Тарасов В.В. не заявлял.

Свидетель ФИО7 показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Волоколамскому району. Он осуществлял оперативное сопровождение при расследовании уголовных дел по краже кроликов в СНТ «ФИО13» и по краже из бытовки в СНТ «ФИО14». В ходе экспертизы следов рук, изъятых в места происшествия в СНТ «ФИО14», было выявлено совпадение с дактокартой Тарасова В.В. До этого оперативные мероприятия с Тарасовым В.В. по данному делу не проводили. Обнаружив причастность Тарасова В.В., он стал проводить с ним оперативные мероприятия, привез в полицию, объяснил, что он (Тарасов В.В.) подозревается в совершении преступления, но не сказал, какого именно. Тогда Тарасов В.В. признался в краже кроликов, написал об этом явку с повинной. Затем в ходе беседы Тарасов В.В. сказал, что совершил еще кражу, указал направление, они выехали в СНТ «ФИО14», где Тарасов В.В. показал участок потерпевшего, дал объяснения. Он (ФИО7) не провоцировал Тарасова В.В. с целью получить признательные показания.

Свидетель ФИО6 показал, что подсудимый Тарасов В.В. – его племянник, неприязненных отношений с ним нет. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с племянником (Тарасовым В.В.) жил на <адрес>, в нежилом помещении на «ФИО16». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.В. ночевал с ним в одном строении, иногда отлучался оттуда. Он не всегда наблюдал за Тарасовым В.В., и не замечал, чтобы тот выезжал из города. Тарасов В.В. не говорил ему, что в отношении него возбуждено уголовное дело, и ничего не рассказывал.

Изложенное объективно подтверждается:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (кража у потерпевшей ФИО1):

рапортом, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД поступило сообщение ФИО3 о краже кроликов с участка № в СНТ «ФИО13» (л.д.4);

заявлением, в котором потерпевшая ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение 9 кроликов на сумму 4500 рублей (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которых на участке № в СНТ «ФИО13» <адрес> расположены двухярусные клетки для содержания кроликов, в 9 клетках имеются повреждения в виде оторванной сетки в дверцах, дверцы открыты, кролики отсутствуют (л.д.6-8);

справкой, согласно которой стоимость кролика составляет 600 рублей (л.д.15);

протоколом явки с повинной, в которой Тарасов В.В. собственноручно изложил обстоятельства кражи кроликов из СНТ «ФИО13», вину признал (л.д.39);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Тарасов В.В. с участием защитника, в присутствии понятых, с выездом на место происшествия подробно рассказал и показал, что украл 5 кроликов из клеток на участке № в СНТ «ФИО13», еще часть кроликов убежала (л.д.129-131);

по эпизоду, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кража у потерпевшего ФИО2):

рапортом, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД поступило сообщение сторожа ФИО5 о краже из бытовки с участка № в СНТ «ФИО14» (л.д.57);

заявлением, в котором потерпевший ФИО2 просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение имущества на сумму 79700 рублей из бытовки на участке № в СНТ «ФИО14» (л.д.58);

протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 45 минут по 12 часов 40 минут следователь ФИО9 в присутствии потерпевшего ФИО2, с участием специалиста ФИО8 и двух понятых провел осмотр участка № СНТ «ФИО14», где расположена деревянная хозяйственная постройка, на наличнике входной двери с фасадной стороны обнаружены следы слома в области проушины для навешивания замка, дверь открыта, навесной замок лежит на земле в открытом положении, порядок вещей в помещении нарушен. У входной двери с правого торца проушины деформированы, дверь открыта, замок не обнаружен. С места происшествия изъяты 3 отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук, которые упакованы в бумажный конверт, с оттиском печати, заверенный подписями понятых, следователя, эксперта (л.д.59-66);

рапортом, в котором оперуполномоченный ФИО11, участвовавший при проведении осмотра места происшествия, зафиксировал, что на поле в районе СНТ «ФИО14» имеются следы легкового автомобиля (л.д.68),

заключением дактилоскопической экспертизы отделения по ЭКО ОМВД России по <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по МО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на экспертизу представлен заклеенный бумажный конверт, с пояснительной надписью: «вещественное доказательство – 3 отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО14», уч.№», с подписями эксперта, следователя, понятых, упаковка нарушений не имеет. Установлено, что след ладони размером 65 х 23 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия и откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты размером 84 х 47 мм, пригоден для идентификации личности. Другие следы на отрезках прозрачной липкой ленты «скотч» для идентификации личности не пригодны, поскольку имеют вид отдельных мазков и нечетко выраженных обрывком папиллярных линий, в которых совокупность индивидуализирующих признаков недостаточна для отождествления личности (л.д.71-72);

справкой о результатах проверки, согласно которой установлено совпадение следа ладони руки, представленного на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, с оттиском ладони левой руки на дактилокарте, заполненной на имя ранее судимого Тарасова В.В., о чем эксперт сообщил дознавателю, (л.д.74-75);

постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования, согласно которых от подозреваемого Тарасова В.В. получены образцы следов рук (л.д.112-113);

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, согласно которых осмотрены три отрезка прозрачной липкой ленты со следами папиллярных узоров пальцев и ладоней рук и дактилокартой Тарасова В.В., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.114-115, 116);

заключением дактилоскопической экспертизы отделения по ЭКО ОМВД России по <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по МО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след папиллярных линий и узоров ладони руки размером 65 х 23 мм, откопированный на отрезкой прозрачной липкой ленты размером 84 х 47 мм, признанный пригодным для идентификации личности в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен участком ладони левой руки Тарасова В.В., чья дактилокарта представлена на экспертизу (л.д.119-121);

документами на похищенное имущество, справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которых стоимость похищенного у ФИО2 имущества составляет 93 100 рублей (л.д.90-94,97);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Тарасов В.В. с участием защитника, в присутствии понятых, с выездом на место происшествия подробно рассказал и показал, что взломал имеющейся у него фомкой навесные замки на дверях бытовки на участке № СНТ «ФИО14» и поочередно перенес похищенные предметы через поле, некоторые из предметов возил на тачке, которую взял на тот же участке, тачку оставил в поле, похищенные вещи продал (л.д.132-134);

протоколом явки с повинной, в которой Тарасов В.В. собственноручно изложил обстоятельства кражи инструментов из хозпостройки из СНТ «ФИО14», вину признал (л.д.80);

вещественными доказательствами, исследованными судом - тремя отрезками липкой прозрачной ленты со следами рук, упакованными в бумажный конверт, с пояснительными надписями, подписями следователя, эксперта, двух понятых, и дактилокартой Тарасова В.В. (л.д.122).

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Тарасов В.В. с целью хищения чужого имущества пришел на участок № СНТ «ФИО13», расположенный в сельском поселении <адрес>, принадлежащий ФИО1, откуда противоправно, ..., с корыстной целью, взломав дверцы на клетках, в которых содержались кролики, похитил 9 кроликов, принадлежащих ФИО1, общей стоимостью 4500 рублей. 4 кролика от него убежали, оставшихся 5 кроликов он поместил в сумку, и скрылся с ними с места происшествия, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 4 500 рублей, который является для нее значительным.

Он же (Тарасов В.В.) в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в ночное время пришел на участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО14», принадлежащий ФИО2, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения имущества, взломав входную дверь имеющейся при себе фомкой, откуда противоправно, <данные изъяты>, с корыстной целью похитил принадлежащее ФИО2 имущество: бензиновый культиватор марки «Hyudai» голубого цвета стоимостью 28 000 рублей; водяной погружной насос марки «GRUNDFOS» черного цвета модели SBA-3-45А стоимостью 14 000 рублей; погружной вибрационный насос «Лесник» в металлическом корпусе серого цвета стоимостью 1 000 рублей; электрический рубанок «ЕР82Х2-650» светло-зеленого цвета стоимостью 300 рублей; мультиварку «Maxwell MW-3854W» в корпусе белого цвета стоимостью 1 500 рублей; 2 цифровых телевизионных ресивера с функцией HD марки «ВВК» черного цвета стоимостью 1 500 рублей каждый общей стоимостью 3 000 рублей; автомобильный телевизор со складным монитором и проигрывателем черного цвета стоимостью 7 000 рублей; бензиновый триммер марки «STURM» модели ВТ 9143ВС оранжевого цвета стоимостью 3 500 рублей; углошлифовальную машинку неустановленной марки голубого цвета стоимостью 500 рублей; циркулярную пилу неустановленной марки китайского производства стоимостью 300 рублей; набор инструментов в пластиковом чемодане черного цвета стоимостью 2 000 рублей; кожаную куртку осеннюю черного цвета 50 размера стоимостью 1 000 рублей; кожаную куртку зимнюю черного цвета 50 размера стоимостью 3 000 рублей; электрический матрац неустановленной марки пестрой расцветки российского производства размером 120см х 150см стоимостью 6 500 рублей; бензиновую пилу марки «Husqvarna» оранжевого цвета европейского производства стоимостью 6 500 рублей; бензиновую пилу марки «Husqvarna» оранжевого цвета китайского производства стоимостью 500 рублей; паяльник для спайки полипропиленовых труб в наборе в голубом металлическом чемодане стоимостью 3 000 рублей; лазерный уровень в наборе в голубом округлом пластиковом чемодане стоимостью 2 000 рублей; сварочный аппарат «Рексона» черно-оранжевого цвета стоимостью 9 500 рублей, всего на сумму 93 100 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 93 100 рублей, который является для него значительным.

Судом установлено, что Тарасов В.В. совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения у ФИО1), и его действия следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ;

он же (Тарасов В.В.) совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения у ФИО2), и его действия следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ.

Судом проверено алиби Тарасова В.В., который пояснил, что в день кражи кроликов из СНТ «ФИО13» (ДД.ММ.ГГГГ) он находился в другом месте - в СНТ «ФИО15». Из объяснений Тарасова В.В. следует, что расстояние между указанными СНТ составляет около 03 километров. Ссылки Тарасова В.В. на то, что во время кражи (ночью ДД.ММ.ГГГГ) его отсутствие на месте преступления может подтвердить сосед по имени ФИО12, не могут быть проверены, поскольку данные о личности этого человека Тарасов В.В. суду не сообщил, его явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем доводы Тарасова В.В., изложившего эту версию только в суде, заведомо для него не могут быть проверены.

В целях проверки доводов Тарасова В.В. о том, что во время совершения кражи из СНТ «ФИО14» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) он находился в <адрес>, судом допрошен указанный им свидетель – его дядя ФИО6, из показаний которого следует, что в указанный период времени он действительно проживал вместе с Тарасовым В.В. в <адрес>, но не наблюдал за ним постоянно, Тарасов В.В. иногда отлучался.

Таким образом, объективно алиби Тарасова В.В. не подтверждено ни по одному из преступлений, а доводы Тарасова В.В., что он не смог бы добраться из <адрес> до СНТ «ФИО14» из-за удаленности, юридической оценке не подлежат.

Судом проверены доводы Тарасова В.В. о том, что его признательные показания в ходе следствия являются самооговором, совершенным по просьбе сотрудника полиции, который взял от него отпечатки рук и использовал их в ходе следствия.

Судом установлено, что в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9, с участием потерпевшего ФИО2, эксперта ФИО8 и двух понятых, в бытовке на участке № в СНТ «ФИО14» экспертом ФИО8 на стеклянной поверхности фоторамки были обнаружены следы рук, которые он снял на 3 отрезка прозрачной липкой ленты, упаковал в бумажный конверт, на котором была нанесена пояснительная надпись, подписи эксперта, следователя, двух понятых, оттиск печати полиции, что отражено в протоколе осмотра места происшествия и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО8, вещественными доказательствами.

Осмотр места происшествия проведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых, протокол осмотра места происшествия оформлен по правилам ст.ст.166,180 УПК РФ, в нем, в частности, указано, какие вещественные доказательства изъяты, как они упакованы и оформлены.

То обстоятельство, что в протоколе не было указано, откуда сняты следы рук, проверено в судебном заседании путем допроса свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые пояснили, что отпечатки рук сняты со стеклянной поверхности фоторамки, что не было указано в протоколе ввиду занятости следователя. При этом потерпевший ФИО2 подтвердил, что в бытовке имелось несколько фоторамок со стеклянной поверхностью.

Конверт с 3 отрезками прозрачной ленты со следами рук, изъятых с места происшествия, был представлен на дактилоскопическую экспертизу в запечатанном виде, что отражено в описательной части заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении данной экспертизы установлено, что 2 отпечатка не пригодны для идентификации из-за смазанности, а 1 отпечаток подпальцевой поверхности ладони руки для идентификации пригоден. Указанный отпечаток был проверен по базе данных ЭКЦ, и установлено его совпадение с дактилокартой ранее судимого Тарасова В.В., что подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о проверке, показаниями свидетеля ФИО8

После этого была назначена еще одна дактилоскопическая экспертиза, которая установила, что след папиллярных линий и узоров ладони руки, изъятый с места происшествия с участка № СНТ «ФИО14», оставлен участком ладони левой руки Тарасова В.В., что подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется сомнений в том, что следы рук, явившиеся предметом экспертных исследований, и подтвердившие причастность Тарасова В.В. к хищению из СНТ «ФИО14», были изъяты именно при осмотре этого места происшествия, и потому суд признает их допустимым доказательством.

Версия Тарасова В.В. о том, что отпечатки, приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства, были специально оставлены им на бутылке, опровергается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, которые подробно рассказали, что эти отпечатки были сняты на фоторамке на месте происшествия; протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что 3 отрезка ленты с отпечатками изъяты с места происшествия, упакованы в конверт, который подписан следователем, понятыми, экспертом; заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на исследование представлен запечатанный конверт.

Кроме того, суд считает убедительными показания свидетеля ФИО8, в присутствии которого в судебном заседании подсудимый Тарасов В.В. продемонстрировал, как именно он оставил следы на бутылке, после чего ФИО8 пояснил, что если бы следы были оставлены таким образом, то отпечатки были бы более четкие и явные, в то время как из отпечатков, полученных с места происшествия, пригодным для идентификации оказался только один, остальные были смазаны. Кроме того, размер следов был бы больше, в том числе подпальцевая зона отпечаталась бы в полном объеме, в то время как с места происшествия изъят фрагмент следа подпальцевой поверхности, не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах объяснения Тарасова В.В. о том, что отпечатки его рук были получены иным образом, нежели указано в уголовном деле, не принимаются судом.

В ходе следствия Тарасов В.В., допрошенный с участием защитника, давал единообразные последовательные показания, которые подтверждены явками с повинной, протоколами проверки показаний на месте.

В первом судебном заседании Тарасов В.В. в присутствии защитника подтвердил, что обвинение ему понятно, вину признал полностью, и лишь в ходе судебных прений, выслушав выступление государственного обвинителя, предлагающего назначить наказание в виде лишения свободы, и мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, Тарасов В.В. заявил о своей невиновности.

Проверив доводы Тарасова В.В. о непричастности к вменяемым ему преступлениям, суд не находит им подтверждения, поскольку алиби объективно не подтверждено, версия о подложности вещественного доказательства (отпечатков рук) опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств.

Объяснения Тарасова В.В. о причинах самооговора суд также считает неубедительными, поскольку о каком-либо незаконном воздействии на него со стороны сотрудников полиции и следователя Тарасов В.В. не сообщил, а доводы о том, что ложные показания он дал по просьбе ОУР ФИО7 под его обещание, что не будет применено лишение свободы, юридической оценке не подлежат, поскольку Тарасов В.В. многократно ранее судим, неоднократно отбывал лишение свободы, и потому не мог не понимать значение совершаемых с ним процессуальных действий.

Из показаний свидетеля ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО7 следует, что оперативную работу с Тарасовым В.В. он начал после того, как было выявлено совпадение следов, изъятых с места происшествия в СНТ «ФИО14», с дактилокартой Тарасова В.В., и что он не провоцировал Тарасова В.В. с целью получить признательные показания.

При указанных обстоятельствах, тщательно проверив заявленные в суде доводы Тарасова В.В. о невиновности, оценив их в совокупности с другими материалами дела, суд считает показания Тарасова В.В., данные им в суде, способом реализации права на защиту, с целью избежать ответственности за содеянное, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку ничем не подтверждены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает за основу приговора показания, данные Тарасовым В.В. в ходе следствия, поскольку они подтверждены явками с повинной, проверками показаний на месте, с участием понятых и защитника, оформленными с соблюдением требований УПК РФ.

Обстоятельства, изложенные в этих показаниях, также не противоречат фактическим обстоятельствам, зафиксированным при осмотрах места происшествия, о механизме хищений, а по краже из СНТ «ФИО14» - о перемещении похищенного имущества на тачке в поле, где была обнаружена тачка и следы легковой автомашины.

Доводы подсудимого Тарасова В.В. о том, что он не смог бы похитить такой большой объем имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, являются оценочными и не опровергают вину подсудимого.

Мнение потерпевшего ФИО2 о том, что в совершении преступления участвовало несколько человек, поскольку похищены в том числе тяжелые инструменты, материалами дела не подтверждено и является предположительным.

При назначении Тарасову В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Тарасовым В.В., относятся к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, что Тарасов В.В. юридически ранее не судим, вину признал, заявил явку с повинной по обоим эпизодам, дал по делу подробные показания, положенные в основу обвинения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Наказание подлежит назначению в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ (поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется).

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Тарасова В.В., который не работает, постоянного источника дохода не имеет, регистрации по месту пребывания и по месту жительства не имеет, бродяжничает, за последний год к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его состояние здоровья (в ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО у него выявлен двусторонний инфильтративный туберкулез легких, по поводу которого он получал лечение в СИЗО, затем осужден условно и госпитализирован в противотуберкулезный диспансер в ДД.ММ.ГГГГ, самовольно прервал лечение и покинул отделение, последнее обследование прошел в ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - посттуберкулезный пневмосклероз, кальцинаты в легких); учитывая мнение потерпевшей ФИО1, передавшей вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, и мнение потерпевшего ФИО2, настаивающего на строгом наказании, суд считает, что исправление Тарасова В.В. возможно исключительно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ наказание отбывать в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Потерпевшими по делу заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба: ФИО1 - на сумму 4 500 рублей, ФИО2 - на сумму 93 100 рублей, которые подтверждены материалами дела. Подсудимый Тарасов В.В. иски не признал. Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд признает иски обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТАРАСОВА В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Руководствуясь ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, дактилокарту – хранить при материалах дела.

Взыскать с Тарасова В.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу ФИО1 – в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в пользу ФИО2 – в размере 93 100 (девяносто три тысячи сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова