Решение по делу № 2-9892/2024 от 23.05.2024

Дело № 2-9892/2024

УИД: 50RS0021-01-2024-008818-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года                                                          г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СпецГазСтрой» к ООО «ЭД ФИО4», ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СпецГазСтрой» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ЭД ФИО4», ФИО3 Э.Ш., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 8 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 442,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 50 867 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «СпецГазСтрой» намеревалось заключить договор подряда с ООО «ЭД ФИО4». Истцом был перечислен аванс по договору подряда в размере 8 500 000 руб. Стороны не смогли согласовать предмет договора подряда, в определенные истцом сроки ответчик к выполнению работ не приступил, договор заключен не был. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «СпецГазСтрой» по доверенности адвокат ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭД ФИО4» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 Э.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, истцом ответчику ООО «ЭД ФИО4» переданы денежные средства в размере 8 500 000 руб. в счет аванса в счет будущего договора подряда, в соответствии с которым ФИО3 Э.Ш. является поручителем.

Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб., № от 29.22.2022 г. на сумму 1 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. Перечисление денежных средств ответчиками не отрицается.

Стороны не смогли согласовать предмет договора.

Ответчиком ООО «ЭД ФИО4» в срок, установленный сторонами, к работам не приступил, договор не был заключен.

Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии с требованием о возврате денежных средств в размере 8 500 000 руб., которые оставлены ответчиками без удовлетворения. Денежные средства истцу ответчиками возвращены не были.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представлено, как не представлено и доказательств возвращения денежных средств истцу, тем самым суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 8 500 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 442,62 руб. до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен и признан арифметически верным. Иного расчета не представлено, однако суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на будущее, суд исходит из того, что в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 95 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 849,73 руб., исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 8 500 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 867 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СпецГазСтрой» к ООО «ЭД ФИО4», ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЭД ФИО4» (№), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «СпецГазСтрой» (№) неосновательное обогащение в размере 8 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 867 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 849,73 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ЭД ФИО4» (№), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «СпецГазСтрой» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности в размере 8 500 000 рублей за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда - с ДД.ММ.ГГГГ по факту фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.М. Осадчая

Решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2024 года.

Судья                                                                                       Н.М. Осадчая