Решение по делу № 33-23977/2022 от 23.06.2022

судья: Пшеницина Г.Ю.

гражданское дело № 33-23977/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1801/2016 по частной жалобе представителя Самарец (ранее - Головиной) К.С. по доверенности Разинковой Ю.С. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 2 марта 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа

установил:

определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 2 марта 2021 года ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Головиной К.С. задолженности.

В частной жалобе представителя Головиной К.С. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя (определение от 15 марта 2022 г. N 47-КГ21-20-К6).

По этой причине тот факт, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» является правопреемником кредитора – ПАО Банк ВТБ 24 на основании договора цессии от 29 июня 2018 года, не освобождал суд от обязанности проверить соблюдение процессуальных сроков, поскольку по смыслу статей 2, 430, 432, пункта 1 статьи 384 части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 21, части 1 статьи 22, части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускается выдача исполнительного листа как по истечении специального срока, установленного законом для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа,, так и по истечении общего срока для предъявления исполнительного листа к взысканию.

Так, согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Следовательно, правое значение по спорному вопросу о применении специального срока имеет утрата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Вопреки этому и требованиям статьи 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющим равенство всех перед законом, суд в обжалуемом определении исходил из даты утраты исполнительного листа ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», не приняв во внимание, что указанная взыскателем дата обнаружения пропажи исполнительного листа зависит исключительно от его личного усмотрения о проведении проверки наличия у него исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ), которые должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Эти требования закона судом первой инстанции нарушены.

Кроме того, в силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Между тем обстоятельства, имеющие значение по спорному вопросу судом не исследовались и не устанавливались, отсутствие таких обстоятельств свидетельствует о том, что обжалуемое определение в нарушение статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ является немотивированным, а потому предмет проверки суда апелляционной инстанции отсутствует, что влечет необходимость отмены указанного определения с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 2 марта 2021 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд для решения вопроса по существу.

Судья