Решение по делу № 33-987/2020 от 18.02.2020

Судья Цеханович М.К.	№33-987/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2019 года по иску Савельевой Н. Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Повелихиной Н. П., начальнику Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия старшему судебному приставу Шелиной Ю. И., заместителю главного судебного пристава Республики Карелия Долгачевой О. В. о признании действий незаконными, понуждению к совершению действий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева Н.Е. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 01 марта 2019 года с нее в пользу ООО "РИЦ ЖХ" взыскана задолженность в размере 646 руб. 47 коп., госпошлина 400 руб. 29 июля 2019 года сумма задолженности была перечислена истцом на счет ООО "РИЦ ЖХ". В ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска 31 июля 2019 года истцом подано заявление о добровольном исполнении решения с приложением платежных документов. Тем не менее, судебным приставом Повелихиной Н.П. были возбуждены исполнительные производства, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете истца, произведено списание денежных средств в размере 400 руб. Постановлением старшего судебного пристава Шелиной Ю.И. от 23 августа 2019 года в удовлетворении жалобы истца было отказано. Постановлением заместителя главного судебного пристава Республики Карелия Долгачевой О.В. жалоба Савельевой Н.Е. была признана частично обоснованной, однако постановление старшего судебного пристава Шелиной Ю.И. признано правомерным. Ссылаясь на то, что запрошенные ее заявлением от 29 июля 2019 года постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства не были ей направлены, заявление и приложенные к нему платежные документы не рассмотрены, не приобщены к материалам исполнительного производства, в отсутствие информации об извещении должника о возбуждении исполнительного производства обращено взыскание на ее денежные средства, необоснованно взыскана задолженность в размере 400 руб. с лицевого счета истца, Савельева Н.Е., с учетом уточнения исковых требований, просила признать действия (бездействие) судебных приставов незаконными; признать п.2 постановления заместителя главного судебного пристава Республики Карелия Долгачевой О.В. от 01 октября 2019 года в части признания правомерным формального постановления Шелиной Ю.И. от 23 августа 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы должника, как не содержащего правового обоснования порочности представленных истцом платежных документов; обязать судебного пристава-исполнителя Повелихину Н.П. направить ответ по существу на обращение от 29 июля 2019 года, направить все постановления, принятые в отношении истца в ходе исполнительного производства; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (далее – Минфин России в лице УФК по Республике Карелия), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РИЦ ЖХ".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда. В обоснование жалобы указывает на бездействие и ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, что привело к нарушению ее прав. Ссылается на длящийся характер допущенных судебными приставами нарушений, поскольку до настоящего времени ею не получены принятые в отношении нее в ходе исполнительного производства постановления, ответ на ее письменное обращение, денежные средства были возвращены только после обращения в суд. Поскольку в связи с добровольной оплатой задолженности имелись основания для окончания судебным приставом исполнительного производства, повторное взыскание задолженности с истца являлось неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Минфин России просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Иванов А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика УФССП России по Республике К. Никулин С.А., представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Республике Карелия Кочетыгова О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в п.п.1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выданного в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 01 марта 2019 года о взыскании с Савельевой Н.Е. в пользу ООО "РИЦ ЖХ" задолженности в размере 646 руб. 47 коп., госпошлины в размере 400 руб. исполнительного листа 05 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами (...) (...) УФССП России по Республике Карелия Повелихиной Н.П. возбуждены исполнительные производства №(...)-ИП, (...), объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство (...)-СД.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены Савельевой Н.Е., что подтверждается копией реестра отправки почтовых отправлений (л.д. 121-122).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2019 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 05 сентября 2019 года, которым обращено взыскание на денежные средства Савельевой Н.Е. в размере 400 руб. в рамках исполнительного производства (...), исполнено банком в тот же день, денежные средства поступили на счет ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия, 10 сентября 2019 года перечислены взыскателю ООО "РИЦ ЖХ".

05 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем отменены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства (...)-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2019 года сводное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Шелиной Ю.И. от 23 августа 2019 года в удовлетворении жалобы Савельевой Н.Е. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Повелихиной Н.П., о возвращении незаконно списанных денежных средств отказано в связи с отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, приняты П. Н.П. в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств не имелось. В адрес взыскателя направлен запрос об уточнении информации относительно погашения Савельевой Н.Е. задолженности.

Заместителем главного судебного пристава Республики Карелия в постановлении от 01 октября 2019 года (...)-ОД, вынесенном по жалобе Савельевой Н.Е. от 02 сентября 2019 года, в действиях судебного пристава-исполнителя усмотрено нарушение положений ст.ст.30, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также указано на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя Повелихиной Н.П. в части нерассмотрения заявления Савельевой Н.Е. от 31 июля 2019 года, на начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Шелину Ю.И. возложена обязанность по устранению выявленных нарушений.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства возвращены истцу в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.150, 151, 1069, 1099 ГК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела права истца восстановлены в полном объеме, следовательно, оснований для признания действий ответчиков незаконными и понуждении их к совершению определенных действий не имеется.

Ст.4 Федерального закона от Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из ст.64 того же закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточные основания считать требования, содержащиеся в исполнительных документах, фактически исполненными на момент возбуждения в отношении истца исполнительных производств, наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, обращения на них взыскания, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Из представленных Савельевой Н.Е. платежных документов не следовало, что оплата произведена в целях погашения задолженности по исполнительным производствам. Кроме того, в соответствии с представленной взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя информацией задолженность по исполнительным производствам №(...)-ИП, (...) по состоянию на 02 сентября 2019 не являлась погашенной. Оснований ставить под сомнение достоверность представленной ООО "РИЦ ЖХ" информации у судебного пристава-исполнителя на тот момент не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий виновными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, полно исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи