Решение по делу № 2-925/2019 от 02.10.2018

Дело № 2-925/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года                                                                               п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Болсуновского А.И. к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Болсуновский А.И. обратился в суд с иском к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 72 999 рублей 60 копеек, неустойку в размере 72 999 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с п.6ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходы за юридические услуги – 30000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по отправке досудебной претензии ответчику в размере 96,96 рублей, расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы в размере 357,10 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» (застройщик) и ООО «СКЦ «Сибирь» заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой <адрес> инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес> – <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность одну однокомнатную <адрес>, расположенную на 13 этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКЦ «Сибирь» и ФИО7 заключен договор уступки требования №№. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, Болсуновским А.И. заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО8 и Болсуновского А.И. на указанную квартиру. В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее. В соответствии с заключением №№ в квартире имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации в отношении: отделочных покрытий стен и перегородок, оснований отделочных покрытий стен и перегородок; поверхности потолка; внутриквартирных деревянных дверей; оконных заполнений; балкона. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 103794 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить сумму необходимую для устранения недостатков, расходы. Однако ответчик требования не удовлетворил.

Истец – Болсуновский А.И. и его представитель ФИО3 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Представитель ответчика – ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» - ФИО4 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, была извещена.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 9 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как следует из ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае виновного нарушения прав потребителя продавец (исполнитель) обязан выплатить покупателю (заказчику) компенсацию морального вреда, а также штраф в размер 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» (застройщик) и ООО «СКЦ «Сибирь» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой <адрес> инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес> – <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность одну однокомнатную <адрес>, расположенную на 13 этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКЦ «Сибирь» и ФИО7 заключен договор уступки требования № на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, Болсуновским А.И. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО8 и Болсуновского А.И. на указанную квартиру.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что в процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее. В соответствии с заключением № в квартире имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации в отношении: отделочных покрытий стен и перегородок, оснований отделочных покрытий стен и перегородок; поверхности потолка; внутриквартирных деревянных дверей; оконных заполнений; балкона. Просил взыскать стоимость устранения выявленных дефектов в размере 103794 рубля.

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение по делу строительной экспертизы.

Согласно заключению ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имеются недостатки частично не соответствующие требованиям проектно-сметной документации, условий договора, технических регламентов, а также иных обязательных требований. Причины возникновения, некачественное выполнение работ по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации ( п.1.1-1.26 заключения эксперта). При осмотре системы остекления балкона отмечено затрудненное открывание/закрывание трех сворок. Данный недостаток мог возникнуть и как следствие ненадлежащей эксплуатации квартиры, так и по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации. Сметная стоимость устранения строительных недостатков составляет 72 999 руб. 60 коп.

В процессе эксплуатации, истцом выявлены строительные недостатки в переданной ему квартире, стоимость устранения которых составляет 72 999 руб. 60 коп. Поскольку ответчик отказал в выплате стоимости работ на их устранение в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Болсуновского А.И. убытки в размере 72 999 руб. 60 коп.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что требование истца о возмещении убытков, связанных с устранением строительных недостатков в переданной ему квартире, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 999 руб. 60 коп. (согласно заявленных требований) (72 999 руб. 60 коп. х 3%х306 дн.)

Одновременно, в соответствии с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд усматривает явную несоразмерность рассчитанного размера неустойки последствиям нарушения обязательству, в связи с чем, исходя из компенсационного характера неустойки, последствий нарушения обязательств, размера причиненного ущерба, периода просроченного обязательства, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба приходит к выводу о ее снижении до 10 000 рублей.

Доводы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд определяет ее размер в сумме 1000 рублей.

         Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в связи с нарушением прав истца, поскольку требования последнего как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были. Штраф рассчитан исходя из расчета: (72 999 руб. 60 коп. + 10 000 руб. + 1 000 руб. x 50%=41999,80 руб.), который подлежит снижению судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей с учетом ходатайства ответчика, принципа разумности и баланса интересов сторон на основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного заключения, выполненного ИП ФИО5 в размере 30 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

С учетом требований ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, истец перед обращением в суд должен оценить размер убытков, которые просит взыскать с ответчика, а также подтвердить факт наличия этих убытков, в связи с чем, он понес расходы на получение экспертного заключения о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения.

Таким образом, экспертное заключение ИП ФИО5 являлось необходимым для обращения в суд с иском с целью определения цены иска, в то же время и факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

В связи с чем с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Болсуновского А.И. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере понесенных истцом расходов на составление досудебного экспертного заключения в сумме 30 000 рублей не могут быть приняты во внимание.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение суммы, определенной экспертным заключением и расходов на составление экспертного заключения, подтвержденных документально, суд соглашается с соразмерностью понесенных истцом судебных издержек средним рыночным ценам оказываемых в данной сфере услуг и оснований для взыскания расходов в меньшем размере не усматривает.

Кроме того, учитывая, что из имеющейся в деле доверенности, выданной Болсуновскому А.И. на имя представителя ФИО3 следует, что данная доверенность выдана истцом для участия в конкретном деле, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с составлением указанной доверенности в размере 1700 руб., учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

          Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 96 руб. 96 коп., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы в размере 357 руб. 10 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя истца ФИО3 (2 судебных заседания, составление искового заявления), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, соблюдая баланс интересов обеих сторон гражданско-правовых отношений, суд приходит к выводу, что разумной стоимостью оплаты за правовую помощь представителя является сумма в размере 6000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 2989 руб. 98 коп. (82999 руб. 60 коп.-20000 *3%+800+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Болсуновского А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Болсуновского А.И. убытки в размере 72 999 руб. 60 коп., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., за составление доверенности 1700 руб., за отправление телеграмм 454 руб. 06 коп., расходы на представителя 6000 руб., всего 137 153 (сто тридцать семь тысяч сто пятьдесят три) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2989 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                Горбачева Е.Н.