Решение по делу № 2-1720/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-1720/24

18МS0072-01-2023-003107-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Ветелиной Н. В.,

с участием представителя истца, Сулейманова Н. А., действующего на основании доверенности от 04.08.2022 года (со сроком действия на пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплякова <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тепляков С. Н. обратился в Сарапульский городской суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВКС» (далее САО «ВСК») о защите прав потребителя. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: автодорога Ижевск - Сарапул, 7 км произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля РЕНО г\н X365BT/18 под управлением Теплякова <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на основании страхового полиса 0210620232 была застрахована в САО «ВСК» и автомобиля ХУНДАЙ г/н № под управлением Агафоновой <данные изъяты>, гражданская ответственность которой на: основании страхового полиса 0161297778 была застрахована в ООО СК «Согласие». Истец после дорожно-транспортного происшествия обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами и законом об ОСАГО. Ответчик, по результатам рассмотрения заявления истца произвел выплату суммы страхового возмещения в денежном выражении в размере 69511 рублей. Не согласившись с действиями ответчика, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, а по истечении срока досудебного урегулирования заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а в последующем исковое заявление в суд. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от 08.11.2022 года с САО «ВСК» в пользу Теплякова С.Н. было взыскано страховое возмещение в сумме 19724 рублей. Решение суда вступило в законную силу, и было исполнено в полном объеме. В связи с допущенной просрочкой страховой выплаты истец направил в адрес ответчика требование о выплате суммы неустойки в связи с возникшей просрочкой страховой выплаты. САО «ВСК» по результатам рассмотрения указанного заявления произвел оплату суммы в размере 19724 рулей. Не согласившись с произведенной суммой выплаты неустойки, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 16.05.2023 года решение суда было исполнено. По состоянию за период с 30.03.2022 года по 16.05.2023 года в связи с просрочкой страховой выплаты на сумму 19742 рублей, сумма неустойки составит 81262,88 рублей. Истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал за необоснованностью, что подтверждено решением № У-23-73348\5010-003. С САО «ВСК» в пользу Теплякова С.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 30.03.2022 года по 16.05.2023 года в размере 61538,88 рублей. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Теплякова <данные изъяты> сумму неустойки за период с 30.03.2022 года по 16.05.2023 года в размере 61538,88 рублей; моральный вред в размере 300 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей; расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей; судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 20000 рублей; почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложениями: в размере 250 рублей; почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 68,70 рублей, почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 74,70 рублей.

Определением суда от 30.04.2024 года приняты уточненные исковые требования истца. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Теплякова <данные изъяты> сумму неустойки за период с 30.03.2022 года по 16.05.2023 года в размере 101000 рублей; моральный вред в размере 300 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей; расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей; судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 20000 рублей; почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложениями: в размере 250 рублей; почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 68,70 рублей, почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 74,70 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчик САО «ВСК» указал, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. Решением суда с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 19724 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалась решением от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждено инкассовым поручением №. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 календарных дней) на сумму 19 724 рублей, составляет 7100,64 рублей 1% от 19724 рублей х 36 дней). ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 19724 рублей, что подтверждено платежным поручением №. Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению. Обязательство прекращено надлежащим исполнением. Неустойка должна начисляться только с даты вступления решения суда в силу. По настоящему делу общая сумма неустойки составляет 81262,88 рублей, что более суммы основного долга 19724 рублей в 4,12 раз. Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. В случае удовлетворения требований истца просят признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов. Доказательством чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг в Удмуртской республике, которая составляет 4791 рублей. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, которая размещена в сети «Интернет» по ссылке, указанной в письме РСА. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Оснований для взыскания заявленных почтовых расходов не имеется. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание истец Тепляков С.Н. не явился, оформив в тексте искового заявления ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца, Сулейманов Н. А., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Теплякова С. Н. в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и оспаривается сторонами, что 12.11.2021 года между Тепляковым С.Н. и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 24.11.2021 по 23.11.2022 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: автодорога Ижевск-Сарапул, 7 км при участии автомобилей Рено Дастер, г/н № под управлением Теплякова С.Н. и Хендай г/н Е742№ под управлением Алафоновой Е.Ю., был причинен ущерб принадлежащему Теплякову С.Н. транспортному средству Рено Дастер, г/н №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в ДТП признана Алафонова Е.Ю., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Теплякова С.Н застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

10.03.2022 года Тепляков С.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении Тепляковым С.Н. указано о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты в случае причинения вреда жизни или здоровью, а также при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» обратилась в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № от 16.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99578 рублей, с учетом износа - 69511 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила на банковские реквизиты Теплякова С.Н. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69511 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

12.04.2022 года Тепляков С.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила Теплякова С.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

20.05.2022 года Тепляков С.Н. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 22.06.2022 года в удовлетворении требований Теплякова С.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Теплякова <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, судебных расходов. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Теплякова <данные изъяты> сумма страхового возмещения в размере 19724,00 руб., возмещение морального вреда в размере 300,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 10012,00 руб., судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500,00 руб., судебные расходы по составлению заявлению финансовому уполномоченному в размере 2500,00 руб., судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 5000,00 руб., судебные расходы на оформление полномочий представителя в размере 1500,00 руб., почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 225,43 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 68,70 руб., почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 74,70 рублей.

16.05.2023 года решение суда вступило в законную силу, и было исполнено в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В связи с допущенной просрочкой страховой выплаты 26.05.2023 года Тепляков С.Н. направил в адрес САО «ВСК» требование о выплате суммы неустойки в связи с возникшей просрочкой страховой выплаты.

26.06.2023 года САО «ВСК» по результатам рассмотрения указанного заявления произвел оплату суммы в размере 19724 рулей.

07.07.2023 года не согласившись с произведенной суммой выплаты неустойки, Тепляков С.Н. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 26.07.2023 года в удовлетворении требования Теплякова <данные изъяты> в САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По правилам пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом Тепляковым С.Н. заявлено требование о взыскании со страховщика суммы неустойки за период с 30.03.2022 года по 16.05.2023 года в размере 101000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

САО «ВСК» заявлено о снижении неустойки по мотиву несоответствия ее размера последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, снижение установленного законом размера неустойки, противоречит приведенным выше правовым нормам и разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Более того, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу установлен факт того, что САО «ВСК» своевременно не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

Оценив обстоятельства нарушения страховщиком взятого на себя обязательства, его характер и период соответствующего бездействия, соотношение суммы неустойки и просроченного исполнением обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает основания для ее снижения.

Таким образом, исковые требования Теплякова <данные изъяты> к САО «ВСК» о защите прав потребителя подлежат удовлетворению в полном объеме, подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в полном объеме в сумме 101000 рублей.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 300 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца в размере 5000 рублей за составление досудебной претензии и расходы в размере 5000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному подтверждены актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Почтовые расходы в размере 336,40 рублей подтверждены кассовыми чеками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей (л.д.7), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74,70 рублей (л. д. 8), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11,70 рублей (л. д. 11).

За представление интересов Тепляковым С.Н. оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя Теплякова С.Н. в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. С учетом вышеизложенного, с САО «ВКС» в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3520 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Теплякова <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Теплякова <данные изъяты> неустойку в размере 101000 рублей, 300 рублей в счет компенсации морального вреда, 10335,40 рублей в возмещении судебных расходов, 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул» государственную пошлину в сумме 3520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 08 августа 2024 года.

Судья Шадрина Е. В.