Решение от 19.01.2022 по делу № 33-943/2022 (33-22819/2021;) от 08.12.2021

03RS0017-01-2021-009484-45

№ 2-4889/2021 (33-943/2022)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                   19 января 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего: Сыртлановой О.В.,

    судей: Кривцовой О.Ю., Мугиновой Р.Х.,

    при секретаре Тукаеве Т.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан к Кузнецовой Любови Вениаминовне об изъятии земельных участков для муниципальных нужд.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что постановлением Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан № 793 от 27.08.2020 принято решение об изъятии для муниципальных нужд муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, площадь 2368+/-494 кв. м, в целях строительства дороги, соединяющей структурные подразделения сельскохозяйственных предприятий и организаций вдоль автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург с км 110+000 – км 135+000 на территории муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, образованного из земельного участка с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, площадь 11850+/- 953 кв. м в целях строительства дороги, соединяющей структурные подразделения сельскохозяйственных предприятий и организаций вдоль автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург с км 110+000 – км 135+000 на территории муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, образованного из земельного участка с кадастровым номером №.... В соответствии с Генеральным планом сельского поселения Казадаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... находятся в зоне автодороги федерального значения автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург. Постановлением Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 30.01.2020 № 59 утвержден проект планировки и проект межевания территории в целях постановки на государственный кадастровый учет земельных участков для строительства дороги, соединяющей структурные подразделения сельскохозяйственных предприятий и организаций вдоль автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург с км 110+000 – км 135+000 на территории муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан. Данное постановление было принято в соответствии с Генеральным планом сельского поселения Казадаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, которое было опубликовано в газете «Сельские НИВЫ» № 69 (12970) 28.08.2020. Согласно выписки из ЕГРН от 17.11.2020 изымаемый земельный участок с кадастровым номером №... образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №..., собственником которого является ответчик, и изымаемый земельный участок с кадастровым номером №... образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №..., собственником которого является ответчик. Истцом был определен размер возмещения за изымаемые земельные участки в размере 49000 руб. и в размере 220000 руб. соответственно. Сопроводительным письмом от 19.01.2021 истец направил ответчику проекты соглашений об изъятии земельных участков для муниципальных нужд, которое оставлено без ответа.

    Приводя данные обстоятельства истец просил суд:

    – изъять у ответчика для муниципальных нужд муниципального образования муниципальный район Стерлитамакский район Республики Башкортостан с предоставлением возмещения в общем размере 49000 руб. земельный участок с кадастровым номером №..., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес (местоположение): Российская Федерация, адрес, площадь 2368+/-494 кв. м., разрешенное использование: автомобильной транспорт, для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства;

    – изъять у ответчика для муниципальных нужд муниципального образования муниципальный район Стерлитамакский район Республики Башкортостан с предоставлением возмещения в общем размере 220000 руб. земельный участок с кадастровым номером №..., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес (местоположение): Российская Федерация, адрес, площадь 11850+/- 953 кв. м., разрешенное использование: автомобильной транспорт, для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства.

    Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан 18.10.2021 принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Изъят у Кузнецовой Л.В. для муниципальных нужд муниципального образования муниципальный район Стерлитамакский район Республики Башкортостан с предоставлением возмещения в общем размере 488000 руб. земельный участок с кадастровым номером №..., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес (местоположение): Российская Федерация, адрес, площадь 2368+/-494 кв. м., разрешенное использование: автомобильной транспорт, для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства. Изъят у Кузнецовой Л.В. для муниципальных нужд муниципального образования муниципальный район Стерлитамакский район Республики Башкортостан с предоставлением возмещения в общем размере 2444000 руб. земельный участок с кадастровым номером №..., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес (местоположение): Российская Федерация, адрес, площадь 11850+/- 953 кв. м., разрешенное использование: автомобильной транспорт, для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, со ссылкой на то, что исходные земельные участки с кадастровыми номерами №... и №..., из которых образованы изымаемые земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., имеют вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Таким образом, эксперту следовало подбирать, при определении рыночнойстоимости изымаемых земельных участков объекты-аналоги с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Между тем, эксперт определил стоимость изымаемых земельных участков исходя из общей стоимости двух первоначальных земельных участков с кадастровыми номерами №... и №...), определенной по рыночной стоимости используемой под жилую застройку. Эксперт в качестве объектов-аналогов выбрал земельные участки. относящиеся к категории земель населенных пунктов, имеющие иные виды разрешенного использования. При проведении экспертизы в нарушение требований ФСО № 3 и 7 при наличии объектов-аналогов - предложений по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в Стерлитамакском и близлежащих районах с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, эксперт подобрал и использовали для сравнения объекты-аналоги с существенно отличающимися ценообразующими факторами (сегменты рынка, вид разрешенного использование использования и зонирование) для ИЖС и СНТ, не указав причин, по которым он не взял в качестве объектов-аналогов земельные участки, которые наиболее схожи с объектами оценки - для сельскохозяйственного производства.

    На судебном заседании представители Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан Власов Д.А., Алексеева О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, выразили несогласие с выводами судебной экспертизы.

    Представитель Кузнецовой Л.В. Гильфанов А.А. в судебном заседании указал на законность оспариваемого истцом судебного акта, а также допрос эксперта в суде первой инстанции, который пояснил о применении выбранного метода при исследовании.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности, на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению. Аналогичные положения содержатся и в статье 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 31.07.2020                     № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимости подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры и если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с земельным законодательством проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель изымаемой недвижимости не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии равноценного возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан № 793 от 27.08.2020 принято решение об изъятии для муниципальных нужд муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества у их правообладателей по перечням согласно Приложениям № 1 и № 2 к настоящему постановлению в целях строительства дороги, соединяющей структурные подразделения сельскохозяйственных предприятий и организаций вдоль автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург с км 110+000- км 135+000 на территории муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан.

Согласно приложения № 1 к постановлению Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан № 793 от 27.08.2020 изъятию для муниципальных нужд подлежат земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами №...:ЗУ1 и № №...:ЗУ1, расположенные по адресу ориентира: адрес.

Постановлением Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан № 59 от 30.01.2020 утвержден проект планировки и проект межевания территории в целях постановки на государственный кадастровый учет земельных участков для строительства дороги, соединяющей структурные подразделения сельскохозяйственных предприятий и организаций вдоль автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург с км 110+000 – км 135+000 на территории муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан.

Согласно выпискам из ЕГРН от 26.05.2021 собственником земельных участков с кадастровыми номерами № №... и № №..., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, является ответчик Кузнецова Л.В., при этом, земельный участок с кадастровым номером №... образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №..., земельный участок с кадастровым номером №... образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №....

В соответствии с Генеральным планом сельского поселения Казадаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... находятся в зоне автодороги федерального значения автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург.

Сопроводительным письмом от 18.01.2021 истец направил в адрес Кузнецовой Л.В. проекты соглашений об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами № №... и № №... для муниципальных нужд, однако соглашение между сторонами об изъятии спорных земельных участков для муниципальных нужд путем выплаты возмещения не подписано.

Согласно отчету № IV/2020-259 от 20.11.2020, выполненного оценщиком ООО «Аваль» Чендулаевой О.С. рыночная стоимость объекта оценки: размера возмещения за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок, попадающего в зону объекта: «Разработка проекта планировки территории и проекта межевания территории в целях постановки на государственный кадастровый учет земельных участков для строительства дороги, соединяющей структурные подразделения сельскохозяйственных предприятий и организация», кадастровый номер №... (условный кадастровый номер: №...:ЗУ1), площадью 2368+/-494 кв. м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешённого использования: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, адрес (местоположение): Российская Федерация, адрес, вдоль автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург с км 110+000 – км 135+000 составила 49000 руб.

Согласно отчету № IV/2020-280 от 01.12.2020, выполненного оценщиком ООО «Аваль» Чендулаевой О.С. рыночная стоимость объекта оценки: размера возмещения за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок, попадающего в зону объекта: «Разработка проекта планировки территории и проекта межевания территории в целях постановки на государственный кадастровый учет земельных участков для строительства дороги, соединяющей структурные подразделения сельскохозяйственных предприятий и организация», кадастровый номер №... (условный кадастровый номер: №...:ЗУ1), площадью 11850+/-953 кв. м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешённого использования: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, адрес (местоположение): адрес составила 220000 руб.

Согласно заключению ООО «РОСТ-Консалт» № 021/08-2021, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... площадью 2368+/-494 кв. м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес (местоположение): Российская Федерация, адрес, вдоль автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург с км 110+000 – км 135+000 составляет 488000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 11850+/-953 кв. м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес (местоположение): Российская Федерация, адрес, вдоль автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург с км 110+000 – км 135+000 составляет 2444000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв заключение экспертизы ООО «ТЕРС» № 070-21 в качестве допустимого доказательства, исходил из того, что муниципальным образованием Стерлитамакский район Республики Башкортостан в установленном законом порядке были выполнены все требования действующего законодательства при проведении процедуры выкупа, направлены уведомления собственнику земельных участков, пришел к выводу о том, что спорные земельные участки подлежат изъятию для муниципальных нужд.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Так, например, в состав выкупной цены земельного участка может быть включена рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем дома, сараев, гаража, погреба, скважины, забора, плодово-ягодных насаждений, а также убытки, связанные с переездом и сменой места жительства (реальный ущерб).

В пункте 7 указанного Обзора изложена правовая позиция, согласно которой, при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

Судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения вышеуказанные требования закона соблюдены. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для изъятия у ответчика спорного имущества с определением его цены на основании отчета от ООО «ТЕРС» № 070-21.

В пункте 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 (далее - ФСО № 1), указано, что объект-аналог это объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 13 ФСО № 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является ясным и полным, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, выводы эксперта не являются противоречивыми.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией был приглашен на судебное заседание, который явиться не смог при этом в ответ на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, экспертом Варисовым С.М. представлено дополнительное пояснение с указанием на то, что в заключении указан порядок определения стоимости первоначальных участков. В соответствии с методологией и теорией оценки, базовым принципом оценки является то, что рыночная стоимость земельных участков определяется по наилучшему использованию, если иное не определено договором или определением суда. Стоимость, определенная с нарушением данного принципа не может считаться рыночной. Наилучшим и наиболее выгодным использованием данных участков будет межевание участков и использование в соответствие с ВРИ сельскохозяйственного использования, что не исключает размещения садовых товариществ, строительства объектов для хранения и переработки продукции сельхозпроизводства, а также иных строений для бытового использования собственниками участков, ведение личного подсобного хозяйства. Иными словами, в качестве садовых участков (СНТ). Указываемый истцом вид использования «под пашню» не соответствует наилучшему использованию и применению не подлежит. Никакого доказательства о переводе участков в другой вид использования в пределах фактической категории земель (земли сельхозназначения) при определении рыночной стоимости не требуется: рыночная стоимость земельных участков определяется в соответствие с общепринятой методикой в соответствие с наилучшим и наиболее эффективным использованием. Под эффективным использованием понимается наибольшая остаточная стоимость участка. Изменение вида разрешенного использования в пределах ВРИ категории земель осуществляется по заявлению собственника и носит заявительный характер. По всем участкам вид разрешенного использования ошибочно указан - «для сельскохозяйственного производства». Такого вида разрешенного использования в классификаторе видов разрешенного использования нет. Классификатор включает «сельскохозяйственное использование». Рыночная стоимость участков определялась в соответствие с данным видом разрешенного использования. Все аналоги подобраны исходя из данного вида разрешенного использования. В расчетной таблице указано «сельскохозяйственное производство» в соответствие с предоставленными документами. Так как в деле имеется предварительный проект использования указанных участков под коттеджную застройку, но нет разрешения на перевод участков под жилищное строительство, эксперт считает возможным использовать данные проекта по распределению площадей для определения площади, которая будет реализована на открытом рынке. Остальная часть, предназначенная для инфраструктуры и коллективного пользования и продаже не подлежит. Так как эта часть в соответствие с предварительным проектом составляет значительную величину, она не должна учитываться, иначе это приведет к необоснованному завышению итоговой стоимости возмещения. Рыночная стоимость первоначальных земельных участков будет равна стоимости именно потенциально - реализуемых участков. Таким образом, в расчете стоимости одного квадратного метра участвует только та часть, которая планировалась под жилую застройку по проекту (т.е. полезная площадь первоначальных участков). Рыночная стоимость самих же участков определяется исходя из вида разрешенного использования «сельскохозяйственное производство» (садоводство), но никак не «под жилую застройку». Эксперт использует объекты-аналоги, сведения о ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░-░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 0,82. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░, ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░»              № 1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.07.1998 № 135-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.10.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 25.01.2022.