Решение по делу № 33а-6611/2018 от 22.08.2018

Судья Ахметов Р.М.                                                                               дело № 33а-6611/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года                                          г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

         Председательствующего Симоновича В.Г.,

         судей Начарова Д.В. и Погорельцевой Т.В.,

         рассмотрела материал по административному исковому заявлению ООО «РН – Юганскнефтегаз» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры, государственному инспектору ХМАО – Югры в области охраны окружающей среды Алагулову В.В. о признании незаконным предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от (дата) (номер),

по частной жалобе представителя ООО «РН – Юганскнефтегаз» на определение Ханты-Мансийского районного суда от 20 июля 2018 года об отказе в принятии административного иска,

        Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «РН – Юганскнефтегаз» обратилось в суд с административным иском к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры, государственному инспектору ХМАО – Югры в области охраны окружающей среды Алагулову В.В. о признании незаконным предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от 24 мая 2018 года № 01-222-4/2018, которым на Общество была возложена обязанность в срок до (дата) освободить от горючих материалов участок лесного фонда в выделах <данные изъяты> урочища Ханты-Мансийского участкового лесничества Самаровского территориального отдела – лесничества вдоль подъездной дороги к кустовым площадкам (номер) Приобского месторождения.

Определением Ханты – Мансийского районного суда от (дата) в принятии административного иска ООО «РН – Юганскнефтегаз» было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ в связи с тем, что поданное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается арбитражным судом.

В частной жалобе представитель ООО «РН – Юганскнефтегаз» просит определение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое предписание не затрагивает экономические права Общества на какие – либо объекты, не препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, направлено на устранение нарушений положений законодательства в области пожарной безопасности в лесах, необходимость которых не обусловлена осуществлением Обществом предпринимательской деятельности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Обществу в приеме иска, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 128 КАС РФ указал, что оспаривание предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, которым на Общество возложена обязанность освободить от горючих материалов участок лесного фонда, подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, так как оно выдано по результатам осуществления Обществом деятельности по извлечению прибыли в связи с добычей полезных ископаемых.

Указанные выводы суда судебная коллегия считает ошибочными.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, вытекающие из деятельности последних подлежат разрешению в арбитражном суде (п. 4).

В соответствии с этим п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «РН – Юганскнефтегаз» оспаривается предписание Природнадзора Югры об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В данном случае по своей правовой природе спор не затрагивает экономические интересы истца и не создает ему препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем выводы судьи об отнесении рассмотрения данного дела к компетенции арбитражного суда являются не обоснованными.

    При таких обстоятельствах, определение Ханты-Мансийского районного суда об отказе в принятии административного иска подлежит отмене, а административный иск направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

    Определение Ханты-Мансийского районного суда от 20 июля 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству административного иска «РН – Юганскнефтегаз» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры, государственному инспектору ХМАО – Югры в области охраны окружающей среды Алагулову В.В. о признании незаконным предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от (дата) (номер).

Председательствующий                                  Симонович В.Г.

Судьи                                             Начаров Д.В.

Погорельцева Т.В.