Решение по делу № 33-18868/2020 от 24.07.2020

Судья: Васильева Е.В.                                                        Дело № 33-18868/2020

                                                                                   50RS0010-01-2018-002189-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Ситниковой М.И., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Ужакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2020 года апелляционную жалобу Катлап Д. А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Кустовой О. И., действующей в интересах несовершеннолетнего Кустова М. А., к Катлап Д. А., Сабитову Р. Р. о признании информации не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство, возложении обязанности опровергнуть информацию, запрете распространять информацию в отношении несовершеннолетнего ребенка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Кустова О.И. обратилась с иском к Катлап Д.А. и Сабитову P.P. о признании распространенной в отношении несовершеннолетнего Кустова М.А. в сети Интернет под ником Waldex, принадлежащим Катлап Д.А., на странице форума <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в разделе «Криминал» информации не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство ребенка, возложении обязанности опровергнуть данную информацию путем опубликования текста решения суда, запрете ответчикам распространять информацию в отношении несовершеннолетнего ребенка без согласия его законных представителей или уполномоченного органа в сфере опеки и попечительства, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> на форуме <данные изъяты> была распространена информация под ником <данные изъяты> с текстом следующего содержания: «Казалось бы со стороны – все хорошо, идет женщина с ребенком, у ребенка в руках новый автомат. Вот только ребенок этот автомат украл, падлюка такая, 45 секунд назад с детской площадки у 36 дома у моего сына, а мама (или бабушка, не разобрать) не только не запретила ему, а очень даже одобрила это занятие. Шли они, шли, и зашли в 1 подъезд 38 дома». Все это сопровождалось фото идущего несовершеннолетнего ребенка, без разрешения родителей и без ведома правоохранительных органов. <данные изъяты> на форуме <данные изъяты> была распространена информация под ником <данные изъяты> с текстом следующего содержания: «Продолжим? Пришел отказ в возбуждении уголовного дела за незначительностью ущерба (оказывается до 2 500 у нас воровать можно), и мамка ворёнка, воодушевленная тем, что ее пронесло, подала на меня в суд на, внимание, «возмещение морального вреда». Видимо то, что воров оказывается ловят – приносит ей невыносимые моральные страдания. Будем смотреть». Распространенная Катлап Д.А. на сайте указанная информация в отношении несовершеннолетнего ребенка, не соответствует действительности, носит порочащий и оскорбительный характер, наносят моральные и нравственные страдания непосредственно несовершеннолетнему Кустову М.А. и его семье. В ходе судебного рассмотрения вся представленная истцом информация, которую она требовала удалить, была удалена третьими лицами. На сегодняшний день представленная информация отсутствует в поисковых системах и на сайте <данные изъяты>, Яндекс, Google, но факт размещения данной информации подтверждается: скриншотами со страницы; протоколом осмотра интерне страницы Google, произведенные <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> Парамоновым А.М., из которых следует, что в поисковой системе имеются зеркальные страницы содержания высказывания ника <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ребенка истца; признанием ответчика факта использования ника <данные изъяты> постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> Однако, факт кражи следствием не устанавливался, Катлап Д.А. же публично дает общественную оценку действий ребенка, распространяя фразы, оскорбляющие честь и достоинство ребенка и его семьи в целом, под ником <данные изъяты> в сети Интернет. Ответчик не отрицает, что он использует вышеуказанный ник на сайте <данные изъяты> для участия в жизни форума, а ссылка ответчика на тот факт, что кто-то использовал его ник и распространил информацию, это не является доказательством истца. Ответчик обязан доказать неправомерность использования его паролей доступа и ника <данные изъяты> иными лицами, а также факт не размещения данной информации о несовершеннолетнем ребенке Кустовой.

Ответчик – Сабитов Р.Р. в судебное заседание не явился.

Ответчик – Катлап Д.А. и его представитель исковые требования не признали.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 марта 2019 года иск удовлетворен частично, признана не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство информация в отношении несовершеннолетнего Кустова М.А., распространенная в сети Интернет Катлап Д.А., с Катлап Д.А. в пользу Кустовой О.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Катлап Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года апелляционное определение от 22 июля 2019 года в части удовлетворения исковых требований отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая указания, содержащиеся в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом нарушены приведенные выше нормы процессуального права в части удовлетворения требований о признании не соответствующими действительности сведений.

Судом установлено, что 20 мая 2018 года Катлап Д.А. обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, совершившего кражу детского игрушечного автомата с игровой площадки у <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью 2300 руб. Кража была совершена несовершеннолетним лицом, в связи с чем просил привлечь к ответственности его родителя /опекуна/ сопровождающего.

По данному заявлению был заведен материал проверки КУСП <данные изъяты>, в рамках которого <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, автомат возвращен Катлап Д.А.

Катлап Д.А. не отрицал принадлежность ему ника <данные изъяты> на портале <данные изъяты>, однако указал, что никакого отношения к высказываниям в отношении конкретно сына истца он не имеет.

<данные изъяты> на форуме <данные изъяты> в разделе «Криминал» - Кража с детской площадки под ником <данные изъяты> был опубликован текст следующего содержания: «Казалось бы со стороны - все хорошо, идет женщина с ребенком, у ребенка в руках новый автомат. Только вот ребенок этот автомат украл, падлюка такая, 45 секунд назад с детской площадки у 36 дома у моего сына, а мама (или бабушка, не разобрать) не только не запретила ему, а очень даже одобрила это занятие. Шли они, шли, и зашли в 1 подъезд 38 дома».

Над указанным текстом была опубликована фотография, на которой изображены идущие женщина и несовершеннолетний ребенок, лиц, которых не видно.

<данные изъяты> на этом же форуме опубликован текст следующего содержания: «Продолжим ? Пришел отказ в возбуждении уголовного дела за незначительностью ущерба (оказывается до 2500 у нас воровать можно), и мамка воренка, воодушевленная тем, что ее пронесло, подала на меня в суд на, внимание, «Возмещение морального ущерба». Видимо то, что воров оказывается ловят - приносит ей невыносимые моральные страдания. Будем посмотреть».

Разрешая спор по существу, суд, исходя из того, что в конструкции и смысловых единицах и содержательно-смысловой направленности спорных текстов от <данные изъяты> и от <данные изъяты> имеются утверждения о том, что ребенок Кустовой О.И. является вором, что является не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство Кустова М., 2012 года рождения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, так как доказательств соответствия действительности указанных сведений ответчиком не представлено, факт кражи автомата следствием не устанавливался, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда как Катлап Д.А. в портале дал публичную оценку действиям несовершеннолетнего Кустова М.А. Кроме этого информация носит оскорбительный характер.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации соответствует понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые шокируют или внушают беспокойство.

Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Гарантированное статьей 29 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на свободу мысли и слова, право на свободу выражения мнения, суждения и оценки, не является абсолютным, безграничным; реализация указанных прав может быть ограничена в случаях, предусмотренных законом; при реализации перечисленных прав их носитель во всяком случае должен исходить из соразмерности своих прав с правами других лиц. При этом судебная коллегия признает, что свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы демократического общества.

С учетом этого, при выражении мнения вполне допустимы определенная степень преувеличения или гиперболизации, провокационность, даже подстрекательство, жестко критические или саркастические выражения, определенная избирательность. В то же время, при выражении мнения недопустимы: унижение, дискредитация, оскорбление.

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума о защите чести и достоинства в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением по поводу хищения игрушки, принадлежащей его ребенку. Факт хищения не опровергнут, также как не опровергнут факт того, что игрушку с детской площадки взял сын истца. Игрушечный автомат был впоследствии ответчику возвращен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, не сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, в связи с чем решение суда в части признания не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство информации в отношении несовершеннолетнего Кустова М. подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением вышеназванных пунктов, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Из материалов дела следует, что Кустова О.И., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, обнаружила изображение своего ребенка на форуме www.olgino.info в разделе «Криминал» - Кража с детской площадки, опубликованное лицом под ником <данные изъяты>

В письменных возражениях Катлап Д.А. не отрицал принадлежность ему ника <данные изъяты> на портале <данные изъяты>. Опубликованные <данные изъяты> и <данные изъяты> факты полностью согласуются с материалом проверки КУСП по заявлению Катлап Д.А., в котором он указывает на кражу принадлежащего его ребенку игрушечного автомата с детской площадки. Опубликованная над текстом от <данные изъяты> фотография, на которой изображены идущие женщина и несовершеннолетний ребенок, совпадает с фотографией, имеющейся в материале КУСП.

Из протоколов осмотра доказательств <данные изъяты>, произведенного <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> Парамоновым А.М., следует, что в поисковой системе Google по состоянию на <данные изъяты> имелись интернет-страницы, которые содержали высказывания ника <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении несовершеннолетнего ребенка Кустовой О.С. (том 1 л.д. 156-161, 162-168, 169-179).

В протоколе осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты> зафиксировано, что ник <данные изъяты> указывает, что его зовут Дима, он проживает по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д. 173).

Данный адрес совпадает с адресом проживания Катлап Д.А., указанный в материалах гражданского дела.

Довод Катлап Д.А. о том, что в протоколе <данные изъяты> в пунктах 3, 4, 5, 6, 7 и в протоколе <данные изъяты> в пункте <данные изъяты> нотариусом указано, что текст содержащий слово <данные изъяты> «выполнен из букв на русском языке в заглавном и строчном исполнении», тогда как ник ответчика состоит исключительно из букв английского языка, из чего следует, что факта наличия ника, принадлежащего именно ответчику, установлено не было, - суд признает несостоятельным, поскольку из сообщения нотариуса Парамонова А.М. следует, что в протоколе осмотра доказательств от <данные изъяты> <данные изъяты> допущена неточность: в реестровом номере пропущена цифра «10» и в п.п. 3, 4, 5, 6, 7 пропущено слово «Текст выполнен словами из букв на русском и английском языках в заглавном и строчном исполнении»; в протоколе реестровый <данные изъяты> - пропущено слово: «Текст выполнен словами из букв на русском и английском языках в заглавном и строчном исполнении» (том 1 л.д. 59).

При этом, Катлап Д.А. не представлено доказательств, подтверждающих взлом пароля доступа к форуму <данные изъяты> и использование ника <данные изъяты>; о взломе его электронной почты.

Анализируя указанные обстоятельства в их совокупности применительно к правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ник Waldex принадлежит именно ответчику – Катлап Д.А., который не представил доказательств правомерности обнародования и использования изображения несовершеннолетнего Кустова М.. При этом судебная коллегия отклоняет довод Катлап Д.А. о том, что фотоматериал не позволяет точно идентифицировать сына истца, так как его имя и фамилия не называются, поскольку факт того, что истица узнала на изображении своего сына, свидетельствует о наличии достаточных признаков, позволяющих отождествить изображение на фото с реальным лицом.

Таким образом, ответчик не представил доказательства правомерности обнародования и использования изображения несовершеннолетнего Кустова М. в совокупности с информацией, имеющей явную негативную окраску. При этом Кустова О.И., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, представила доказательства факта обнародования и использования изображения ее сына в сети интернет в совокупности с текстом, хоть и являющимся мнением и убеждением автора, но выраженным в форме, недопустимой применительно к изображению малолетнего ребенка.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции в части признания не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство информации в отношении несовершеннолетнего Кустова М. А., распространенной в сети Интернет, были неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы - отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 марта 2019 года в части признания не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство информацию в отношении несовершеннолетнего Кустова М. А., распространенную в сети Интернет под ником <данные изъяты>, принадлежащим Катлап Д. А., на портале <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в разделе Криминал – Кража с детской площадки следующего содержания: «Вот только ребенок этот автомат украл, падлюка такая, 45 секунд назад с детской площадки у 36 дома у моего сына, а мама (или бабушка, не разобрать) не только не запретила ему, а очень даже одобрила это занятие», «..оказывается до 2 500 у нас воровать можно, и мамка ворёнка, воодушевленная тем, что ее пронесло….», «Видимо то, что воров оказывается ловят – приносит ей невыносимые моральные страдания», отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Кустовой О. И., действующей в интересах несовершеннолетнего Кустова М. А., к Катлап Д. А. о признании информации не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство отказать.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катлап Д. А. – без удовлетворения.

         Председательствующий

                      Судьи