Решение по делу № 33-4852/2022 от 28.02.2022

Судья Садыков Р.Р.         УИД 16RS0038-01-2021-005873-31

дело № 2-1881/2021

№ 33-4852/2022

учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 г.                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Хамитовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Овсянникова Е.В. к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Овсянникова Е.В. сумму страховой премии в размере 72803 руб., убытки в размере 10505,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72803 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 78055,78 руб., расходы на оказание юридических услуг 15000 руб., почтовые расходы в сумме 197,70 руб., государственную пошлину в доход муниципального образования г. Елабуги 5693,65 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянников Е.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии в размере 72803 руб., уплаченных на эту сумму процентов в сумме 10505,57 руб., неустойки - 72083 руб., расходов на оплату юридических услуг - 15000 руб., почтовых расходов - 197,70 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований Овсянников Е.В. указал, что по заключенному с банком 3 апреля 2019 г. кредитному договору .... из суммы кредита удержана страховая премия за страхование жизни и здоровья в страховой компании ООО «СК «ВТБ Страхование» в размере 72803 руб. По утверждению истца, услуга по личному страхованию является навязанной.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что страхование жизни и здоровья заемщика не являлось обязательным условием для заключения названного кредитного договора, а влияло лишь на размер процентных ставок по нему; в соответствующем разделе анкеты заемщик проставил отметку о согласии на участие в программе страхования «Финансовый резерв», выразив волеизъявление на приобретение дополнительной услуги. Отмечает отсутствие сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом; Овсянников Е.В. направил возражения относительно жалобы банка, в котором просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 апреля 2019 г. между Овсянниковым Е.В. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор ...., по которому банк предоставил истцу кредит на сумму 577803 руб. на срок 60 мес. до 3 апреля 2024 г. под 17,552% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора истцу на основании его устного заявления был выдан полис страхования по программе «Финансовый резерв «Лайф+» на страховую сумму 577 803 руб. со страховой премией 72803 руб., по которому были застрахованы страховые риски в зависимости от варианта страхования: «травма», «госпитализация в результате несчастного случая и болезни», «смерть в результате несчастного случая и болезни» сроком страхования с 4 апреля 2019 г. по 3 апреля 2024 г.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания удержанной банком страховой премии, суд исходил из отсутствия доказательств того, что, заключая договор личного страхования, заемщик действовала добровольно.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В связи с этим при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из представленных в материалы дела документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении кредита заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования. И банк не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, на получение которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Из апелляционной жалобы не представляется возможным также установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное наглядным образом в заявлении о предоставлении кредита, подтверждает именно то, что клиент не выразил такого желания. Доказательств обратного не представлено.

Следует отметить, что документы на получение кредита и полис страхования по программе «Лайф+» оформлены одномоментно, номера договоров совпадают. Кроме того, срок действия договора страхования совпадает со сроком возврата кредита. При этом в договоре сумма кредита указана с учетом оплаты страховой услуги.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что заемщик Овсянников Е.В. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выражал, при этом такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Изложенное свидетельствует, что при заключении кредитного договора было нарушено право заемщика - потребителя на декларированную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора. В связи с этим признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое личное страхование позволили приобрести истцу банковский продукт с дисконтом.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом приведенных норм условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика уплаченную заемщиком Овсянниковым Е.В. страховую премию в размере 72 803 руб. и договорные проценты, начисленные на указанную сумму в размере 10 505 руб. 57 коп.

Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан.

Таким образом, решение суда в указанной части следует признать законным и обоснованным.

Доводы в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлено решение финансового уполномоченного от 17 июня 2021 г., которым Овсянникову Е.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании удержанных банком спорных денежных средств.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать законным решение суда в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд исходил из доказанности факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом страховой премии.

Между тем нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от страхования не является нарушением срока оказания услуги, за которое названным законом взыскивается оговоренная статьей 28 неустойка.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым отказ в возврате денежных средств заемщика в связи с отказом от договора страхования не относится.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и изменению в части взысканного судом на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, который будет составлять 41 654 руб. 28 коп. ((72 803+10 505,57):2), и государственной пошлины, взыскиваемой с учетом принципа пропорциональности (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, пп. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. по данному делу отменить в части взыскания неустойки и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Овсянникова ФИО7 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неустойки в размере 72 803 руб. отказать.

Это же решение суда изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Овсянникова ФИО8 штраф в размере 41 654 руб. 28 коп. и государственную пошлину в доход муниципального образования г. Елабуга в размере 2066 руб.

В остальной части решение суда отставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи