Решение по делу № 2-622/2022 (2-6317/2021;) от 23.09.2021

Уникальный идентификатор дела №65RS0001-01-2021-001969-63

Дело №2-622/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года                                                                  г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                     Ретенгер Е.В.,

при секретаре судебного заседания                Зыкине Е.С.,

помощнике судьи                            Щетининой Т.В.

с участием

представителя    истца, действующего на основании доверенности № ФИО,

представителя ООО «ДСВ Сахалин», действующего на основании доверенности № ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     ФИО к Обществу с ограниченной    ответственностью «ДСВ    Сахалин» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСВ Сахалин» просив      суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба    в размере 415 751    рубль 60 копеек, расходы за проведение    экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату    услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2021 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №.

Отмечает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, находящийся в собственности ФИО

Истец отмечет, что после дорожно-транспортного происшествия в установленные сроки обратился в    САО «ВСК» для получения страховой выплаты. По расчету    САО «ВСК» ущерб причиненный ФИО составил 92 270 рублей 40 копеек. Однако, истец отмечает, что страхового возмещения не достаточно для полного восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению №       составляет 508 022 рубля 06 копеек.

В связи с тем, что    страховой выплаты недостаточно для покрытия ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился с настоящим иском к ответчику.

Истец (СМС, телефонограмма), третье лицо на стороне    ответчика не    заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО (СМС), представитель ПАО «ВСК» (электроно, №), извещенные о времени и месте    в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не информировали, ходатайств об отложении не заявляли.

Согласно ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель     истца в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых    требований указав, что истец воспользовался правом и заключил     соглашение о выплате    страхового возмещения, в связи с чем, утратил право предъявления иска к ответчику, поскольку имел возможность реализовать право на возмещение     ущерба в порядке ОСАГО в пределах страховой выплаты.     Кроме того,    отметил, что    соглашение о страховой выплате    заключенное между     САО «ВСК» и ФИО является ничтожным в виду отсутствия расчета.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО    в предварительном судебном заседании виновность в совершении    дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, однако возражал относительно предъявленных исковых    требований заявляя, что возмещение ущерба     должно быть произведено в рамках ОСАГО.

Выслушав пояснения     лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключения эксперта, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Часть 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 25 июня 2021 года    в 13 часов 46 минут водитель ФИО управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № при выезде с прилегающей территории в <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигавшемся по <адрес>, в результате чего транспортные средства получили механические    повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ООО «ДСВ Сахалин», что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № являлся ФИО, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

За нарушение предписаний п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в силу ее обязательности в порядке ОСАГО <данные изъяты> г/н № ПАО <данные изъяты> полис ННН №; гражданская ответственность <данные изъяты> г/н № застрахована в САО «ВСК» полис №.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 данного закона).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший, с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Судом установлено, что 30 июня 2021 года ФИО обратился в    САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении страхового    возмещения, инициировано страховое дело №. Пострадавшее транспортное средство САО «ВСК» осмотрено, о чем составлен акт с указанием повреждений.

30 июня 2021 года     между    САО «ВСК» и    ФИО заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Стороны    определили, что по результатам осмотра, указанного в п.2 соглашения, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы (п.3). Размер страхового возмещения определен сторонами в сумме 92 270 рублей 40 копеек путем определения доли указанной    суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда. (п.3.1.) Данная сумма    САО «ВСК» ФИО выплачена.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Аналогичные разъяснения, даны в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются, по разным правилам. Эта разница заключается в учете или не учете износа, а также в применении Единой методики, предназначенной для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора обязательного страхования.

Таким образом, при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной (рыночной) стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП <данные изъяты> ФИО следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 508 022 рубля 06 копеек (л.д.90 т.2).

Однако ответчик не согласился со среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с чем, заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в том числе с учетом методики.

Согласно представленному заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 154 100 рублей. Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 531 200 рублей.

Оценив заключение эксперта №, № суд приходит к вывод, что данные заключения полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключения эксперта является последовательными, не допускает неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, в них приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, он обладают соответствующим образованием. При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства.    Принимая    во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что максимальная сумма страховой выплаты, которая могла быть получена истцом с учетом    применения Единой методике и износа транспортного средства составила 154 100 рублей, при этом истец, заключая    соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы счел достаточным получить выплату в размере 92 270 рублей 40 копеек.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем, в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно, потерпевший вправе потребовать от причинителя вреда возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким    образом, суд приходит к выводу, что    разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 377 100 рублей из расчета: 531 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) -154 100,0 (стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики, с учетом износа).

Довод ответчика о ничтожности заключенного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 30 июня 2021года основан на ошибочном толковании    положений действующего Закона об ОСАГО. Реализация потерпевшим права на заключение соглашения целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Такая же позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О.

При этом, получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что из заявленной истцом ко взысканию суммы 415 751 рубля 60 копеек, судом удовлетворено 377 100 рублей, что составляет № % от заявленных требований.

Истец понес расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения ИП ФИО 7000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они понесены в целях судебной защиты нарушенного ответчиком права истца.

Согласно определению суда от 29 ноября 2021 года на ответчика ООО «ДСВ Сахалин» была возложена обязанность оплаты экспертизы. Судом установлено, что ответчиком обязанность выполнена в полном объеме, оплата произведена, что подтверждается платежным поручением № в сумме 24 582 рубля. В связи с чем, с учетом результата разрешения спора с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 286 рублей 18 копеек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 12 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ    № 1 от 21 января 2016 года при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера, а также требований, которые могут быть уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

Судом установлено, что истцом за услуги представителя оплачено 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.49). По условиям договора об оказании юридических услуг    № (п.1.2)    юридические услуги включали: консультации, претензионный порядок со страховщиком, составление искового заявления, копирование документов, отправка копии иска,    сдача документов в суд, представительство интересов в суде.

Судом установлено, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 25 октября 2021 года (длительность 19 минут); 29 ноября 2021 года (длительность 35 минут); 28 марта 2021 года (длительность 15минут); 31 мая 2022 (длительность 36 минут) – 08 июня 2022 (длительность 6 минут).

Руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая количество судебных заседания в которых принял участие представитель истца, длительность судебных заседаний, объем заявленных требований, цену иска, категорию сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, причины отложения    предварительных и судебных заседаний, другие обстоятельства, суд определяет разумную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей. Принимая во внимание, что требования истца    удовлетворены частично суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 512 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в 7 357 рублей 52 копейки, таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 6 673 рубля 27 копеек.

    Поскольку по результатам разрешения спора при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом произведены взыскания с каждой стороны в пользу противной стороны в целях процессуальной экономии, суд считает целесообразным произвести зачет взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной    ответственностью «ДСВ    Сахалин» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной    ответственностью «ДСВ    Сахалин» в пользу ФИО сумму ущерба в размере 377 100 рублей,    судебные расходы 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14 512 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 673 рубля 27 копеек, всего 405 285 рублей 27 копеек.

    Взыскать с ФИО    в пользу Обществу с ограниченной    ответственностью «ДСВ    Сахалин» расходы по оплате экспертизы в размере 2 286 рублей 18 копеек.

Произвести зачет взысканных сумм, взыскать с Общества с ограниченной    ответственностью «ДСВ    Сахалин» в пользу ФИО денежные средства в размере 402 999 рублей 09 копеек.

В остальной части исковые    требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                Е.В. Ретенгер