Решение по делу № 33-376/2013 (33-12035/2012;) от 13.12.2012

Судья - Гладких Н.В.

Дело № 33-12035/376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пермь 16 января 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам КОЖЕВНИКОВА Д.С. и КОТОВА В.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2012 года, которым постановлено, -

исковые требования Кожевникова Д.С. о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1560 кв.м. с кадастровым номером **, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов по адресу: ****, и часть жилого дома, состоящую из квартиры № ** по адресу: ****, оставить без удовлетворения;

обратить взыскание на имущество должника Котова В.В. в виде земельного участка общей площадью 1560 кв.м. с кадастровым номером **, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов по адресу: ****, и части жилого дома, состоящей из квартиры № ** по адресу: ****;

в остальной части исковые требования Симоняна Г.С. оставить без удовлетворения;

взыскать с Котова В.В. в пользу Симоняна Г.С. расходы по оплате госпошлины в размере ** (двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истца К., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонян Г.С. обратился в суд с иском к Котову В.В. и Котову А.В. об обращении взыскания на следующее, принадлежащее на праве собственности Котову В.В., имущество, а также имущественное право ответчика:

часть жилого дома, состоящую из квартиры № ** по адресу: ****, и земельный участок (кадастровый номер **) под указанным жилым домом, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов;

незавершённый строительством жилой дом по адресу: **** и право аренды земельного участка (кадастровый номер **) под указанным жилым домом, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов.

В обоснование данных требований истец указал, что решением Пермского районного суда Пермского края от 04 августа 2011 года с ответчика Котова В.В. в пользу Симоняна Г.С. взыскано ** рублей. Настоящее решение вступило в законную силу 19 сентября 2011 года, которое исполнено должником лишь на сумму ** рублей. В связи с этим на основании статей 68, 69 и 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 237 Гражданского кодекса РФ возможно обращение в судебном порядке взыскания на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие Котову В.В. на праве собственности (иного законного владения), в целях обеспечения исполнения судебного акта и вместе с тем защиты имущественных прав истца. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району от 28 апреля 2011 года установлен запрет на совершение в отношении данных объектов регистрационных действий, суммарная стоимость которых составляет ** рублей. В перечень имущества, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, они не входят.

Кожевников Д.С. обратился в суд с иском к Симоняну Г.С. и Котову В.В. о признании права собственности на часть жилого дома площадью 67 кв.м., состоящую из квартиры № **, и земельный участок площадью 1560 кв.м (кадастровый номер **), предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, расположенные по адресу: ****.

В обоснование данных требований истец указал, что проживает в указанном жилом доме более десяти лет. Вместе с ним в этом доме проживают Серая Т.Н., Серый А.И., Серый И.А., Серая О.А., Серый Н.А. и Кожевникова К.С., имеющие право пользования находящимися в нём помещениями.

25 марта 2011 года между Кожевниковым Д.С. и Котовым В.В. заключён договор купли-продажи указанной части дома с расположенным под ним земельным участком, который в тот же день сдан в Управление Росреестра по Пермскому краю для государственной регистрации перехода права собственности на упомянутые объекты недвижимого имущества к покупателю. Распиской от 28 марта 2011 года подтверждается полная оплата продавцу их стоимости. Однако, существует запрет на производство необходимых регистрационных действий в отношении данного имущества, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю от 28 апреля 2011 года. Иск об освобождении от ареста части жилого дома в виде квартиры № ** и земельного участка площадью 1560 кв.м (кадастровый номер **) по адресу: **** решением Пермского районного суда Пермского края от 29 мая 2012 года оставлен без удовлетворения. Оценка имущества, ранее принадлежащего Котову В.В., не производилась, которое вместе с тем приобретено до вынесения 28 апреля 2011 года судебным приставом - исполнителем постановления. Денежные обязательства по договору купли-продажи от 25 марта 2011 года Кожевниковым Д.С. исполнены. Запрет на осуществление регистрационных действий не мог быть установлен после отчуждения ответчиком Котовым В.В. спорного имущества.

Гражданские дела по искам Симоняна Г.С. к Котову В.В. и Котову А.В. об обращении взыскания на отдельные объекты недвижимого имущества; Кожевникова Д.С. к Симоняну Г.С. и Котову В.В. о признании права собственности на те же объекты недвижимого имущества объединены судом в одно производство.

Пермским районным судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Кожевников Д.С. и Котов В.В., поскольку считают, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон.

Имело место отчуждение собственником недвижимого имущества в виде части жилого дома площадью 67 кв.м., состоящей из квартиры № **, и земельного участка площадью 1560 кв.м (кадастровый номер **) по адресу: **** до принятия в отношении указанных объектов мер обеспечения исполнения исполнительного документа, выданного по решению Пермского районного суда Пермского края от 04 августа 2011 года. Сделка купли-продажи совершена без нарушения требований действующего законодательства, на основании которой имущество перешло в собственность Кожевникова Д.С., неважно, что государственная регистрация сделки и перехода права собственности не завершена по причине непогашения ответчиком Котовым В.В. долгов перед третьими лицами. Стороны от такой регистрации не отказывались и в последствии намерены её завершить. В этом случае Кожевников Д.С. в силу положений части 1 статьи 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права. Более того, ответчик Котов В.В. имеет в собственности другое имущество, на которое может быть обращено взыскание в пользу Симоняна Г.С. с целью исполнения денежных обязательств указанных в решении суда. Вместе с тем квартира № ** в доме № ** по ул. **** д.**** **** с/п Пермского края находится в пользовании Кожевникова Д.С. и членов его семьи уже более десяти лет, является их единственным местом жительства, на которую не может быть обращено взыскание к тому же без указания начальной продажной цены жилого помещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Судебным решением от 04 августа 2011 года с Котова В.В. в пользу Симоняна Г.С. взыскано ** рублей, исполнение которого осуществляется отделом судебных приставов по Пермскому району Управления ФССП по Пермскому краю. В принудительном порядке с должника удержано лишь ** рублей. В остальной части судебный акт не исполнен в связи с отсутствием у Котова В.В. денежных средств. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле документами.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно положениям пункта 1 статьи 237 и статьи 278 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на незавершённый строительством жилой дом по адресу: **** и право аренды земельного участка (кадастровый номер **) под указанным жилым домом, решение районного суда не оспаривается, поэтому его законность в этой части судебной коллегией не проверяется.

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 29.05.2012 года Кожевникову Д.С. отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении из-под ареста части жилого дома, состоящей из квартиры № ** по адресу: ****, и земельного участка (кадастровый номер **) под указанным жилым домом, поскольку как лицо, не приобретшее право собственности на данное имущество, он не может обратиться в суд с подобным требованием.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на часть жилого дома и земельный участок по адресу: ****, которые нельзя признать находящимися в собственности Кожевникова Д.С., поэтому они подлежат изъятию у обладающего на них правом Котова В.В. с целью обеспечения исполнения указанным должником денежных обязательств, поскольку в силу закона признаются имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Кожевникова Д.С. и Котова В.В., были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в оспариваемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Иная оценка ими собранных по делу доказательств, а также иное толкование норм материального права не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы КОЖЕВНИКОВА Д.С. и КОТОВА В.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: