Решение по делу № 33-628/2024 (33-11608/2023;) от 22.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2023-003566-31Дело №2-4187/2023Дело №33-628/2024 Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции Кулешова О.И.Богославская С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           07 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:	Богославской С.А.,
судей:	Галимова А.И., Старовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания:	Шерет Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым к Лебединской Таисии Петровне о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, по доверенности Постниковой Елены Вацлавны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2023 года,

установила:

В июле 2023 года Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект - здание торгового павильона площадью 61,6 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Требования мотивированы тем, что спорный объект не является объектом недвижимости ввиду отсутствия у него фундамента, выстроен на замощении берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в муниципальной собственности, в связи с чем, государственная регистрация права собственности на данный объект нарушает права и законные интересы публичного образования.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Апеллянт указал, что обжалуемым решением суда установлено, что спорный объект обладает признаками объекта недвижимости, является объектом капитального строительства, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт также указал, что к вышеуказанным выводам районный суд пришел на основании заключения судебной строительно - технической экспертизы, проведенной в рамках данного дела, в ходе которой, эксперт пришел к выводу о том, что строительство торговых объектов выполнялось одновременно с реконструкцией (восстановлением) подпорной стены берегоукрепительного сооружения, для обеспечения инженерной защиты прилегающей территории, зданий сооружений, расположенных на ней, были предусмотрены противооползневые мероприятии в виде устройства свай, восстановления существующей подпорной стены и включения ее в работу всей комплексной конструкции. Эксперты также пришли к выводу, что несущей конструкцией строения является монолитный железобетонный каркас, возведенный на буронабивных сваях, в связи с чем, спорное здание является объектом капитального строительства, что, по мнению апеллянта, послужило основанием для отказа в иске.

Между тем, судом не принят во внимание представленный истцом отчет о проведенном обследовании объекта, выполненный Агентством экспертных решений «Кадастр Информ», в связи с тем, что он не является экспертным заключением, к которому подлежат применению правила, установленные процессуальным законодательством по порядку назначения и проведения судебной экспертизы. Однако указанным отчетом установлено, нежилое помещения «Торговый павильон» литера А, учтен в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о координатном описании контура указанного здания в ЕГРН отсутствуют.

    Апеллянтом также указано, что в ходе проведенного вышеуказанного обследования выявлено, что объект является временной постройкой, у которой зафиксирован факт отсутствия прочной связи с землей, то есть фундамента.

Апеллянтом также указано, что поскольку спорный объект является торговым павильоном, а письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден список объектов, не относящихся к объектам недвижимого имущества, где под № значится торговый павильон, совмещенный с остановкой общественного транспорта, то указанное свидетельствует о том, что торговый павильон отнесен к объектам, не являющимся капитальными, что являлось основанием для удовлетворения заявленного иска и основанием для отмены постановленного по делу решения, об отказе в его удовлетворении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1, адвокат ФИО8 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, почтовым отправлением по адресам регистрации, а также, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», представитель истца в судебное заседание не явился, направили ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 явку представителя, в судебное заседание не обеспечили, об отложении слушания дела не просили, ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

В судебном заседании, представитель ответчика, адвокат ФИО8, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на её не обоснованность, решение районного суда просил оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы гражданского дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца – ФИО2, оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ответчик является собственником спорного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи указанного нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной истца не приведено достаточных доказательств того, что спорный торговый павильон расположен на объекте берегоукрепления, находящегося в муниципальной собственности, не имеет связи с землей и не является капитальным, а также нахождения спорного объекта в границах гидротехнического сооружения с кадастровым номером <данные изъяты>

При этом, районный суд пришел к выводу о том, что признаком недвижимого имущества является неразрывная, а не непосредственная связь с землей, а также, что специфика назначения, создания и эксплуатации объекта недвижимости – гидротехнического сооружения, не препятствует использованию этого имущества, как территории (поверхности) для возведения других объектов недвижимости.

           Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном и объективном установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденных допустимыми доказательствами, которым дана правильная оценка судом, на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

        В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

        В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона(ст10 ГК РФ).

         В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2 ст.10 ГК РФ)

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права, и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебной защитой.

Защита нарушенных прав осуществляется установленным законом способом, перечень которых указан в с.12 ГК РФ, и не является исчерпывающим. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того факта, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Приведенная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, который неоднократно указывал на то, что из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ и федеральных законов.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № дано разрешение ЧП «Спектр-88», ФЛ-СПД ФИО9, ООО «Бриз К» на производство проектно-изыскательских работ по реконструкции теневых навесов пляжа управления образования Ялтинского горсовета с устройством на них торговых объектов по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ за № КРП «Противооползневое управление» тем же лицам, выданы технические условия на производство проектно-изыскательских работ по реконструкции теневых навесов пляжа управления образования Ялтинского горсовета, с устройством на них торговых объектов по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 122).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден договор, заключенный Ялтинским клубом юных моряков с ООО «Бриз К», ФЛ-СПД ФИО10, и ООО «Юрист-Сервис» на реконструкцию теневых навесов.

Из материалов дела также следует, что с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в результате ухудшения погодных условий, (ураганного ветра), в <адрес> произошла подмывка грунта, в результате чего, произошло разрушение опорной стены, набережной пляжа с выпадением последнего ряда каменной кладки, что привело к образованию трещин асфальтового покрытия набережной.

По данному поводу, Ялтинским городским управлением МЧС Украины в АР ФИО3, был составлен акт о необходимости проведения капитального ремонта (реконструкции подпорной стены набережной и асфальтового покрытия)

В соответствии с выданными техническими условиями, ЦНТУ «ИНЖЗАЩИТА», являющейся специализированной проектно-конструкторской организацией, в 2010 году был разработан рабочий проект реконструкции (т. 1, л.д. 128-147), который получил положительное комплексное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 123). Указанным проектом, в том числе было предусмотрено восстановление берегоукрепительных сооружений, что не оказывает негативного влияния на берегозащитные функции.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № дано разрешение управлению образования Ялтинского городского совета в лице «Ялтинского клуба юных моряков» на реконструкцию теневых навесов пляжа управления образования Ялтинского городского совета с устройством на них торговых объектов (т. 1, л.д. 127).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении соглашения об изменении договора о реконструкции теневых навесов пляжа управления образования Ялтинского городского совета (т. 1, л.д. 143, 144-145).

Согласно решению исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № разрешена регистрация помещений торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, литер Т, на которые зарегистрировано право собственности ООО «Юрист-Сервис» (т. 1, л.д. 116).

На основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № нежилым помещениям торгового павильона в литере Т по <адрес> в <адрес> присвоены новые почтовые адреса, в том числе нежилому строению торгового павильона литер А, состоящего из помещений: № торговый павильон площадью 27,9 кв.м., 1-2 туалет площадью 1,6 кв.м., 1-3 торговый зал площадью 30,7 кв.м., 1-4 туалет площадью 1,4 кв.м., общей площадью 61,6 кв.м., присвоен почтовый адрес: <адрес>, с выдачей свидетельства о праве собственности на имя ФИО12 (т. 2, л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ялтинского городского совета, на основании решения того же органа от ДД.ММ.ГГГГ, №, на имя ФИО12, выдано свидетельство о праве собственности на нежилое здание торгового павильона общей площадью 61,6 кв.м., которое в период действия законодательства Украины на территории Республики ФИО3 послужило основанием для государственной регистрации права собственности органом бюро технической инвентаризации (т.1 л.д.96, т. 2, л.д. 41).

Указанное решение, в установленном, на тот период, законном порядке, было зарегистрировано в органах БТИ. (т.1 л.д.105-106)

Данный правоустанавливающий документ на объект недвижимости, никем не оспорен и не отменен.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным Ялтинским БТИ, по заказу ФИО11, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стены вышеуказанного нежилого здания возведены из шлакоблока, постройка имеет железо - бетонное перекрытие, бетонный пол, подключено к коммуникациям: вода, водоотведение, электричество, имеет площадь 61,6 кв.м.

После принятия Республики ФИО3 в состав Российской Федерации данное здание, с площадью 61,6 кв.м, было поставлено на кадастровый учет, в качестве «ранее учтенного», с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, назначение нежилое, адрес места нахождения: <адрес>, произведена государственная регистрация права собственности ФИО12, на указанный объект недвижимости.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продала вышеуказанное нежилое здание ФИО1, произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество, на имя продавца (т.1 л.д.85-88, 181-185, т. 2 л.д. 42-43).

В ЕГРН, среди прочих зарегистрированных прав, внесены сведения о праве аренды указанного нежилого здания, на основании заключенного ФИО1 с ООО «Южный берег» договора аренды, сроком с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что на кадастровый учет поставлены гидротехнические противооползневые сооружения <адрес>, расположенные на участке от морпорта до Массандровских гостиниц, с присвоением КН:<данные изъяты>, собственником которых является муниципальное образование городской округ Ялта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался, на то, что расположение спорного объекта недвижимости, пересекает границы берегоукрепительного сооружения, принадлежащего истцу, при этом, полагал, что спорная постройка, не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем, внесение в ЕГРН сведений о праве собственности на этот объект, нарушает права истца, и подлежит защите, путем признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект, который, по мнению истца, отвечает требованиям, предъявляемым к торговым павильонам.

недвижимого имущества: магазин №, с надворными строениями, расположенными в границах земельного участка с <данные изъяты>, исключит в будущем какие-либо основания для предоставления этого земельного участка ответчику, под предлогом наличия правоустанавливающих документов на строения, расположенные на этом земельном участке.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции не установил.

Оставляя без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. (п.2 ст.8.1 ГК РФ)

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Оспорить зарегистрированное права на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке.

          Как разъяснил Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в п.52 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления соответствующего иска, решение по которому, является основанием для внесения записи в ЕГРП. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица.

       Вышестоящими судебными инстанциями также разъяснено, что защита нарушенного права, путем предъявления иска о признании права отсутствующим, является исключительным способом защиты права, и возможно только в том случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, а также, в случае, если право собственности на один и тот же объект недвижимости, зарегистрировано за разными лицами.

       Принимая во внимание, что выбор способа защиты своего права принадлежит истцу, а также учитывая, что целью судебной защиты является восстановление нарушенного права истца, способом, который может реально привести к такой защите, при котором не будут нарушены права иных лиц, указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела.

       Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

        Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

        Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

        При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

         Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

С целью определения юридически значимых обстоятельств, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южная техническая группа».

В соответствии с выводами судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> здание общей площадью 61,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, кадастровый №, строительным, градостроительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, целевому использованию земельного участка на момент его возведения и на день проведения экспертизы в целом соответствует. Имеются отклонения от требований к пожарным проездам. Ввиду их отсутствия, требуется разработка плана тушения пожара для действующего объекта защиты.

Фактическая граница здания с кадастровым номером <данные изъяты> полностью расположена в границах сооружения с кадастровым номером <данные изъяты> на площади 68,1 кв. м.

В ходе обследования конструкции теневого навеса, являющегося частью вышеуказанного объекта, и возведенного на нем торгового объекта, а также изучения проекта реконструкции теневых навесов, экспертом было установлено, что строительство торговых объектов выполнялось одновременно с реконструкцией (восстановлением) подпорной стены берегоукрепительного сооружения, в результате чего, для обеспечения инженерной защиты прилегающей территории, зданий и сооружений, расположенных на ней, были предусмотрены противооползневые мероприятия в виде устройства свай, восстановления существующей подпорной стены и включения её в работу всей комплексной конструкции.

В рамках защиты территории от опасных геологических процессов было образовано удерживающее сооружение в комплексе с теневыми навесами и торговыми объектами, предотвращающее оползневые и овальные процессы, в виде бутовой подпорной стены, соединенной с двухэтажным строением, возведенным на свайных фундаментах, объединенными между собой ж/бетонным ростверком, а также созданию дополнительного упора для бутовой подпорной стены.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что граница берегоукрепительного сооружения сформирована без учета капитального строения торговых объектов, которые конструктивно связаны с реконструированной частью берегоукрепительного сооружения.

Объект территориально расположен в границах муниципального городского округа Ялта Республики ФИО3, таким образом, неразграниченная земля находится в распоряжении муниципального образования, которые при разграничении (формировании земельного участка) закрепляются в собственность за муниципальным образованием.

Экспертом также указано, что здание общей площадью 61,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, кадастровый №, соответствует требованиям механической безопасности, в целом соответствует требованиям пожарной безопасности в части обеспеченности эвакуационными выходами и с точки зрения объемно-планировочных решений, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет. Несущей конструкцией строения является монолитный железобетонный каркас, возведенный на буронабивных сваях.

Эксперт также пришел к выводу, что строение имеет заглубленный свайный фундамент; вертикальными стержневыми элементами 1-го этажа являются сталежелезобетонные колонны, имеющие неразрывную связь со свайным ростверком и, фактически, являющиеся продолжением свай. Фундамент в данной конструктивной схеме обеспечивает горизонтальную продольную и поперечную жесткость в уровне основания, ограничивая перемещения. Горизонтальную жесткость в верхней части строения обеспечивает ригельная плита перекрытия. Все вертикальные и горизонтальные элементы строения имеют между собой прочную неразрывную связь. Работа несущих конструкций происходит с учетом взаимодействия между собой отдельных стержневых элементов и взаимодействия их с основанием по СП 22.13330.

Фундамент является частью исследуемого строения, заглублен относительно поверхности первого этажа, что свидетельствует о прочной связи с землей; перемещение фундамента невозможно без его полного разрушения - вторичное использование материалов по назначению не представляется возможным. В данной конструктивной схеме целостность строения без фундамента не будет обеспечена ввиду того, что фундамент обеспечивает жесткость основной конструкции.

В связи с изложенным, эксперты пришли к выводу, что здание общей площадью 61,2 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты> кадастровый №, является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей, а конструктивные характеристики строения не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

      Выводы вышеприведенной судебной экспертизы были приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнены лицом, имеющим соответствующее строительно-техническое образование, опыт работы в качестве эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводившим осмотр спорных объектов, применившим при их анализе и оценке, соответствующие методики и правила, давшим понятные ответы на поставленные вопросы.

        Оснований для иной оценки собранного доказательства, судебная коллегия не усматривает.

        Довод апеллянта о том, что спорная постройка, в соответствии с данными технического паспорта, не имеет фундамента, сами по себе не опровергают выводы судебной экспертизы, подробно и конструктивно проведшей анализ строительных и конструктивных элементов спорной постройки. Кроме того, данные технического паспорта содержат информацию об экспликации самого нежилого здания, составе помещений, но не о его конструктивной привязке к существующему берегоукрепительному сооружению.

         Отклоняя данный довод, судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с данными того же технического паспорта, стены, из которых состоит спорная постройка, пол и перекрытие, выполнены из шлакоблока и железобетона соответственно, в связи с чем, любое перемещение указанного здания, невозможно без несоразмерного ущерба ему, что является достаточным для квалификации его как капитального объекта.

        Соглашаясь с решением районного суда, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что истцом выбран не правильный способ защиты своего права, поскольку в силу прямого указания закона, для предъявления иска о признании права отсутствующим, истец должен являться лицом, являющимся собственником спорного имущества и фактически им владеющим, при этом, право собственности на спорное имущество должно быть зарегистрировано за ответчиком. Кроме того, у истца должен отсутствовать иной способ защиты своего права, а удовлетворение требований о признании отсутствующим права собственности ответчика, должно привести к восстановлению и защите прав истца.

          Между тем, указанные обстоятельства по делу не установлены.

          Истец не ссылается на то, что является собственником спорной постройки, не претендует на неё, не владеет ей, не оспаривает документов, на основании которых возникло право собственности у ответчика, в связи с чем, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что не установлена юридически значимая совокупность для удовлетворения иска избранным истцом способом.

          В исковом заявлении, истец ссылается на то, что спорный объект находится на муниципальной земле, права на которую у ответчика не оформлены, между тем, каких-либо требований об устранении нарушений, связанных именно с использованием земельного участка, истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

         При таких обстоятельствах, удовлетворение иска, не может привести к восстановлению и защите прав истца на земельный участок муниципальной собственности.

         В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

         Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

         В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

         Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

         Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, доводы апелляционной жалобы, и положения закона, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

        Обратное, по мнению судебной коллегии, может привести к нарушению баланса интересов сторон, что противоречит принципу справедливости и соразмерности, регламентированному действующим законодательством при рассмотрении гражданских споров.

        Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования, фактически повторяют доводы истца в суде первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы оценены судом, по сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может являться основанием к отмене судебного акта.

        Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, по доверенности Постниковой Елены Вацлавны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: