Решение по делу № 22-1998/2024 от 08.08.2024

Судья: Макарихин М.М. Дело № 22-1998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жестковой С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июня 2024 года, которым

Золотарев Никита Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июля 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 18 июля 2022 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, которое заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Золотарев Н.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей И., с причинением значительного ущерба последней.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жесткова С.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд при назначении Золотареву Н.В. наказания, помимо прочего, исходил из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, в то время как в действиях последнего имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. В этой связи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к осужденному Золотареву Н.В. не могли быть применены, а потому указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, суд, придя к выводу о возможности замены назначенного Золотареву Н.В. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не указал соответствующие нормы уголовного закона, на основании которых пришел к такому выводу. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62УК РФ при назначении осужденному наказания, а также указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о применении положений ч.ч. 1,2 ст. 53.1 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Золотарева Н.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей И., с причинением значительного ущерба последней, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний самого Золотарева Н.В., подтвердившего факт хищения у И. сотового телефона «Инфиникс НОТ 40i»; показаний потерпевшей И. об обстоятельствах обнаружения ею хищения принадлежащего ей имущества, в результате которого ей причинен ущерб на сумму 9 182 рубля 68 копеек, который является для нее значительным, поскольку ее непостоянный ежемесячный доход не превышает 10 000 рублей; показаний свидетеля Б. применительно к обстоятельствам дела; протоколов осмотра места происшествия, выемки, заключения эксперта о стоимости похищенного имущества, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Золотарева Н.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей И., с причинением значительного ущерба последней.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана верная.

Наказание Золотареву Н.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, которое заменено на принудительные работы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Выводы суда в этой части являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Каких-либо достаточных оснований для применения к осужденному ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, включая применение норм, регламентирующих возможность замены наказания более мягким видом наказания.

Однако указанные положения закона судом выполнены не в полной мере.

Так, обоснованно установив в действиях Золотарева Н.В. рецидив преступлений и признав это отягчающим наказание обстоятельством, суд правомерно назначил осужденному наказание в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд ошибочно сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В этой связи на основании доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение к Золотареву Н.В. при назначении ему наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, назначив Золотареву Н.В. наказание в виде лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его замены принудительными работами, однако в резолютивной части приговора не сослался на ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, регламентирующие возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июня 2024 года в отношении Золотарева Никиты Владимировича изменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение к Золотареву Н.В. при назначении ему наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать, что назначенное Золотареву Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года заменено ему на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% на основании ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий