Решение по делу № 2-3192/2022 (2-10087/2021;) от 22.12.2021

2-3192/2022

24RS0041-01-2021-010370-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 июля 2022 года                                 г. Красноярск

     Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

     председательствующего Корнийчук Ю.П.,

    при секретаре Тарабукиной М.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Красноярска в интересах Российской Федерации к Ситникову Денису Олеговичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор города Красноярска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с требованиями к Ситникову Д.О. о признании сделки, заключённой ответчиком с неустановленным лицом о предоставлении за вознаграждение паспорта гражданина РФ для регистрации юридического лица на подставное лицо, ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход бюджета Российской Федерации денежных средства в размере 25000 руб., полученных в качестве вознаграждения за совершение заведомо незаконных действий.

    Требования мотивированы тем, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 24.11.2021 Ситников Д.О. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

    Приговором было установлено, что Ситников Д.О. с целью извлечения незаконной прибыли предоставил неустановленному лицу паспорт для регистрации на его имя юридического лица, в котором он фактически не намеревался исполнять функции органа управления. В результате противоправных действий Ситникова Д.О., на основании
составленных неустановленным лицом от его имени и представленных в налоговый
орган документов, МИФНС России № 23 по Красноярскому краю осуществлена
государственная регистрация юридического лица - ООО «Сибхаус», ИНН
У с внесением в ЕГРЮЛ сведений о возложении полномочий директора
Общества на    подставное    лицо, не осуществляющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации.

    Указывая, что в данном случае вознаграждение за совершение заведомо противозаконных действий — это сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет за собой ущемление интересов государства, прокурор полагает, что все полученные по ней денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

    Представитель истца Шаталов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов РФ.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

На основании ст.169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска 00.00.0000 года. Ситников Д.О. признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ-предоставление документа, удостоверяющего личность, если это действие совершено для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Приговор вступил в законную силу 07.12.2021г.

Данным приговором было установлено, что в период с начала сентября 2020г. и не позднее 14.09.2020г. Ситников Д.О. с целью извлечения незаконной прибыли предоставил неустановленному лицу паспорт для регистрации на его имя юридического лица, в котором он фактически не намеревался исполнять функции органа управления. В результате противоправных действий Ситникова Д.О., на основании
составленных неустановленным лицом от его имени и представленных в налоговый
орган документов, МИФНС России № 23 по Красноярскому краю осуществлена
государственная регистрация юридического лица - ООО «Сибхаус» ИНН
У, с внесением в ЕГРЮЛ сведений о возложении полномочий директора
Общества на    подставное лицо (А1), не осуществляющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации.

Размер выплаченного вознаграждения за произведение им вышеуказанных действий составил 25000 рублей, что следует из протоколов допроса ответчика от 05.10.2021г., 12.10.2021г.

Таким образом, между Ситниковым Д.О. и неустановленным лицом было достигнуто соглашение о совершении ответчиком незаконных действий по предоставлению паспорта, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, за что им было получено вознаграждение.

Поскольку получение ответчиком денежных средств носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных ответчиком по ничтожной сделке денежных средств в доход Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходи к выводу о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации суммв в размере 25000 руб.

Согласно п.п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Постольку истец освобождён от уплаты госпошлины, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Красноярска в интересах Российской Федерации к Ситникову Денису Олеговичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки -удовлетворить.

Признать сделку между Ситниковым Денисом Олеговичем и неустановленным лицом о предоставлении за вознаграждение паспорта гражданина РФ для регистрации юридического лица ООО «Сибхаус» на подставное лицо, недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Ситникова Дениса Олеговича в доход Российской Федерации 25000 рублей, полученные по ничтожной сделке.

Взыскать с Ситникова Дениса Олеговича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий                    Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022 года