Решение по делу № 2-571/2022 от 20.06.2022

№ 2-571/2022

УИД: 61RS0043-01-2022-000729-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Морозовск 10 августа 2022 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре судебного заседания Гуриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» к Кондулуковой Ольге Владимировне о взыскании сумм задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «ЦДП-ДОН» (далее Банк) обратился в суд с иском к Кондулуковой О.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от <дата> в сумме 51 500 руб. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 1745 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб., ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор займа № от <дата> (далее Договор). Согласно указанного договора Ответчик взял в долг денежную сумму 20 600,00 рублей. Срок возврата указанной суммы определен датой 5 июня 2021 г., (срок пользования займом составляет 30 дней). Согласно п. 17 индивидуальных условий Договора за пользование суммой займа Ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

В нарушение условий Договора Ответчик в установленный Договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

11.04.2022 года Мировым судьей судебного участка №1 вынесен судебный приказ о взыскании с Кондулуковой О.В. в пользу Банка задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 51500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 872,50 рублей, а всего взыскано 52372 рублей 50 копеек.

06.05.2022 года на основании возражений ответчика, судебный приказ от 11.04.2022 года был отменен.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МК «ЦДП-ДОН», на заявленных требованиях настаивают.

В судебное заседание ответчик Кондулукова О.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 27).

Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы данного гражданского дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от <дата>. о предоставлении займа в сумме 20 600 руб. на срок 30 дней.

ООО МК «Центр Денежной Помощи ДОН» свои обязательства по указанному договору займа перед Кондулуковой О.В. исполнил надлежащим образом, выдав последней заемные средства в сумме 20 600 рублей, что подтверждает расходный кассовый ордер, подписанный ответчиком.

Согласно п. 17 индивидуальных условий Договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Однако в срок установленный договором, долг возвращен не был, доказательств в обоснование обратного Кондулуковой О.В. суду не представлено, в связи с чем, обстоятельства наличии долга Кндулуковой О.В. перед ООО МК «ЦДП-ДОН», суд считает установленными.

11.04.2022 года Мировым судьей судебного участка №1 вынесен судебный приказ о взыскании с Кондулуковой О.В. в пользу Банка задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 51500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 872,50 рублей, а всего взыскано 52372 рублей 50 копеек.

06.05.2022 года на основании возражений ответчика, судебный приказ от 11.04.2022 года был отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, являющихся платой за пользование кредитом.

Проценты, предусмотренные ч.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование суммой займа, если стороны в договоре не согласовали иной порядок начисления процентов.

В случае, если сумма долга (задолженности) погашается несколькими платежами (частично), проценты начисляются на остаток после каждого погашения части долга, таким образом, количество расчетов будет равно количеству операций по погашению задолженности.

Согласно ч.20 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценте, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Ввиду того, что условиями Договора предусмотрен один платеж и разделение платежа на очереди не предусмотрено, при распределении поступивших денежных средств применяется порядок, установленный ч.20 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При возврате долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение процентов за пользование займом, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга. На оставшуюся часть долга до даты ее возврата начисляются проценты в соответствие с договором.

По существу исковых требований истец просит суд взыскать с Кондулуковой О.В. сумму процентов по договору займа на основании п. 17 Индивидуальных условий договора займа от <дата> г. То есть со дня отсутствия возврата суммы займа по день возврата долга.

Таким образом, исходя из положений ст. 809 ГК РФ и условий договора займа, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день ее фактического возврата.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика — физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Заимодавец по договору потребительского займа, вправе продолжать начислять заемщику — физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Заимодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из условий Договора, расчет суммы процентов за пользование займом за период - с <дата> по <дата>: 20 600,00 (сумма основного долга) рублей X 1% X 30 дней = 6 180,00 рублей. Расчет суммы задолженности за 30 дней: 20 600,00 рублей + 6 180,00 рублей = 26 780 рублей.

Согласно представленному истцом расчету сумма компенсации за пользование займом (проценты по договору) за период начисления с <дата> по <дата> (114 дней) на остаток основного долга в размере 20600 рублей при проценте начисления 1%, составила 23484,00 рублей.

Сумма пени начислена на остаток основного долга в размере 20 600 рублей за период с <дата> по <дата> (120 дней начислений) и процент начисления 0,05 %, составила 1236,00 рублей.

Сумма займа по договору 20 600,00 рублей, следовательно проценты по договору не должны превышать 30 900,00 рублей (20 600,00 рублей * 1,5).

Таким образом, ко взысканию подлежит сумма 51 500, 00 рублей (20600+6180+23484+1236).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как лица, нарушившего условия договора и не возвратившего сумму займа, а также компенсации по нему, в пользу истца в соответствии с договором денежную сумму в размере 51500,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истец для оказания юридической помощи обратился к ИП Т.Ю., заключив договор на оказание юридических услуг № от <дата>, уплатив за оказанные юридические услуги – 3000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно договору на оказание юридических услуг ИП Т.Ю. принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь о взыскании с должника, которым является ответчик, суммы задолженности по договору займа.

В рамках указанного договора исполнитель обязался: изучить предоставленные истцом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление и документы для отправки в суд; подать исковое заявление; осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг по договору составила 3000 руб., в том числе: осуществление представления интересов истца на стадии приказного производства (подготовка заявления о выдаче судебного приказа и предлагающихся документов, подача заявления о выдаче судебного приказа; изучение представленных клиентом документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, составление искового заявления, сбор пакета документов для подачи в суд и их отправка, устная консультация.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

Причем в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражений относительно размера стоимости расходов на оказание юридических услуг со стороны ответчика не поступило.

Однако, взыскивая с ответчика расходы истца на юридические услуги, судом учитывается конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и соразмерности, а также объем выполненной представителем истца работы.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 3000 руб., исходя из равной стоимости услуг, принципа разумности и соразмерности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере 1 745 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» к Кондулуковой Ольге Владимировне о взыскании сумм по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Кондулуковой Ольги Владимировны, <дата> года рождения, денежную сумму – 50 500,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 1 745,00 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 3000,00 рублей, а всего 56 245 (пятьдесят шесть тысяч двести сорок пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.

Судья: