Решение по делу № 2-752/2019 от 23.08.2019

66RS0038-01-2019-001071-60

Гражданское дело № 2-752/2019

Мотивированное решение

составлено 30 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 24 сентября 2019 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

с участием: истца Нелюбиной Л.Р., ее представителя Оцкой Н.С.,

представителя ответчика - ОАО «РЖД» - Рябова Ю.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Крапивина Д.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СНТ «Дружба» Давыдовой Н.В.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Нелюбиной Любови Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІРЅС‹ Рє РћРђРћ «РЖД» РІ лице филиала – Свердловской железной РґРѕСЂРѕРіРё, Территориальному управлению Федерального агентства РїРѕ управлению федеральным имуществом РїРѕ Свердловской области Рѕ признании недействительными результатов кадастровых работ РїРѕ установлению границ земельных участков,

установил:

Нелюбина Л.Р. в лице представителя Оцкой Н.С., действующей на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» в лице филиала – Свердловской железной дороги, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, в котором просит:

- признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, входящими в состав единого землепользования с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Свердловская область, участок находится в направлении с севера на юг от ориентира; ориентир: .... – в границах участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации железной дороги, внесенные в государственный кадастр недвижимости, в части пересечения с земельным участком с *** расположенным по адресу: ...., ....», ***;

- признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с ***, расположенного по адресу: ...., СОНТ «Дружба», ***, внесенные в Государственный кадастр недвижимости;

- установить границы земельного участка с ***, площадью 622 кв.м, расположенного по адресу: ...., СОНТ «Дружба», уч-к 21, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «УниверсалТехно» 4 00.00.0000 по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границы	Уточненные координаты, X	Уточненные координаты, Y
РЅ1	413538,32	1510014,53
67	413539,27	1510015,26
РЅ3	413533,19	1510022,27
64	413518,00	1510039,70
РЅ2	413517,83	1510039,54

В обоснование требований истец указала, что она является собственником земельного участка с *** площадью 562 кв.м на основании договора от 00.00.0000. При проведении кадастровых работ по установлению границ земель общего пользования садоводческого товарищества выяснилось, что границы ее земельного участка, внесенные в ЕГРН, не соответствуют их фактическому местоположению.

Она (истец) для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка обратилась к кадастровому инженеру ООО «УниверсалТехно»; в результате выполненных кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки местоположения границ земельного участка с КН *** 00.00.0000 подготовлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе проведения кадастровых работ установлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка.

В ходе проведения кадастровых работ установлено, что часть земельного участка *** накладывается на условный земельный участок ***, также часть уточняемого земельного участка площадью 23 кв.м накладывается на условный земельный участок ***. Земельные участки с КН *** и *** входят в состав единого землепользования с КН ***, предназначенного для эксплуатации железной дороги.

На местности границы земельного участка Нелюбиной Л.Р. проходят по заборам. На земельном участке расположен садовый дом, баня, сарай и две теплицы. Считает, что при выполнении кадастровых работ по установлению границ земельных участков, с КН *** и ***, в межевой план были внесены границы земельного участка, не соответствующие действительности, а именно в границы указанного земельного участка был частично включен земельный участок, находящийся в собственности истца. Следовательно при определении местоположения границ земельных участков с КН *** и *** и находящимся в фактическом пользовании ОАО «РЖД», была допущена реестровая ошибка, так как в межевой план были внесены сведения о границах, не соответствующие их фактическому местоположению. Кроме этого, по координатам, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером *** смещен на запад относительно своего фактического местоположения, что свидетельствует о наличии допущенной реестровой ошибки при определении границ указанного земельного участка в 2006 году.

На основании межевых планов не соответствующие фактическому местоположению сведения о границах земельных участков были внесены в Государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы иска поддержали.

Представитель ответчика – ОАО РЖД – в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по тем основаниям, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с *** имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации железной дороги; является федеральной собственностью; право зарегистрировано 00.00.0000.

Правовой режим земельных участков, предоставленных для объектов федерального железнодорожного транспорта, регламентируется Федеральным законом №29-ФЗ от 27.02.2003 «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», в соответствии с п. 3 ст. 4 которого земельные участки, предоставленные для объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с п.1 ст.8 настоящего федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

Использование земельного участка (полоса отвода железной дороги) обществом «РЖД» осуществляется на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 №264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью».

Размеры земельных участков, предоставляемых для указанных целей, определялись в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами или проектно-технической документацией, а отвод участков осуществлялся с учетом очередности их освоения.

Представитель ответчика ссылается РЅР° Положение Рѕ землях транспорта (утв. постановлением Совета Министров РЎРЎРЎР  08.01.1981     в„–24), Положение Рѕ РїРѕСЂСЏРґРєРµ использования земель федерального железнодорожного транспорта РІ пределах полосы отвода железных РґРѕСЂРѕРі (утв. приказом РњРџРЎ Р Р¤ РѕС‚ 15.05.1999 в„–26Р¦), Федеральный закон РѕС‚ 10.01.2003 в„–17-ФЗ «О железнодорожном транспорте РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации».

Особенности межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков, занятых объектами железнодорожного транспорта, были учтены при проведении кадастровых работ в 2006 году.

В соответствии с письмом Федеральной службы земельного кадастра России от 17.12.2002 №СС/1164 «Об особенностях постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, занятых объектами железнодорожного транспорта, и предоставления сведений о таких земельных участках», все земельные участки, на которые правопредшественникам ГУП железные дороги выданы свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования землей признаются ранее учтенными земельными участками с характеристиками, указанными в свидетельстве. (п.2.1). Согласно указанному письму (п. 2.8) при проведении землеустройства для целей регистрации права собственности Российской Федерации допускалось руководствоваться Методическими указаниями по проведению землеустройства и подготовки документов для проведения государственного кадастрового учета земельных участков при разграничении государственной собственности на землю, утв. Росземкадастром 02.07.2002 (далее - Методические указания).

Исходя РёР· Методических указаний, необходимая площадь земельного участка определяется, РІ том числе, РїРѕ нормам отвода земель, установленным РІ строительных нормах Рё правилах. Согласование положения границ земельного участка СЃ правообладателями смежных земельных участков РЅРµ проводится РІ случае определения местоположения границ РїРѕ:    СЃРІРµРґРµРЅРёСЏРј государственного земельного кадастра; утвержденным материалам инвентаризации земель; утвержденным проектам землеустройства Рё землеустроительным делам; строительным нормам Рё правилам для объектов, размеры земельных участков РїРѕРґ которые определяются исключительно РїРѕ установленным нормам Рё правилам. Исходя РёР· вышеизложенного, ширина полосы отвода железной РґРѕСЂРѕРіРё определяется нормативно РІ соответствии СЃ утвержденными нормами или проектно-технической документацией.

При межевании в 2006 году спорного земельного участка полосы отвода определение его границ (а по факту подтверждение ранее существовавших границ полосы отвода) производилось на основании Норм и правил проектирования отвода земель для железнодорожного транспорта – ОСН 3.02.01-97 (утв. указанием МПС РФ №С-1360у 24.11.1997). представитель ссылается на пункт 1.12 указанных ОСН.

Считает, что изменение границ земельного участка, отведенного под полосу отвода железной дороги, недопустимо, поскольку может негативно отразиться на обеспечении устойчивой, бесперебойной и безопасной работы железной дороги на данном участке.

Граница земельного участка с КН *** установлена в соответствии с требованиями законодательства в соответствии с нормами и правилами проектирования отвода земель для железнодорожного транспорта - ОСН 3.02.01-97, на основании нормативных данных для земельных участков, необходимых для организации бесперебойного движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также размещения и развития его инфраструктуры.

Учитывая, что земельный участок с КН *** является федеральной собственностью, ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика – ТУ Росимущества по Свердловской области - в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания; в письменных возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать, сославшись на следующее. что ТУ Росимущества в Свердловской области в силу п. 5.2. и п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 ***) осуществляет полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с *** из земель населенных пунктов, с целевым использованием: для эксплуатации железной дороги, в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 482 068 кв.м.

В соответствии со ст. 10.1 решения Невьянской городской думы №163 от 28.11.2016 г. «Об утверждении Правил землепользования и застройки Невьянского городского округа» применительно к территории города Невьянск» максимальные и минимальные размеры земельных участков устанавливаются законом Свердловской области от 07.07.2004 №18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» в размере 0,1-0,25 га для садоводства.

В государственном акте на право пользования землей *** *** oт 00.00.0000 указано, что земельный участок, на котором сейчас находится СНТ «Дружба», в утвержденных границах, передан Свердловскому трамвайно - троллейбусному заводу г. Свердловск на праве пользования; затем было образование в СНТ «Дружба», спорный земельный участок под номером *** (план CНТ «Дружба») передан в пользование 5

Действующее гражданское законодательство в сфере регулирования земельных отношений по данному делу применяться не может.

Истец с момента приобретения в собственность земельного участка незаконно пользовалась еще и земельными участками с *** и ***.

Нелюбина Л.Р. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права приобрела лишь один земельный участок с КН *** в собственность 00.00.0000 площадью 562 кв.м; границы земельного участка установлены планом СНТ «Дружба». Земельный участок поставлен на кадастровый учет 00.00.0000, изменения внесены 00.00.0000.

Земельные участки с *** и *** входят с состав единого участка с КН ***, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации; границы земельного участка установлены, участок поставлен на кадастровый учет 00.00.0000, изменения внесены 00.00.0000.

Земельный участок с КН *** находится в аренде у филиала ОАО «РЖД» - Свердловская железная дорога, предоставлен в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 *** в аренду по договору. Размеры земельных участков, предоставляемых для указанных целей, определялись в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами или проектно-технической документацией, а отвод участков осуществляется в соответствии с учётом очередности и освоения.

Ссылается на Положение о землях транспорта (утв. Постановлением Совета Министров СССР 08.01.1981 №24), Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог (утв. Приказом MПC РФ 15.05.1999 №26Ц), Федеральный закон от 10.01.2003 №17-ФЗ.

Изменение границ земельного участка, отведённого под полосу отвода железной дороги, недопустимо, поскольку может негативно отразиться на обеспечении устойчивости, бесперебойной и безопасной работы железной дороги на данном участке.

С момента регистрации земельного участка и постановки его на кадастровый учет истец должен был узнать о нарушении своих прав. Ссылается на ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 145).

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Невьянского городского округа, - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 107).

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», - в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в 1980 году при выделении участка в 7 га для садоводства было соблюдено законодательство, определена граница земельного участка СНТ. Граница физически не сдвинулась, изъятия земель СНТ не осуществлялось. Исковые требования истца поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Крапивин Д.В. - с исковыми требованиями согласился, пояснив, что граница участка истца не менялась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Седов О.А. - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представил.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - ФЗ N 221-ФЗ) споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком.

В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено, что Нелюбина Л.Р. является собственником земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ...., СОНТ «Дружба», ***. Право собственности истца возникло на основании договора от 00.00.0000; право зарегистрировано 00.00.0000, что подтверждено указанным договором и свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000. (л.д. 11, 12). Также истец является собственником садового дома со вспомогательными постройками по указанному адресу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000. (л.д. 13).

Участок истца был поставлен на кадастровый учет 00.00.0000, является "ранее учтенным". (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 00.00.0000, л.д. 40-46).

Границы земельного участка с *** были установлены в 2006 году, что подтверждено землеустроительным делом по межеванию участка преждепользователем 1 Согласно указанному документу участок полностью находился в составе разрешенного использования «для ведения садоводства». Прежний собственник 2 владела земельным участком на основании свидетельства о праве собственности на землю от 00.00.0000, что подтверждено договором купли-продажи от 00.00.0000. в данном правоустанавливающем документе площадь земельного участка составила 620 кв.м. (л.д. 110-137).

Смежными с указанным участком являются:

с левой стороны – участок с *** (собственник Крапивин Д.В.);

с правой стороны – участок с *** (собственник Седов О.А.);

со стороны забора садоводческого товарищества – участок, занятый ответчиком ОАО РЖД.

Установлено по данным кадастрового учета, что имеются участки с *** и ***, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Свердловская область, участок находится в направлении с севера на юг от ориентира; ориентир: Невьянский район – в границах участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации железной дороги.

Земельный участок единого землепользования с *** находится в собственности Российской Федерации с 00.00.0000, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 00.00.0000. (л.д. 219-231).

Границы земельного участка КН *** установлены в результате кадастровых работ, проведенных в 2003 году, что подтверждено межевым делом ***/00.00.0000 (л.д. 151-201). Данный земельный участок используется ОАО "РЖД".

Участки с КН *** и *** в составе указанного единого землепользования имеют пересечение и наложение с участком истца в координатах характерных точек: н1, 67, 64, н2.

Из заключения кадастрового инженера, подготовленного ООО «УниверсалТехно», следует, что согласно материалам землеустроительного дела *** от 00.00.0000, на земельный участок было зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство серии от 00.00.0000. Площадь земельного участка по документам составляла 620 кв.м. По результатам межевания площадь земельного участка составила 620 кв.м, при этом на часть участка накладывалось обременение площадью 38 кв.м – полоса отвода железной дороги. В то же время, в оценочной описи (стр.28, лист 19 землеустроительного дела) площадь земельного участка указана как 562 кв.м. Вероятнее всего из общей площади земельного участка предполагалось исключить площадь, занятую полосой отвода железной дороги, которая составляла 38 кв.м. Почему была исключена площадь в 58 кв.м (620-562=58) установить в настоящее время кадастровому инженеру не представляется возможным. Сведения о площади 562 кв.м содержатся в актуальной выписке ЕГРН об объекте недвижимости.

В состав землеустроительного дела был включен План землепользования СНТ «Дружба» в .... (стр.16 и 20, лист 6 и 12 соответственно), который не соответствует плану СОНТ «Дружба». План СОНТ «Дружба» имеет иную конфигурацию границ, чем тот, который представлен в землеустроительном деле. Исходя из графики, представленной на разбивочном чертеже и ситуационном плане землеустроительного дела ***, с большой долей вероятности можно предположить, что приложен план СНТ «Дружба», расположенный в кадастровом квартале ***. Данное обстоятельство говорит о том, что организация, проводившая работы по межеванию земельного участка, выполнила работы некачественно.

По результатам проведенных кадастровых работ в настоящее время было установлено, что значение фактической площади земельного участка *** составляет 622 кв.м. Участок со всех сторон имеет ограждение в виде забора из металлопрофиля. На земельном участке расположено нежилое здание - садовый дом с ***, на который зарегистрировано право собственности Нелюбиной Л.Р. Также на земельном участке расположены 2 нестационарные теплицы, не имеющие фундамента и хозяйственные постройки: баня и сарай для хранения инвентаря.

В ходе проведения кадастровых работ установлено, что часть земельного участка *** площадью 384 кв.м накладывается на условный земельный участок *** также часть уточняемого земельного участка площадью 23 кв.м накладывается на условный земельный участок ***. Земельные участки с КН *** и *** входят в состав единого землепользования с кадастровым номером ***.

Ширина полосы наложения земельного участка *** на условный земельный участок *** составляет около 12 метров, при этом здание садового дома полностью попадает в границы участка ***. Ширина полосы наложения уточняемого земельного участка *** на условный земельный участок *** от 0,23 до 1,19 м.

В состав землеустроительного дела от 00.00.0000 *** включена копия инвентарной карточки учета строений и сооружений, расположенных на садовом участке ***, выполненной Невьянским БТИ (дата составления не указана) с планом земельного участка. Если сравнить план земельного участка из инвентарной карточки, с современным положением, отраженным на схеме взаимного расположения земельных участков, то можно отметить соответствие местоположения здания садового дома. Линейные размеры земельного участка отличаются незначительно. На плане БТИ линейные размеры указаны как 20х30 м, современные линейные размеры земельного участка в среднем составляют 19,90х30,21 м. Таким образом, можно утверждать, что местоположение зданий, заборов не менялось с 2006 года, когда было проведено межевание.

В линии от точки 64 до точки 65 земельный участок *** фактически является смежным ранее учтенному земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному: ...., СОНТ "Дружба", ***, принадлежащему на праве собственности Седову О.А. Сведения о координатах границ земельного участка *** в ЕГРН отсутствуют. На местности границы смежных земельных участков закреплены забором из металлопрофиля. Точка н2 является створной точкой, образованной на пересечении границ земельных участков ***, *** и ***.

В линии от точки 65 до точки 66 фактически смежным земельным участком является земельный участок ***, относящийся к имуществу общего пользования садового товарищества. Так как в ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок *** отсутствуют, граница согласована уполномоченным представителем администрации Невьянского городского округа.

В линии от точки 66 до точки 67 уточняемый земельный участок фактически является смежным земельному участку с ***, в местоположении границ которого так же выявлена реестровая ошибка. Исправление ошибки в местоположении границ земельного участка *** подготовлено отдельным межевым планом. На местности границы смежных земельных участков также закреплены забором. Точка н1 является створной точкой, образованной на пересечении границ земельных участков ***, *** и ***. (л.д. 35-91).

Также истцом в материалы дела представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером 4 00.00.0000, из которого следует, что земельный участок истца имеет границы, огороженные на местности забором. На земельном участке расположен садовый дом, баня, сарай и две теплицы. Значение фактической площади участка *** составляет 622 кв.м. Часть участка площадью 384 кв.м накладывается на участок с ***, а площадью 23 кв.м на участок с КН ***. (л.д.14-34).

Из представленных документов следует: что в границы земельных участков с *** и *** частично включен земельный участок истца. В данном случае имеется наложение участков; в части наложения расположены постройки истца, в том числе садовый дом. Кроме этого, по координатам, содержащимся в ЕГРН, земельный участок истца с *** смещен на запад относительно своего фактического местоположения, что свидетельствует о наличии допущенной реестровой ошибки при определении границ указанного земельного участка в 2006 году.

Первоначально, 00.00.0000 за Свердловским ремонтным трамвайно-троллейбусным заводом г. Свердловск был закреплен участок 7,0 га в бессрочное и бесплатное пользование для коллективного сада, что подтверждено государственным актом на право пользования землей, выданным Невьянским городским Советом народных депутатов 00.00.0000. (л.д. 67-74). В указанном акте имеется писание смежеств, из которого следует, что от точки А до Б находятся земли железнодорожного транспорта.

Истец приобрела право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 00.00.0000.

Зарегистрированное право истца на земельный участок в установленном порядке не оспорено, не признано отсутствующим. Доводы ответчика о нарушении правил предоставления земельного участка не могут быть приняты судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.01.2017, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таких требований ответчиком не заявлялось.

В силу частей 8-10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Р’ соответствии СЃРѕ статьей 3 Федерального закона "Рћ введении РІ действие Земельного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации" Рё статьей 69 Федерального закона "Рћ государственной регистрации недвижимости" права РЅР° земельный участок истца СЃ *** считаются ранее возникшими, Р° сам участок "ранее учтенным".

В соответствии с заключением кадастрового инженера, видеозаписью, правоустанавливающими документами участок истца огорожен, конфигурация земельного участка истца в настоящее время совпадает с конфигурацией земельного участка при его предоставлении в 1994 году (практически полностью соответствует конфигурации и промерам БТИ).

При этом фактическая площадь земельного участка, используемая собственником в настоящее время (622 кв.м), соответствует площади, указанной в первичном землеотводном документе (620 кв.м). Из пояснений лиц со стороны истца также следует, что участок истца существовал с момента предоставления земельного участка для размещения коллективного сада. Данный участок находится в существующей фактической границе коллективного сада, в составе смежных землепользований; со стороны смежного землепользования (земель железнодорожного транспорта) имеется забор, воздвигнутый садоводческим товариществом; участок истца своего местоположения с момента предоставления не менял. Факт длительного пользования участком в установленных границах подтвердили третье лицо Крапивин Д.В., свидетель 3, представитель СНТ «Дружба» Давыдова Н.В.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что на момент проведения оспариваемых кадастровых работ участков с КН *** и ***, границы участка истца существовали на местности длительное время, при установлении границы отвода дороги не было учтено сложившееся длительное время законное землепользование собственника участка с КН ***.

Доводы ответчика о том, что истцу не мог быть предоставлен участок, относящийся к землям железнодорожного транспорта, не принимаются судом.

Из государственного акта на право пользования землей от 1980 года следует, что земли железнодорожного транспорта являлись смежными. Оснований полагать, что истцу был предоставлен участок железной дороги, нет. При этом, при установлении границ отвода железной дороги в 2003 году (межевое дело ***/00.00.0000, л.д. 151-201) следовало учитывать существующую законную застройку.

Каких-либо притязаний со стороны ответчиков относительно прав на участок с КН *** не было; право землепользователей не оспаривалось, требования об изъятии земельного участка для государственных нужд (в случае если полоса отвода не соответствует установленному минимуму) не предъявлялось.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Такое постановление Правительством Российской Федерации было принято только 00.00.0000 за ***, а до его принятия отношения в части использования полос отвода регулировались Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденных Приказом МПС РФ от 00.00.0000 ***Ц.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Положения размер полосы отвода определялся в соответствии с нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог, утверждаемыми МПС России, а также проектно-сметной документацией и генеральными схемами развития и реконструкции объектов федерального железнодорожного транспорта и станций.

В соответствии с Нормами и правилами проектирования отвода земель для железнодорожного транспорта ОСН 00.00.0000-97, утвержденными указанием МПС России от 00.00.0000 N С-1360у, размеры земельных участков полосы отвода железных дорог определяются в соответствии с утвержденными нормами, проектной документацией и генеральными схемами развития железнодорожных линий, узлов и станций.

Какой-либо проектной документации, в которой были бы приведены размеры отвода в отношении участка пути, относящегося к рассматриваемой территории, не представлено.

Иные положения ОСН 00.00.0000-97 предусматривают лишь общие правила расчета ширины полосы отвода, при этом они являются "гибкими", зависят от многих факторов (в том числе, заселенности местности). Каких-либо документов, касающихся установления конкретной ширины полосы отвода железной дороги на данном конкретном участке дороги, ответчиком не представлено, ширина отвода им не указана, доводы о том, что участок истца попадает в нормативно установленную полосу отвода железной дороги, чем-либо не подтверждены. Более того, суд учитывает, что на момент предоставления земельного участка первому собственнику в 1993 году правила ОСН 00.00.0000-97 еще не были приняты.

Совокупность собранных доказательств по делу подтверждает, что спорная часть участка всегда находилась во владении собственников земельного участка с КН *** и использовалась ими для садоводства; в пользовании ОАО «РЖД» не находилась, для нужд транспорта не использовалась, соответственно, правовых оснований для включения ее в полосу отвода ОАО «РЖД» при межевании в 2003 году не имелось.

Таким образом, на момент межевания в 2003 году участок истца существовал, на нем был расположен садовый дом и хозяйственные постройки, фактическая граница определялась забором, огораживающим его со стороны участка отвода железной дороги.

Согласование смежной границы с истцом как смежным землепользователем в материалах землеустроительной документации отсутствует.

Разрешая спор, суд руководствуется статьей 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктами 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года), пунктами 8.1, 8.2, 11, 14 - 14.3 Инструкции по межеванию земель (утв. Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996), исходит из того, что соблюдение процедуры согласования действительно было необходимо и не носило формального характера, поскольку фактически существующие с 1980 года границы между смежными земельными участками не учтены, в результате межевания земель в 2003 году, отнесенных к пользованию ОАО «РЖД», произошло наложение участков на участок истца. Указанное очевидно затрагивает интересы истца как землевладельца, использующего земельный участок на праве собственности.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что границы земельных участков в составе единого землепользования были установлены без учета сложившихся и длительное время существующих фактических границ участка истца, а также без их согласования в установленном порядке, что свидетельствует о допущенной реестровой ошибке.

Данный спор является спором о границах, в соответствии с которым юридические границы участка истца с КН *** должны быть приведены в соответствии с фактическими, существующими длительное время.

Исходя из пункта 10 статьи 22 от 13.07.2015 №218-ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", поскольку предложенные истцом координаты границ участка, отраженные в межевом плане от 00.00.0000, подготовленным кадастровым инженером 4 (л.д. 14-34), в полной мере отвечают положениям приведенной нормы, соответствуют сложившимся на местности в течение длительного время фактическим границам, суд считает необходимым взять их за основу.

Принимая во внимание, что спорная территория из владения истца не выбывала, в качестве полосы отвода железной дороги никогда не использовалась, с требованиями о ее освобождении к истцу (его правопредшественникам) ответчики (иные заинтересованные лица) не обращались, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к обоим ответчикам.

С учетом того, что факт длительного пользования ответчиками спорной территорией, в том числе в качестве полосы отвода железной дороги, не нашел своего подтверждения, с требованиями о ее освобождении к истцу ответчики (иные заинтересованные лица) не обращались, оснований для применения срока исковой давности, исходя из положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что общество не является надлежащим ответчиком, не состоятельны, поскольку именно общество осуществляет пользование единым землепользованием.

РќР° основании СЃС‚. 98 Р“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ћ░ђ░ћ ░«░ ░–░”░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 900 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ ░‡░µ░є░ѓ-░ѕ░Ђ░ґ░µ░Ђ░ѓ ░ѕ░‚ 00.00.0000 (░».░ґ. 9).

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 194 ░Ђ“ 199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░‹ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚ ░ї░ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░† ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░І ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј░░ ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░°░ј░░ *** ░░ ***, ░І░…░ѕ░ґ░Џ░‰░░░ј░░ ░І ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І ░µ░ґ░░░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░µ░ј░»░µ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ***, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ...., ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚░Ѓ░Џ ░І ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░Ѓ░µ░І░µ░Ђ░° ░Ѕ░° ░Ћ░і ░ѕ░‚ ░ѕ░Ђ░░░µ░Ѕ░‚░░░Ђ░°; ░ѕ░Ђ░░░µ░Ѕ░‚░░░Ђ: .... ░Ђ“ ░І ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░°░… ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°, ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░Џ ░·░µ░ј░µ░»░Њ: ░·░µ░ј░»░░ ░Ѕ░°░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░І, ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ: ░ґ░»░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░»░ѓ░°░‚░°░†░░░░ ░¶░µ░»░µ░·░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░і░░, ░І░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░µ░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░ј ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ***, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ...., ░Ў░ћ░ќ░ў ░«░”░Ђ░ѓ░¶░±░°░», ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є 21.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░‹ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚ ░ї░ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░† ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ***, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ...., ░Ў░ћ░ќ░ў ░«░”░Ђ░ѓ░¶░±░°░», ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є 21, ░І░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░“░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░.

░Ј░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░‹ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ***, ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 622 ░є░І.░ј, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ...., ░Ў░ћ░ќ░ў ░«░”░Ђ░ѓ░¶░±░°░», ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є 21, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ј░µ░¶░µ░І░‹░ј ░ї░»░°░Ѕ░ѕ░ј, ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░░░Ѕ░¶░µ░Ѕ░µ░Ђ░ѕ░ј ░ћ░ћ░ћ ░«░Ј░Ѕ░░░І░µ░Ђ░Ѓ░°░»░ў░µ░…░Ѕ░ѕ░» 4 00.00.0000 ░ї░ѕ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░є░ѕ░ѕ░Ђ░ґ░░░Ѕ░°░‚░°░ј:

░ћ░±░ѕ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░‡░µ░є ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░‹	░Ј░‚░ѕ░‡░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░є░ѕ░ѕ░Ђ░ґ░░░Ѕ░°░‚░‹, X	░Ј░‚░ѕ░‡░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░є░ѕ░ѕ░Ђ░ґ░░░Ѕ░°░‚░‹, Y
░Ѕ1	413538,32	1510014,53
67	413539,27	1510015,26
░Ѕ3	413533,19	1510022,27
64	413518,00	1510039,70
░Ѕ2	413517,83	1510039,54

░ќ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░µ ░І ░“░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░µ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ђ░ћ ░«░ ░–░”░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ќ░µ░»░Ћ░±░░░Ѕ░ѕ░№ ░›.░ . ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ 900 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ќ░µ░І░Њ░Џ░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ - (░˜.░ђ. ░‘░°░»░°░є░░░Ѕ░°)