Решение по делу № 11-3/2022 от 03.02.2022

Судья Александров А.М. Дело №11-3/2022

УИД №44MS0022-01-2021-002420-39

Апелляционное определение

10 марта 2022 года

Буйский районный суд Костромской области в составе председательствующего:

судьи Серовой Н.И.,

при помощнике судьи -секретаре Тощаковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Багира Ирины Андреевны на решение мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 10.11.2021 года по гражданскому делу по иску Муниципального казенного унитарного предприятия городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области «Теплоресурс» к Багира Ирине Андреевне о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

МКУП «Теплоресурс» обратилось к мировому судье с иском к Багира Ирине Андреевне о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения. Требования мотивированы тем, что ответчик на основании договора социального найма, владеет жилым помещением по адресу: <адрес>. По состоянию на 01.09.2021 года у ответчицы имеется задолженность перед МКУП «Теплоресурс» за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 15453,80 рублей, которая образовалась за период с сентября 2020 года по 31.08.2021 года. На основании изложенного, МКУП «Теплоресурс» просила мирового судью взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и оплаченную государственную пошлину в размере 618,12 рублей.

Судом постановлено решение, согласно которому с Багира Ирины Андреевны     в пользу МКУП «Теплоресурс» взыскана задолженность за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с сентября 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 15892,75 рублей расходы по госпошлине в размере 618,12 рублей и всего взыскано 16528,75 рублей.

С таким решением ответчица не согласна, т.к. считает его незаконным и необоснованным, т.к. было принято в отсутствии её. Первое судебное заседании было назначено на 28.10.2021 года с вызовом представителя МКУП «Теплоресурс» по ходатайству ответчика для предоставления необходимых разъяснений по делу. Не смогла явиться в судебное заседание, т.к. находилась на больничном листе с 25.10.2021 года по 08.11.2021 года, о чем было сообщено по телефону секретарю суда. Больничный лист выписан электронно. Секретарь суда по телефону не объяснила, что подтверждающие документы необходимо предоставить в суд. На следующий день была проинформирована о перенесении даты судебного заседания на 10.11.2021 года. Проживает одна с несовершеннолетним сыном (ФИО) (дата) года рождения. Сын в июле 2021 года перенес операцию на сердце в связи с чем 03.11.2021 года должен был поехать в Детский реабилитационный центр им. А.Н. Бакулева г. Москва. Из-за больничного листа заезд был перенесен на 10.11.2021 года. Секретарю судебного заседания было сообщенено что не сможет присутствовать на заседании. Секретарь судебного заседания не пояснила, что подтверждающие документы необходимо было предоставить в суд, пообещала перезвонить. Никаких звонков не было получено, никак не была извещена о возможном проведении, перенесении судебного заседания. Судебное заседание прошло при её отсутствии, а её неявки определены как «неуважительные». Не имела возможности реализовать свои права по данному разбирательству. На основании вышеизложенного, просит решение мирового судьи от 10.11.2021 года отменить.

В судебном заседании Багира И.А. доводы жалобы поддержала. Просила решение мирового судьи отменить. Пояснила, что не могла присутствовать на судебных заседаниях по уважительным причинам, сообщала секретарю судебного заседания об уважительности неявки в судебное заседания. Не знала, что должна предоставлять подтверждающие документы. Секретарь будучи осведомленной о её неявках по телефону, ни разу не разъяснила, ей, что она должна предоставить суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представитель МКУП «Теплоресурс» Заика Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против отмены решения мирового судьи. Пояснила, что судом в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, проведена надлежащая оценка доказательств. Решение считают законным и обоснованным. Просят оставить его без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Ответчиком судебные заседания дважды игнорировались. Документы, подтверждающие уважительность причин неявки в суд не предоставлялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как предусмотрено частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в судебном заседании 10 ноября 2021 года, в отсутствие ответчика. Предварительно от ответчика поступила телефонограмма, с просьбой отложить судебное заседания в виду того, что ответчик Багира И.А. отсутствует в городе (сопровождение ребенка в реабилитационный центр в г. Москва).

Ранее судебное заседание состоялось 28.10.2021 года, от ответчика Багира И.А. поступила телефонограмма с просьбой отложить судебное заседание по причине нахождения её на больничном листе. Заседание отложено, о дате переноса судебного заседания на 10.11.2021 года сообщено Багира И.А. по телефону.

Из материалов дела установлено, что никаких документов, подтверждающих уважительную причину неявки в судебные заседания 28.10.2021 года, 10.11.2021 года ответчиком Багира И.А. в суд не представлено.

При разрешении ходатайства Багира И.А. об отложении судебного заседания мировой судья судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области, руководствуясь нормами ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ранее судебное заседание уже откладывалось по ходатайству ответчицы, при этом, обстоятельства, указанные в ходатайстве, ничем не подтверждены, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и вынес решение.

Суд приходит к выводу о необоснованности жалобы Багира И.А., т.к. в силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как видно из материалов дела, ранее ответчиком уже заявлялось подобное ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 70). При этом, также доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, иные выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329. 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 10.11.2021 года по гражданскому делу по иску Муниципального казенного унитарного предприятия городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области «Теплоресурс» к Багира Ирине Андреевне о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Багира Ирины Андреевны - без удовлетворения.

Судья Н.И. Серова.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.03.2022