Решение по делу № 2-2248/2018 от 23.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03.05.2018                             г. Ангарск    

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Сикора М.В.,

с участием истца Толкачева Е.В. и его представителя Ощепкова О.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2248/2018 по иску Толкачева Евгения Викторовича к ООО «Электрон» о взыскании сумм задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратилась с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что с 13.12.2000 состоял в трудовых отношениях с ООО «Электрон». 02.10.2017 трудовые отношения были прекращены, расчет при увольнении не был произведен. Задолженность по заработной плате составила 316 995,40 руб., которую просит взыскать с ответчика. В связи с нарушением трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в 15 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, суду пояснил, что ответчик длительное время не выплачивал заработную плату, на его иждивении находится сын, который является студентом, он основной кормилец в семье. В связи с невыплатой заработной платы его семья испытала материальные трудности, ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Ощепков О.А., по доверенности исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил, дело рассматривается по определению, занесенному в протокол судебного заседания, в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

    Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Толкачев Е.В. с 13.12.2000 по 02.10.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «Электрон», работал в должности инженера-наладчика, что подтверждается копией трудовой книжки.

Из материалов дела видно, что перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 321 995,40 руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 706 руб., что подтверждается справкой работодателя от 10.11.2017.

В иске истец указал, что 20.11.2017 ответчик перечислил ему в счет погашения задолженности 5 000 руб., поэтому размер задолженности составил 316 995,40 руб. (321 995,40 руб.- 5 000 руб.).

В силу ст.21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Согласно ст.136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

    Ст. 140 Трудового Кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя при прекращении трудового договора произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм истцу при увольнении не выплачена в полном размере заработная плата, задолженность составляет 316 995,40 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, расчет задолженности не оспорен. В связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен в 15000 руб.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В данном случае ответчик ограничил права истца на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией РФ, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу РФ, повлекшие ущемление прав работника.

Принимая во внимание, что труд должен быть оплачен, учитывая длительность невыплаты истцу заработной платы при увольнении, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд полагает справедливым определить компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены, истец имеет право на взыскание судебных расходов.

При рассмотрении дела интересы истца представлял Ощепков О.А., по доверенности. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтвержден представленными письменными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 20.03.2018, чеком от 21.03.2018.

Разрешая требования о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд учитывает следующее.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что рассмотренное дело не представляет собой сложности, по делу состоялось 1 судебное заседание, в котором представитель истца Ощепков О.А. принимал участие. Суд также учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных стороной истца доказательств, документов, характер спора, продолжительность судебного разбирательства, размер взысканной суммы. Суд учитывает, что истец понес расходы на представителя в связи с нарушением трудовых прав и длительной невыплатой задолженности по заработной плате.

С учетом указанных критериев, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая эту сумму разумным пределом. Во взыскании расходов на представителя в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 6 669,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

    Исковое заявление Толкачева Евгения Викторовича к ООО «Электрон» о взыскании сумм задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Электрон» в пользу Толкачева Евгения Викторовича сумму задолженности по заработной плате в размере 316 995,40 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей. Во взыскании расходов на представителя в размере 5 000 рублей должно быть отказано.

    Взыскать с ООО «Электрон» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 669,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение будет изготовлено 04.05.2018.

    Судья                                     Э.А.Куркутова