Решение по делу № 22-6454/2024 от 07.08.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2024 года. Председательствующий Карпенко А.В. Дело № 22-6454/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Леонтьевой М.Ю.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Забродина А.В.,

при секретаре Подкорытовой М.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области СудникТ.Н.,

осужденной Тихоновой Е.Н., участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

ее защитника-адвоката по назначению Шмидт Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Дибаева Н.Р. и осужденной Тихоновой Е.Н. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 07 мая 2024 года, которым

Тихонова Е.Н.,

<дата> года рождения,

ранее не судимая;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет; по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет; по ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Тихоновой Е.Н. окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения Тихоновой Е.Н. изменена на содержание под стражей. ТихоноваЕ.Н. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Тихоновой Е.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Тихоновой Е.Н. под стражей с 07 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступления адвоката ШмидтЕ.А. и осужденной Тихоновой Е.Н., просивших отменить приговор по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора Судник Т.Н., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Тихонова Е.Н. признана виновной в незаконном сбыте ММН наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 0,435 г, то есть в значительном размере.

Этим же приговором Тихонова Е.Н. признана виновной в незаконном сбыте МСВ наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 4,774 г, то есть в крупном размере.

Кроме того, Тихонова Е.Н. признана виновной в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0,974 г, то есть в значительном размере.

Преступления совершены в г. Ревде Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дибаев Н.Р. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что Тихонова Е.Н. не признала вину в сбыте наркотических средств ММН и МСВ, однако признала вину в хранении наркотических средств без цели сбыта. Тихонова Е.Н. причину изменений ранее данных показаний объяснила оказанным на нее со стороны сотрудников полиции психологическим давлением, а также плохим самочувствием, поскольку находилась в состоянии беременности. По факту сбыта наркотических средств ММН осужденная пояснила, что ММН пришла к ней в гости со своим наркотическим средством, денежные средства перевела в счет имевшегося долга, она наркотические средства приобрести ММН не предлагала. Указывает, что ММН оговорила ее, поскольку является наркозависимой, находилась под давление сотрудников полиции, кроме того опасалась, что у нее заберут детей. По факту сбыта наркотических средств МСВ адвокат указывает, что осужденная и МСВ договорились приобрести наркотическое средство совместно для личного потребления, планировали его разделить, МСВ перевел ТихоновойЕ.Н. часть денежных средств для того, чтобы она осуществила их покупку. Осужденная признает вину в хранении наркотических средств без цели сбыта, ссылается на то, что она лишь помогала МСВ в приобретении наркотических средств, а не сбывала их ему. Адвокат обращает внимание, что в судебном заседании МСВ подтвердил показания Тихоновой Е.Н., пояснил, что ранее дал ложные показания, фактически оговорил осужденную, готов понести за это ответственность. Считает, что суд необоснованно признал виновной Тихонову Е.Н. в незаконном сбыте наркотических средств МСВ и ММН поскольку доказательств ее причастности представлено не было. Также адвокат указывает, что не проверены доводы Тихоновой Е.Н. о том, что она наркотические средства не изготавливала, доказательств, подтверждающих ее вину не представлено. Одновременно адвокат указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом не были учтены в должной степени все смягчающие наказание обстоятельства, а именно тяжелое семейное положение, наличие у нее на иждивении ..., наличие иных нетрудоспособных родственников, положительные характеристики и раскаяние в содеянном. На основании изложенного, адвокат просит приговор изменить, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Тихонову Е.Н. оправдать в связи с недоказанностью обвинения, по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Тихонова Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Осужденная указывает, что у нее на иждивении находится малолетняя дочь, которая имеет ряд хронических тяжелых заболеваний, инвалид детства, нуждается в постоянном уходе и лечении. Указывает, что раскаивается в содеянном, в родительских правах она не ограничена, на основании этого просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции осужденная Тихонова Е.Н. дополнительно пояснила, что наркотические средства ММН она не сбывала, последняя отдала при встрече долг и предлагала употребить наркотики. Также отрицала факт сбыта наркотических средств МСВ Изъятые у нее наркотические средства она не изготавливала, наркотики принадлежали ее мужу, она оговорила себя по просьбе супруга.

Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционных жалоб и дополнения, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Тихоновой Е.Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Виновность Тихоновой Е.Н. в совершении преступлений подтверждается признательными показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым незадолго до задержания она начала заниматься дома производством наркотического средства мефедрона для личного употребления, а так же с целью распространения знакомым. Посредством сети Интернет она покупала прекурсоры наркотических средств, из которых изготавливала наркотическое средство мефедрон. 17 мая 2023 года около 14:30 часов она предложила ММН купить 1 г мефедрона за 2500 рублей, на что ММН ответила ей, что располагает только 1500 рублей. После чего Тихонова Е.Н. сообщила номер своего телефона, привязанного к счету в «Сбербанке» на который ММН должна перевести деньги для получения наркотического вещества. Около 17:00 часов 17мая 2023 года ММН написала ей сообщение в ... о том, что выполнила перевод и скинула фотографию чека. После чего из общей массы произведенного ранее мефедрона Тихонова Е.Н. отсыпала около 0,5 г наркотического средства, завернула его в тетрадный листок и передала при встрече ММН

17 мая 2023 года в вечернее время около 18:00 часов Тихонова Е.Н. встретилась с МСВ, который сообщил о намерении купить у нее наркотические средства. Тихонова Е.Н. ответила согласием, указав о необходимости перечисления денежных средств в размере 4000 рублей. МарковС.В. перевел ей деньги. После получения денежных средств она вновь в сети Интернет приобрела прекурсоры, из которых изготовила наркотическое средство, часть которого упаковала в тетрадный листок бумаги для передачи МСВ, а часть оставила себе. В вечернее время с 17 мая 2023 года на 18мая 2023 года при личной встрече около своего дома Тихонова Е.Н. передала МСВ сверток из тетрадного листа с наркотическим средством.

18 мая 2023 года она была задержана сотрудниками полиции, доставлена в отдел полиции, в ходе личного досмотра в присутствии понятых у нее из правой штанины выпал один пакет типа «зип-лок», который порвался и рассыпался на пол, впоследствии был пакет переупакован, данный пакет был ей взят с собой для личного употребления.

Указанные показания обосновано положены в основу приговора поскольку были даны Тихоновой Е.Н. в присутствии защитника, перед допросом ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, замечаний в протоколе допроса ни сама, ни сама Тихонова Е.Н., ни ее защитник не сделали. Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденной в судебном заседании, в которых она отрицала причастность к совершению преступлений, поскольку она опровергается совокупностью иных исследованных доказательств по делу. Также судом была проверена и отвергнута версия осужденной об оказанном на нее давлении со стороны сотрудников полиции при проведении допросов.

Помимо признательных показаний осужденной, данных в ходе предварительного расследования, ее вина в совершении преступлений, подтверждается совокупностью иных, исследованных доказательств по делу.

По факту сбыта наркотических средств ММН вина Тихоновой Е.Н. подтверждается исследованными доказательствами.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ММН, согласно которым, в программе ... Тихонова Е.Н. в мае 2023 года в завуалированной форме предложила купить у нее наркотическое средство. Решив изобличить Тихонову Е.Н. в незаконной деятельности, ММН обратилась к сотрудникам полиции, которые предложили ей принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Она согласилась, о чем написала соответствующее заявление. После чего в отношении нее был проведен личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного у нее обнаружено не было, ей выдали денежные средства в размере 1500 рублей, которые она в присутствии сотрудников полиции и понятых в отделении «Сбербанка» положила на свою карту, после чего перевела на счет, который Тихонова Е.Н. указала «ВКонтакте», чек о переводе направила в этой же социальной сети Тихоновой Е.Н. После того как она перевела деньги ТихоноваЕ.Н. прислала адрес, где необходимо забрать наркотические средства. Совместно с сотрудниками полиции и понятыми ММН проехала по указанному адресу, одна поднялась в квартиру на 5 этаже, где Тихонова Е.Н. передала ей вещество в свертке в бумаге. Указанный сверток она выдала в отделе полиции. Показания об обстоятельствах своего участия в оперативно-розыскном мероприятии ММН подтвердила при проверке показаний на месте.

Показания свидетеля ММН подтверждаются показаниями свидетеля НИО, согласно которым, он является оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Ревдинский». В дневное время 17мая 2023 года ММН обратилась в полицию и сообщила, что Тихонова Е.Н. в социальной сети ... предложила ей приобрести наркотическое средство. ММН. было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении Тихоновой Е.Н. На данное предложение ММН согласилась, о чем написала собственноручное заявление. После этого была приглашена сотрудник полиции женского пола, которая в присутствии понятых произвела личный досмотр ММН, запрещенных предметов и веществ, денежных средств у нее обнаружено не было. В присутствии понятых ММН. продемонстрировала интернет-переписку в мессенджере ... с Тихоновой Е.Н., в которой Тихонова Е.Н. предлагает ММН наркотическое средство, а также указывает к сумму и номер счета, на который необходимо перевести деньги. В присутствии понятых ММН были выданы денежные средства в сумме 1500 рублей, которые в последствии в присутствии понятых в отделении «Сбербанка» ММН зачислила на свой банковский счет, а после перевела на счет, указанный Тихоновой Е.Н. Далее ММН отправила чек об операции в приложении ... Тихоновой Е.Н. и они стали ждать от последней ответа. Через некоторое время ММН созвонилась с Тихоновой Е.Н. и последняя пояснила, что наркотическое средство можно забрать по адресу: г.Ревда, <адрес>, по месту жительства Тихоновой Е.Н. Участники оперативно-розыскного мероприятия проехали по указанному Тихоновой Е.Н. адресу. ММН зашла в подъезд, свидетель зашел за ней и стал ожидать в подъезде, на этаж не поднимался, слышал, как открылась дверь, потом закрылась и через непродолжительное время Мельникова М.Н. вышла из квартиры в подъезд, сообщив, что приобрела у Тихоновой Е.Н. наркотики. После чего на служебном автомобиле они прибыли в отдел полиции, где ММН выдала наркотическое средство.

Свидетели ЕАН и ГЕА подтвердили обстоятельства своего участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», пояснили, что в отделе полиции в их присутствии была досмотрена ММН, которая была готова принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотических средств, запрещенный предметов при ней обнаружено не было. ММН продемонстрировала переписку в мессенджере ..., где ей поступило предложение купить наркотические средства. После чего ММН были выданы денежные средства в сумме 1500 рублей, с сотрудниками полиции и ММН они проехали в отделение «Сбербанка», где ММН положила ранее выданные ей сотрудниками полиции денежные средства на свой банковский счет, а после чего перевела деньги на номер другой банковской карты. Спустя некоторое время они вместе с ММН и с сотрудниками полиции проехали к дому по <адрес>, ММН вышла из служебного автомобиля и зашла в подъезд дома. Через непродолжительное время ММН вышла из подъезда данного дома и села обратно в служебный автомобиль, все участники оперативно-розыскного мероприятия вернулись в отдел полиции, где ММН.Н. добровольно выдала сверток с веществом внутри. Данный сверток с веществом был упакован в конверт и опечатан, все участвующие лица поставили свои подписи.

Обстоятельства добровольной выдачи наркотических средств МельниковойМ.Н. подтвердила свидетель КЛС

Кроме того, вина осужденной подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

– материалами, собранными в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»: протоколами личного досмотра ММН, согласно которым до проведения оперативно-розыскного мероприятия и после выдачи свидетелем наркотически средству у МельниковойМ.Н. предметов, запрещенных к обороту, а также денежных средств, обнаружено не было; протоколом осмотра и выдачи денежных средств ММН для проведения «Проверочной закупки» наркотических средств, согласно которого ММН выданы две денежные купюры номиналом по: 1000 рублей и 500 рублей; протоколами досмотра автомобиля, согласно которым в нем никаких запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов, а также денежных средств обнаружено не было; протоколом добровольной выдачи, согласно которому ММН выдала бумажный сверток; протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ММН изъят сотовый телефон; протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у ММН, согласно которому осмотрен сотовый телефон, содержащий информацию о переводе 17 мая 2023 года денежных средств в сумме 1500 рублей на имя Е,Н, Т.;

– протоколом исследования предметов и документов, согласно которому был исследован сотовый телефон, принадлежащий Тихоновой Е.Н., в котором в приложении ... имеется информация о незаконном сбыте ею наркотических средств ММН

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года № 1002 и на основании справки об исследовании и заключения эксперта.

Указанные исследованные доказательства, проанализированные судом, позволили прийти к обоснованному выводу о доказанности факта незаконного сбыта Тихоновой Е.Н. наркотического средства ММН 17 мая 2023 года.

При этом доводы осужденной Тихоновой Е.Н. о непричастности к совершению преступления обоснованно были отвергнуты судом, поскольку опровергаются признательными показаниями как самой осужденной, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетелей ММН, НИО, ЕАН и ГЕА Показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Оснований для оговора осужденной свидетелями не установлено. Указанные осужденной причины для оговора ее свидетелем ММН, по мнению судебной коллегии, носят явно надуманный характер. Согласно переписке, обнаруженной в телефоне Тихоновой Е.Н., именно она являлась инициатором продажи наркотического средства. Доводы осужденной о том, что ММН предлагала ей употребить наркотическое средство, принадлежащее свидетелю, опровергаются как показаниями свидетеля ММН, так и собранными в рамках оперативно-розыскного мероприятия материалами, согласно которым, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия ММН была досмотрена, наркотических средств при ней обнаружено не было, в последующем в ходе мероприятия свидетель находилась под наблюдением сотрудников полиции и понятых, что исключает возможность появления у нее наркотического средства при иных обстоятельствах, наркотическое средство ММН выдала уже после посещения квартиры осужденной. Провокации в отношении осужденной при изобличении ее в сбыте наркотических средств допущено не было, поскольку умысел Тихоновой Е.Н. на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные в результате сведения закреплены путем производства соответствующих процессуальных действий. Впоследствии результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были рассекречены и представлены органу следствия, исследованы в судебном заседании. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Лица, участвующие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, подтвердили обстоятельства их проведения. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

При этом сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, сформулированными перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия и были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений, поэтому оснований для признания доказательств, полученных в результате проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, недопустимыми доказательствами, не имеется. Оперативно-розыскное мероприятие запланировано и проведено на основании поступившей информации о причастности Тихоновой Е.Н. к незаконному обороту наркотических средств, которая нашла свое подтверждения по результатам его проведения.

Признав результаты оперативно-розыскного мероприятия полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", суд обоснованно сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденной.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что вина осужденной Тихоновой Е.Н. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере ММН подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

По факту сбыта наркотических средств в крупном размере МСВ и по факту незаконного изготовления и хранения наркотических средств в значительном размере вина Тихоновой Е.Н. подтверждается исследованными доказательствами.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания свидетеля МСВ, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 17 мая 2023 года в вечернее время при личной встрече с Тихоновой Е.Н. договорился с последней о приобретении у нее наркотического средства. ТихоноваЕ.Н. пояснила, что приобретет наркотик и продаст ему, но нужно немного подождать. За данную услугу Тихонова Е.Н. попросила у него денежные средства в сумме около 4000 рублей, часть из которых нужно было перевести на счет ее банковской карты, а другую часть — на счет банковской карты ТДД После чего МСВ перевел со своего счета на счет ТихоновойЕ.Н. деньги в сумме 1588 рублей, а на счет ТДД деньги в сумме 100 рублей и 2000 рублей. Все денежные средства он перевел по их номерам телефонов через приложение, эти деньги, как пояснила Тихонова Е.Н., предназначались лично ей за продажу принадлежащего наркотического средства. После этого они расстались, свидетель уехал по своим делам. 18 мая 2023 года около 03:00 часов он снова встретился с ..., приехав к их дому. На улице Тихонова Е.Н. из рук в руки передала ему сверток из тетрадного листа бумаги с порошкообразным веществом, после чего они разошлись. Часть приобретенного наркотического средства он употребил, а оставшуюся часть оставил в свертке в сумке, которая находилась в его автомобиле. В вечернее время того же дня свидетелю позвонили ..., которые попросили его отвезти их к матери ТДД забрать ребенка. На что он согласился, около 20:00 часов приехал к дому ..., где они сели к нему в машину на задние сиденья, после чего все трое были задержаны. В ходе осмотра его автомобиля были обнаружены и изъяты приобретенный ранее у Тихоновой Е.Н. сверток с наркотическим средством, сотовые телефоны и банковские карты.

Указанные показания свидетель МСВ подтвердил при проверке показаний на месте.

Также вина осужденной подтверждается показаниями свидетеля НИО, согласно которым, он является оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Ревдинский». У них имелась информация о гражданах, которым Тихонова Е.Н. могла сбывать наркотические средства. С целью проверки указанной информации было спланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении МСВ, в ходе которого в вечернее время 18 мая 2023 года было установлено, что в автомобиль МСВ сели Тихонова Е.Н. ее муж ТДД, было принято решении их задержать. После задержания в присутствии понятых был осмотрен автомобиль, в котором находилась мужская сумка, принадлежащая МСВ, в которой обнаружен и изъят сверток с веществом. Все лица были доставлены в отдел полиции. В ходе личного досмотра Тихоновой Е.Н. из ее джинс выпал пакетик типа «зип-лок» с веществом внутри. При осмотре сотового телефона обнаружены данные о переводе денег МСВ Тихоновой Е.Н. Позднее проводился осмотр квартиры по месту жительства Тихоновой Е.Н., где были изъяты весы, упаковочный материал, липкая лента, пустые бутылки.

Свидетель САВ, участвовавший в качестве понятого при производстве осмотра автомобиля МСВ и при осмотре места жительства ... подтвердил обстоятельства производства осмотров и факты изъятия из сумки в автомобиле свертка с наркотическими средствами, а по месту жительства ... бутылок с жидкостью, листов бумаги с веществом, изоленты и весов.

Свидетели НДА и ЖКС подтвердили обстоятельства производства личного досмотра Тихоновой Е.Н., в ходе которого у Тихоновой Е.Н. выпал пакетик типа «зип-лок» с веществом, содержимое рассыпалось на пол, было собрано и упаковано.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Показания свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификацию ее действий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела. Судом обоснованно отвергнуты показания свидетеля МСВ, данные в судебном заседании, поскольку они противоречат показаниям свидетеля как в ходе предварительного расследования, так и показаниям самой осужденной, данных в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела. Об обстоятельствах сбыта наркотических средств именно Тихоновой Е.Н. МСВ пояснял и при рассмотрении уголовного дела в отношении него, по результатам рассмотрения которого в отношении МСВ постановлен обвинительный приговор. Об иных обстоятельствах приобретения наркотических средств и степени участия Тихоновой Е.Н. МСВ сообщил лишь в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля МСВ, данных в ходе предварительного расследования в виду наличия у него психического расстройства, не имеется, поскольку согласно приведенному в постановленном в отношении МСВ приговоре заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении него, имеющееся у него расстройство не обуславливает значимых нарушений интеллектуальной и волевой сферы, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания.

Кроме того, вина осужденной в совершении указанных преступлений подтверждается письменными материалами по делу:

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра автомобиля «Лада Приора» г.р.з. <№> регион, изъяты из сумки МСВ сверток от тетрадного листа с веществом, а также сотовые телефоны;

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра <адрес>, изъяты: весы в количестве 2 штук, 6 пакетов типа «зип-лок», картонная трубка, рулон изоленты черного цвета, две бутылки с жидкостью желтого цвета, стеклянная тарелка;

– протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен сотовый телефон «BQ», принадлежащий МСВ, в котором обнаружены скриншоты чеков, подтверждающих переводы со счета, принадлежащего МСВ на счета супругов ... 17 мая 2023 года;

– протоколом личного досмотра Тихоновой Е.Н., согласно которому у задержанной из правой штанины джинс выпал пакет типа «зип-лок» с повреждённой оболочкой, из которого выпало порошкообразное вещество;

– протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Iphone», принадлежащий Тихоновой Е.Н., в телефоне имеются установленные приложения «Сбербанк», «Тинькофф», мессенджеры ... и .... При исследовании приложения «Галерея» установлено, что 17 мая 2023 года имеется две фотографии лесного участка местности с координатами, скриншот с сайта ... свидетельствующие об оформлении заказа предметов, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и производства оплаты; в программе ... установлена переписка с пользователем ... связанна с незаконным оборотом наркотических средств и свидетельствующая о готовности Тихоновой Е.Н. заниматься изготовлением с целью дальнейшего распространения наркотических средств.

Вид и масса наркотических средств, изъятых в автомобиле МСВ и в ходе личного досмотра осужденной установлены на основании справок об исследовании и заключений экспертов с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002

Указанными доказательствами объективно подтверждается виновность Тихоновой Е.Н. в совершении преступлений. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Положенные судом в основу приговора доказательства надлежащим образом в соответствии со ст.ст.87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Приговор содержит подробный анализ каждого доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, не согласиться с которыми, судебная коллегия оснований не находит.

Личный досмотр осужденной и осмотры мест происшествия проведены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 176, 177, 184, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии понятых, а также с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, по их результатам составлены соответствующие протоколы. Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении указанных осмотров мест происшествия не установлено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, при создании сторонам необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав

Доводы осужденной и защитника, изложенные при рассмотрении уголовного дела, во многом аналогичные доводам, указанным в апелляционных жалобах и дополнениях, были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора суда. Оценка доказательств стороной защиты иным образом носит субъективный характер и не подтверждается материалам дела. Судом первой инстанции была дана критическая оценка аналогичным изложенным в жалобах доводам стороны защиты, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

В частности проверены и отвергнуты как не нашедшие подтверждения доводы осужденной о том, что она не сбывала наркотические средства МСВ а совместно с ним приобрела их. Указанные доводы опровергаются данными в ходе предварительного расследования показаниями осужденной и свидетеля МСВ, сведениями о перечислении денежных средств и состоявшихся телефонных соединениях между осужденной и свидетелем 17 мая 2023 года. Факт перечисления денежных средств на счета обоих супругов не опровергает выводы суда о виновности осужденной, поскольку свидетель МарковС.В., пояснял, что именно по просьбе Тихоновой Е.Н. произвел перечисление денежных средств в счет оплаты наркотических средств на разные счета именно по просьбе Тихоновой Е.Н.

Доводы осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что она оговорила себя, изъятое у нее наркотическое средство принадлежало ее супругу, опровергаются показаниями самой осужденной, которая ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не сообщала о причастности ТДД к совершению преступления. Наркотическое средство было изъято у нее в ходе личного досмотра, при этом задержаны супруги ... были совместно, что исключало необходимость хранения осужденной наркотических средств для супруга, а не самим супругом. Свидетель МарковС.В. также не сообщал, что приобретал наркотические средства совместно с ТДД Факт проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении свидетеля, а не осужденной, не препятствует использованию полученных в результате их проведения материалов в рамках настоящего уголовного дела, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении МСВ также была установлена причастность Тихоновой Е.Н. к совершению преступлений.

Вопреки доводам осужденной факт изготовления ей наркотических средств подтверждается как признательными показаниями самой осужденной, данных в ходе предварительного расследования, так и имеющейся в телефоне перепиской с неустановленным следствием лицом, в которой она сообщает об имеющихся у нее навыках по изготовлению наркотических средств, по месту жительства осужденной были изъяты предметы, подтверждающие факт изготовлении ей наркотических средств. Не проведение в отношении изъятых по месту жительства предметов дактилоскопических и биологических экспертиз не свидетельствует об ее непричастности к совершенным преступлениям, поскольку ее вина в совершении преступлений подтверждается иными приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых признана судом достаточной.

Вопреки утверждениям осужденной суд в соответствии с положениями ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации привел в приговоре обоснования, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Приговор содержит подробный анализ каждого доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, и мотивированные выводы о мотивах отклонения доводов стороны защиты о признании их недопустимыми, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Вопреки доводам стороны защиты, совокупность добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Тихоновой Е.Н. в совершении преступлений. Действия Тихоновой Е.Н. по факту незаконного сбыта ММН наркотических средств суд правильно квалифицировал по п.«б» ч. 3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, по факту незаконного сбыта наркотических средств МСВ по п. «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в отношении изъятых в ходе личного досмотра Тихоновой Е.Н. наркотических средств – по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные изготовление и хранение наркотических средств в значительном размере.

При назначении Тихоновой Е.Н. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Тихоновой Е.Н. обстоятельств по всем преступлениям судом обоснованно учтены в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – заявления о чистосердечном признании, в качестве активного способствования раскрытию преступлений; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, состояние здоровья осужденной и состояние здоровья ее родственников, состояние здоровья малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, активное участие в общественной жизни, тяжелая жизненная ситуация, в которой находилась подсудимая, оказание помощи в быту близким родственникам.

Также судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а два – особо тяжких, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно по месту жительства.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Нахождение Тихоновой Е.Н. в тяжелой жизненной ситуации, связанной с наличием у нее на иждивении ..., а также потерей во время разбирательства ребенка, судом обоснованно признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не на основании п. «д» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, являвшихся причиной совершения осужденной преступления, которые по смыслу закона могут быть расценены как стечение тяжелых жизненных обстоятельств. Новых обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, в доводах апелляционных жалоб не приведено, судебной коллегией также не установлено.

Все иные обстоятельства, на которые сторона защита ссылается в апелляционных жалобах, были учтены судом при постановлении приговора. Оснований для повторного учета указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что суд недостаточно учел приведенные в приговоре смягчающие и иные обстоятельства, являются субъективным мнением и не влекут за собой переоценки выводов суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что позволило при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В приговоре надлежаще мотивировано и решение суда о необходимости назначения Тихоновой Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы за совершение двух особо тяжких преступлений с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения Тихоновой Е.Н. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенных ей двух особо тяжких преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Невозможность применения к осужденной указанных положений уголовного закона должным образом мотивирована и не противоречит требованиям закона.

Окончательное наказание Тихоновой Е.Н. верно назначено по правилам ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд указал, что осужденной назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев со штрафом. Однако, наказание в виде штрафа назначено в качестве основного наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем приговор суда в части назначения окончательного наказания подлежит изменению, в резолютивной части приговора следует уточнить, что на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Тихоновой Е.Н. окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 10 000 рублей.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. По смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации являются наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14лет и обязанность родителя заниматься его воспитанием. В то же время, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, первостепенное значение придается именно интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением родителя. Отсрочка отбывания наказания не применяется в случаях, если с учетом личности родителя применение ее института противоречит интересам самого ребенка.

Несмотря на то обстоятельство, что у осужденной Тихоновой Е.Н. имеется малолетний ребенок, данные об ее личности, фактов изготовления и продажи наркотических средств по месту жительства ребенка, нахождение в ночное время вне дома совместно с ребенком, объективно не позволяют применить к нему отсрочку отбывания наказания, предусмотренную ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в своей совокупности данные факты объективно не позволяют реализовать цели и принципы указанного института освобождения от наказания, применение которого в данной конкретной ситуации противоречит интересам самого ребенка.

С учетом изложенного, назначенное Тихоновой Е.Н. наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, является минимальным, предусмотренным санкцией статьи, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора, отвергая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как несостоятельные.

Вид исправительного учреждения, в котором Тихоновой Е.Н. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 07 мая 2024 года в отношении Тихоновой ЕН изменить: уточнить в резолютивной части приговора, что на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Тихоновой Е.Н. окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката Дибаева Н.Р. и осужденной Тихоновой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи жалобы, представления через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Леонтьева

Судьи: Е.Н. Ибатуллина

А.В. Забродин