Решение по делу № 2-8114/2019 от 27.06.2019

№2 – 8114/19

УИД 23RS0040-01-2019-008789-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года                                                         Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                   Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                                Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Ганченко И. О., Ганченко В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

           ПАО АКБ «Новация» лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Ганченко И.О., Ганченко В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

          В обоснование требований указано, что 18.10.2016 года между ПАО АКБ «Новация» и Ганченко И.О. заключен кредитный договор №согласно которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по 18.10.2019г. на строительство жилого дома, под 16,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обеспечением исполнения обязательств согласно договору является залог недвижимого имущества (ипотеки) от 18.10.2016г., заключенного между банком и Ганченко В.Ю. Банк выполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику кредит в установленном размере, при этом заемщик условия кредитного договора нарушает, по состоянию на 20.06.2019г. имеется задолженность в размере 1 384 907,35руб., которую истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков, а также госпошлину в размере 15125 руб., обратить взыскание на предмет залога –жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью общая 147,7 кв.м., этажность: 2 по адресу <адрес> - 1 500 000 рублей; земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадью 1162 кв.м. Адрес: <адрес>. Кадастровый номер: № - 800 000 рублей; хозяйственное строение, площадью общая 44.4 кв.м. Литер Г, этажность 1 по адресу <адрес> Кадастровый (или условный) номер: № -700 000рублей; хозяйственное строение, площадью общая 77.2 кв.м. литер Г1 этажность 2. По адресу <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: №- 1000 000 руб. Определить способ реализации имущества, путем проведения публичных торгов. Установить начальную продажную цену торгов в размере 4 000 000,00 рублей, по соглашению сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вегеря С.В. настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

           Ответчики Ганченко И.О., Ганченко В.Ю. через представителя Кутернега С.Б., действующего на основании доверенности, против удовлетворения требований возражали, в случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2016 года между ПАО АКБ «Новация» и Ганченко И.О. заключен кредитный договор № на покупку строящейся недвижимости.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику целевой кредит в размере 3 000 000 рублей на срок по18.10.2019г. на строительство жилого дома, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 16,5 % годовых.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставил ответчику кредит в общем размере 3 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.35).

Поскольку заемщиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга в адрес ответчиков направлено требование досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью требование. Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно п. 2.4. кредитного договора в случае нарушений обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченного кредита. А в случае нарушения сроков уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных процентов. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная с даты, следующего за датой наступления платежа, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

По состоянию на 20.06.2019г. задолженность по кредитному договору составляет 1 384 907,35руб., из которых: сумма срочного основного долга – 304 751,42 руб., сумма просроченного основного долга – 745 153,20 руб., сумма процентов за пользование кредитом –9 492,29 руб., сумма процентов на просроченный основной долг –151 006,21руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита –144 571,84руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 29 932,39 руб.

Приказом ЦБ РФ от 23.01.2017г. № ОД-111 у ПАО АКБ «Новация» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2017г. ПАО АКБ «Новация» признано банкротом. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

          В соответствии со статьей 819 ГК    РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.90г. «О банках и банковской деятельности», кредитование является банковской операцией, осуществляемой на условиях возвратности, платности и срочности.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

           В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования банка о взыскании задолженности по срочному основному долгу в размере 304 751,42 руб., сумме просроченного основного долга в размере 745 153,20 руб., задолженности сумме срочных процентов в размере 9 492,29 руб., а также сумме просроченных процентов в размере 151 006,21 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учётом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.00г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком, то обстоятельство, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, суд считает возможным уменьшить сумму штрафных санкций на просроченный основной долг с 144 571,84 руб. до 25 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты с 29 932,39 руб. до 1000 руб.

Согласно п.4, 4.1 кредитного договора обеспечением обязательства заемщика по кредитному договору является – залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Ганченко В.Ю., а также поручительством Ганченко В.Ю. по обязательствам заемщика перед банком.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1, ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2, ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору не было представлено, суд приходит к выводу, что с Ганченко И.О. как с солидарного должника, подлежит взысканию задолженность в установленном судом размере.

Как следует из представленного в материалы дела договора залога недвижимого имущества № от 18.10.2016г. заключенного между истцом и Ганченко В.Ю. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 18.10.2016г. залогодатель передает в залог залогодержателю жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью общая 147,7 кв.м., этажность 2 по адресу <адрес>; земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства. площадью 1162 кв.м. по адресу <адрес>. Кадастровый №; хозяйственное строение, площадью общая 44.4 кв.м. Литер Г. Этажность 1. Адрес: <адрес>. Кадастровый (или условный) №; Хозяйственное строение. Площадь: общая 77.2 кв.м. Литер Г1. Этажность 2. Адрес: <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

Согласно п.5.4.1 кредитного договора, раздела 3 договора залога недвижимого имущества, в случае неисполнения ответчиком требований об исполнении обязательств по кредитному договору истец имеет право обратить взыскание на предмет залога.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятии судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченно залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу приведенных норм, выводы о незначительности размера нарушенного обязательства и его несоразмерности стоимости заложенного имущества могут быть сделаны и при иных обстоятельствах, не отраженных прямо в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов заимодавца в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Как усматривается из материалов дела, залоговая стоимость предметов ипотеки определена по соглашению сторон и на 18.10.2016г. составляла 4 000 000 руб.(п.1.3 договора о залоге недвижимого имущества л.д.23).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость предмета залога, которая никем из сторон не оспорена, составляет 4 000 000,00 рублей. Следовательно, стоимость залога более чем в три раза превышает размер долга ответчиков по договору займа.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущества, поскольку в данном случае нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика в его пользу госпошлину в размере 15125 руб. При этом, как усматривается из материалов дела, при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 13 903 руб.(л.д.12).

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из суммы госпошлины в размере 13 903 руб.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

        Исковое заявление ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Ганченко И. О., Ганченко В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

      Взыскать солидарно в пользу ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов с Ганченко И. О., Ганченко В. Ю. сумму долга по кредитному договору № от 18.10.2016г. в размере 1 236 403,11 руб., состоящую из задолженности по срочному основному долгу в размере 304 751,42 руб., суммы просроченного основного долга в размере 745 153,20 руб., задолженности в сумме срочных процентов в размере 9 492,29 руб., суммы просроченных процентов в размере 151 006,21 руб., суммы штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 25 000 руб., суммы штрафных санкций на просроченные проценты с в размере 1000 руб.

     Взыскать солидарно в пользу ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов с Ганченко И. О., Ганченко В. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13903 руб.

      В удовлетворении остальных требованиях- отказать.

      Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                 Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2019г.