Решение по делу № 8Г-10404/2024 [88-12151/2024] от 07.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    № 88-12151/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово            18 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Благодатских Г.В.,

судей                        Смирновой С.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 38RS0033-01-2022-002430-03 по иску Фомина Александра Павловича, действующего в интересах группы лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВСТРОЙ», Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» Ассоциация строителейСРО «Дострой», обществу с ограниченной ответственностью «БСД», Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской областио защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Фомина Александра Павловича, действующего в интересах группы лиц, - Власовой Елены Николаевнына решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02 ноября 2023 г. (с учетом определения от 20 декабря 2023 г. об исправлении описки)и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Фомин А.П., действующий в интересах группы лиц, обратился в судс уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью(далее – ООО) «АКТИВСТРОЙ», Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» Ассоциация строителей СРО «Дострой»,ООО «БСД», Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона», страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах», Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, в котором просят взыскать с ООО «АктивСтрой» в пользу каждого моральный вред по 50 000 руб., штраф в размере 50% от размера присужденных сумм, а также:

-    Фомина А.П. стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 1 018 261,43 руб., неустойку за период с 27.06.2023по 05.10.2023 в размере 1 018 261,43 руб.; -    Олзоевой М.Н. и Олзоева Л.Ф. стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в равных долях в размере 1 214 688,80 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 в размере 1 214 688,80 руб.; -    Чернечиковой Г.В. стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 708 944,76 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 в размере 708 944,76 руб.; -Ефимцева С.О. стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 1 578 192,33 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 в размере 1 578 192,33 руб.; Акчульпанова А.Р. стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 1 221 462,16 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 в размере 1 221 462,16 руб.; Процак Е.А. стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 708 944,76 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 в размере 708 944,76 руб.; Умнова А.Н. стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 1 040 839,29 руб., неустойку за период с 27.06.2023по 05.10.2023 в размере 1 040 839,29 руб.; Котельниковой Л.Т. стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 1 194 368,73 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 в размере 1 194 368,73 руб.; Панова А.К. стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 706 686,98 руб., неустойку за период с 27.06.2023по 05.10.2023 в размере 706 686,98 руб.; Полонова А.Н. стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 1 575 934,54 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 в размере 1 575 934,54 руб.; Осипова Л.В. и Осиповой Е.И. в равных долях стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 1 161 752,15 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 в размере 1 161 752,15 руб.; Балагурова А.В. и Балагуровой С.В. в равных долях стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 1 101 799,51 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 в размере 1 101 799,51 руб.; Гаврилюк Г.В. стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 1 013 745,86 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 в размере 1 013 745,86 руб.; Шарыпова А.А. и Шарыповой Е.А. в равных долях стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 1 013 745,86 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 в размере 1 013 745,86 руб.; Матвеевой И.Л. стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 1 099 541,73 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 в размере 1 099 541,73 руб.; Агеева А.Д. стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 1 110 830,66 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 в размере 1 110 830,66 руб.; Бондаренко Я.О. стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 1 020 519,22 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 в размере 1 020 519,22 руб.; Устиновой К.Д. стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 1 016 003,65 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 в размере 1 016 003,65 руб.; Дятловой Т.П. и Дятловой Н.П. в равных долях стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 903 114,35 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 в размере 903 114,35 руб.; Гавриловой Т.В. стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 1 135 666,30 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 в размере 1 135 666,30 руб.; Нарыжнева Д.В. и Нарыжневой Н.К. в равных долях стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 1 280 164,60 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 в размере 1 280 164,60 руб.; Кулинич В.В. и Кулинич Н.А. в равных долях стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 1 271 133,45 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 в размере 1 271 133,45 руб.; Тюкавкиной А.А. стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 1 022 777,01 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 в размере 1 022 777,01 руб.; Шаура И.В. стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в размере 891 825,42 руб., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.10.2023 в размере 891 825,42 руб.; в пользу ПООИО «За Граждан» половину присужденного судом штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке, расходы в размере 42 000 руб. за тепловизионное обследование; в случаи неисполнения решения суда, обратить взыскание на счет компенсационных фондов Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона» и Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» Ассоциация строителей СРО «Дорстрой» и страховых компаний ООО «БСД» и СПАО «ИНГОССТРАХ», бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

17.11.2017 вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации принадлежащих им жилых помещении,а также мест общего пользования, принадлежащих им на праве общей долевой собственности истцами обнаружено, что при возведении многоквартирного дома застройщиком нарушены обязательства по договорам долевого участия в строительстве (ДДУ) путем существенного уменьшения затрат на работыи материалы, удешевления проектных решений, выполнения строительства объекта не в полном объеме, с нарушением строительных норм и технических регламентов.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутскаот 02 ноября 2023 г. (с учетом определения от 20 декабря 2023 г.об исправлении описки) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 марта 2024 г. указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель Фомина А.П., действующего в интересах группы лиц, - Власова Е.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы:при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материальногои процессуального права, поскольку суд не разъяснил лицам, участвующимв деле, положения законодательства, применяемые при рассмотрении группового иска, ограничив третьих лиц в их волеизъявлениио присоединении к настоящему гражданскому делу; судом необоснованно отказано в проведении судебной строительно-технической экспертизы.

К делу приобщен отзыв на жалобу, представленный ООО «Активстрой».

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия                                по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов в пределах доводов жалобы.

Так, в соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее по тексту - ФЗ РФ № 214-ФЗ) застройщик обязан предать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качестве такого объекта, или и иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; «) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 5.1 ФЗ РФ № 214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Владение, пользование и распоряжение общедомовым имуществом осуществляется по соглашению участников общедолевой собственности (статьи 246, 247 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При разрешении возникшего спора установлено, что между истцами и ООО «Профит Строй» (ООО АктивСтрой») (застройщик) заключены с каждым договоры долевого участия.

Строительство многоквартирных жилых домов <адрес> осуществлялось на основании разрешения на строительство № в редакции от 20.10.2017 на земельном участке № и были введены                                в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию                     № от 17.11.2017 года. Гарантийный срок на многоквартирные жилые дома истекает не ранее 18.11.2022.

Объекты ДДУ (квартиры в многоквартирных жилых домах № и № по <адрес>) переданы истцам по актам приема-передачи.

Собственниками жилых помещений - объектов ДДУ 30.11.2017 выбран способ управления общим имуществом многоквартирных домов - посредством управляющей компании (УК), в качестве УК избрана УК «Наш Дом» (после переименования - ООО «РегионСпецКом») сроком на 5 лет.

При принятии судебных актов, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив доказательства по делу, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела                  № 2-1003/2018, по иску ФИО10 к ООО «АктивСтрой» (ООО «ПрофитСтрой») о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «АктивСтрой» (ООО «ПрофитСтрой») к ФИО10 о взыскании убытков, судебных расходов, в которым отказано в удовлетворении иска ФИО10 о возложении на ООО «АктивСтрой» (ООО «ПрофитСтрой») обязанности по устранению недостатков выполненных работ по замене вентилируемого фасада, устройству деформационных швов в подсистеме вентилируемого фасада, обустройству придомовой территории, с установлением обстоятельств того, что построенный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отвечает требованиям строительных норм и правил, условиям договора, проектной документации, требованиям строительных и технических регламентов; изменение материала наружной облицовки фасада не привело к ухудшению качества объекта долевого строительства, доказательств этому материалы дела не содержат.

По результатам оценки совокупности доказательств суды сделали верный вывод о том, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе требовать передачи им общего имущества такого дома надлежащего качества; однако применительно к правоотношениям, возникающим из передачи собственникам многоквартирных домов общего имущества, не соответствующего требованиям о качестве товара (услуги), правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке, что в рамках данного судебного производства отсутствует, кроме того, обращение в суд с подобным иском представляет собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дом, отклонив доводы о том, что предъявленная к взысканию сумма позволит собственникам устранить недостатки общедомового имущества, как не соответствующие вышеприведенным положениям закона.

Относимые и допустимые доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                       и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы отклоняется. По смыслу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, установив, что с учетом заявленных предмета и оснований имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными.

В целом аргументы подателя жалобы, касаемые существа спора, являлись предметом проверки нижестоящих судов, получили их надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают их несогласие с выводами судов, а также основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела.

Доводы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статей 379.6, 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

Оценка судами доказательств отличная от их оценки заявителем жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых постановлениях существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба                                            по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                    по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02 ноября 2023 г.(с учетом определения от 20 декабря 2023 г. об исправлении описки)и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи