Решение по делу № 2-2015/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-2015/2022 Копия.

УИД: 59RS0001-01-2022-001765-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании договора займа и договор уступки права недействительными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о признании договора займа и договор уступки права недействительными.

Иск мотивирован тем, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2022 по делу № 2-21/2022 с истца в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 5000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2118481,91 рубль, неустойка в размере 2000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. С указанным решением истец полностью не согласен, в настоящее время решение суда в законную силу не вступило. В ходе судебного заседания 22.02.2022 ФИО2 просил суд принять к производству встречное исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, признать договор займа от 10.11.2018 незаключенным, признать договор уступки прав (цессии) недействительным. Определением Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2022 суд отказал в принятии встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным по безденежности, разъяснив ФИО2 право на обращение в суд с аналогичным исковым заявлением в общем порядке. Истец обращается с настоящим исковым заявлением, поскольку договор займа от 10.11.2018, представленный в Индустриальный районный суд г. Перми, он не подписывал, никаких денежных средств от неизвестного ему ФИО4 в долг не брал, с этим лицом никаких договоров не подписывал, обязательств по возврату займа перед неизвестным ему ФИО4 не имеет. ФИО2 обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Перми с заявлением о совершении в отношении него преступления. В ходе проверки по его заявлению устанавливались данные ФИО4, который якобы дал ему в долг 5000000 рублей, были предоставлены материалы, из которых следует, что ФИО4 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, официально не работал, его место жительства не установлено по настоящее время, он скрывается от правоохранительных органов. Денежные средства ФИО2 не брал, ФИО4 не знал и договор денежного займа от 10.11.2018 впервые увидел в материалах гражданского дела. Оригинал договора займа от 10.11.2018 был приобщен в материалы гражданского дела и находится при деле № 2-21/2022. В ходе рассмотрения дела № 2-21/2022 были проведены исследования и экспертизы, а именно:

- согласно результатов исследования № 0282/04-АР-21 по запросу ФИО2 в судебную экспертно-криминалистическую лабораторию г. Новосибирска от 02.05.2021, эксперт сделал вывод о том, что на бумажном носителе ранее были реквизиты (подпись), далее на ранее нанесенные реквизиты был форматирован печатный текст, то есть, на ранее нанесенные реквизиты был произведен монтаж печатного текста;

- согласно заключения эксперта № 038/08/21-ДОК от 24.09.2021 ООО «Пермский центр комплексных решений» печатный текст договора денежного займа от 10.11.2018 года выполнен электрофотографическим способом на лазерном или светодиодном принтере ПК или МФУ; на оборотной стороне в п. 6.3. «Адреса, реквизиты и подписи Сторон», в графе «Заемщик», в строке «ФИО2, Дата г.р…» первоначально был выполнен рукописный текст «подпись», поверх которого нанесен печатный текст – линии линовки; текст договора займа, расположенный на лицевой и оборотной сторонах, выполнен не единовременно, а с разрывами во времени и состоит из частей разных документов, выполненных методом переноса (замены) (компьютер и т.п.) с другого документа, т.е. договор займа выполнен монтажом.

Истец считает, что представленный договор денежного займа от 10.11.2018 был изготовлен путем монтажа печатного текста, поэтому он намерен ходатайствовать о назначении судебной комплексной экспертизы. Истец не получал от ФИО4 никаких уведомлений об уступке прав (цессии) долга, требований об оплате долга и процентов, иных требований (уведомлений) не получал. В договоре займа от 10.11.2018 не указано, что ФИО4 имеет право передавать права требования по договорам уступки третьим лицам. Истец считает, что в договоре уступки прав от 26.06.2020 не определен предмет договора, предусмотренный частью 1, поскольку в нем отсутствует указание на то, за какой период передается право требования основного долга, неустойки, процентов. Предмет представленного договора в буквальном смысле не позволяет определить конкретную сумму долга, основание и дата возникновения требования. Истец считает, что ссылки в договоре цессии на то, что передается право требования по договору займа от 10.11.2018 недостаточно, что свидетельствует о незаключенности указанного договора. Передача прав, вытекающих из незаключенного договора влечет недействительность (ничтожность) договора цессии. В Индустриальном районном суде г. Перми не было представлено доказательств, подтверждающих получение денежных средств ФИО4 кроме записи в договоре, которой при отсутствии участия в судебном заседании ФИО4 истец считает недостаточной. Истец считает, что договор уступки прав от 26.06.2020 был составлен для вида, чтобы скрыть поддельный договор займа, поскольку ФИО4 не заключал с ним договор займа и истец у ответчика ФИО4 денежные средства в размере 5000000 рублей в долг не брал. Истец просит признать недействительным (ничтожным) договор денежного займа от 10.11.2018; признать недействительным (ничтожным) договор уступки права (цессии) от 26.06.2020.

Истец ФИО3 представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду представлено заявление об отказе от исковых требований, просят производство по делу прекратить.

Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении дела в суд не поступило, от ответчика ФИО1, представителя по ордеру ФИО8, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем данный отказ следует принять, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ от иска ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договора займа и договор уступки права недействительными,

Производство по гражданскому делу ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договора займа и договор уступки права недействительными, прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований и принятием этого отказа судом.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья подпись С.А. Желудкова

Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкова

Мотивированное определение изготовлено 19.10.2022 года.

Судья С.А. Желудкова