Решение по делу № 2-304/2022 (2-3906/2021;) от 22.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-304/2022

УИД № 50RS0044-01-2021-006615-32

31 мая 2022 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Константинове Д.А.,

с участием:

истца Барановской Н.В.,

ответчика Веснова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановской Надежды Васильевны к Веснову Максиму Александровичу, Веснову Денису Александровичу, Шишкину Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба,

установил:

Истец Барановская Надежда Васильевна обратилась в суд с иском к ответчикам Веснову Максиму Александровичу, Веснову Денису Александровичу, Шишкину Сергею Анатольевичу и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 64363 рубля; расходы за составление заключения специалиста в размере 11417 рублей, почтовые расходы в размере 668 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710 рублей. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Ответчик Шишкин С.А. зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес>, а ответчики Веснов М.А., Веснов Д.А. являются сособствениками унаследованной квартиры. Из вышерасположенной квартиры произошёл залив квартиры истца. Квартира истца требует ремонта, имущество пришло в негодность.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Веснов Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что в спорном жилом помещении он не проживает.

Ответчик Веснов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, отзыва не представил.

Ответчик Шишкин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, отзыва не представил.

Представитель третьего лица ООО «Ремонтник» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежаще, отзыва не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По настоящему гражданскому делу ответчиками не представлено доказательств того, что вред по заявленному заливу причинён не по их вине. Ответчиками также не оспорен размер ущерба, который истец подтвердила заключением специалиста.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что истец Барановская Н.В. является сособственником квартиры, расположенной по <адрес>.

Ответчикам Веснову М.А., Веснову Д.А., на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по <адрес>, ответчик Шишкин С.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Установлено, что произошел залив водой квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в результате чего причинены повреждения внутренней отделки квартиры.

Согласно заключению специалиста от 20.05.2022 об оценке ущерба после залива произошедшего в июле 2021, в квартире истца, расположенной по <адрес>, с учетом износа материалов отделки составляет 59757 рублей.

С учётом представленных сторонами доказательств, заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, необходимо взыскать с ответчика Веснова Максима Александровича, ответчика Веснова Дениса Александровича, ответчика Шишкина Сергея Анатольевича, солидарно в пользу истца Барановской Надежды Васильевны, в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере 59757 рублей, в счёт возмещения расходов по оценке ущерба денежную сумму в размере 8500 рублей.

Также в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1511 рублей, поскольку они подтверждены документально, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановской Надежды Васильевны к Веснову Максиму Александровичу, Веснову Денису Александровичу, Шишкину Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба удовлетворить:

взыскать с ответчика Веснова Максима Александровича, <дата> рождения, ИНН <номер>, ответчика Веснова Дениса Александровича, <дата> рождения, ИНН <номер>, ответчика Шишкина Сергея Анатольевича, <дата> рождения, ИНН <номер>, солидарно в пользу истца Барановской Надежды Васильевны, <дата> рождения, ИНН <номер> в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере 59757 (пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей, в счёт возмещения расходов по оценке ущерба денежную сумму в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710 (одна тысяча семьсот десять) рублей, почтовые расходы в размере 1511 (одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2022 года

Председательствующий судья В.А. Коляда