Решение по делу № 2-307/2013 (2-2223/2012;) от 12.12.2012

Дело № 2-307/2013 23 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Колесниковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Энергия Холдинг» к Ксенофонтову Виктору Викторовичу, Ксенофонтову Эдуарду Викторовичу, Ксенофонтовой Зульфие Эрнестовне, Медведевой Валентине Ивановне, Сидоровой Евгении Владимировне, Индык Леониду Павловичу, Слепченко Ирине Александровне, Елисеевой Алине Ильиничне, Игнатенко Евгению Николаевичу, Мироновой Оксане Анатольевне, Емельяновой Елене Сергеевне, Краснобаевой Светлане Александровне, Громову Алексею Николаевичу, Слепченко Александру Юрьевичу, Федоренко Дмитрий Борисович, Игнатенко Николаю Владимировичу, Маневу Александру Ильичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени,

у с т а н о в и л:

ООО «Энергия Холдинг» обратилось в Петродворцовый районный суд с названным иском о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 627 руб. 56 коп., а также пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 975 руб. 16 коп., указывая, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляя ее поставку ответчикам, проживающим в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Ответчики не выполняют обязанности по полной оплате потребленной электроэнергии. Неоднократно направлялись уведомления о необходимости оплаты, однако долг не возмещен. В связи с указанным произведен расчет пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 452 руб. 05 коп. (л.д. 2-4).

Представитель истца ООО «Энергия Холдинг» по доверенности Кокорева Н.В. в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором применила срок исковой давности, и с учетом добровольной оплаты ответчиками части долга в сумме 22 600 руб. 73 коп., пеней на общую сумму 2 579 руб. 45 коп., просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате электроэнергии в размере 79 214 руб. 21 коп., пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в размере 8 377 руб. 76 коп. согласно предоставленному расчету ( л.д. 143).

Ответчики Ксенофонтова З.Э., Громов А.Н., Слепченко А.Ю., Федоренко Д.Б., Игнатенко Н.В., Манев А.И. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнений и с учетом представленных квитанций о частичной уплате долга и пеней, просили заменить солидарную ответственность по взысканию с них образовавшейся задолженности на долевую. Пояснили, что каждая семья занимает отдельные жилые помещения в коммунальной квартире. В этих помещениях установлены отдельные счетчики, по показаниям которых они и производят плату. Имеющаяся задолженность образовалась по вине тех, кто оплату электроэнергии не производит, часть жильцов выехала.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин своей неявки не предоставили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, явившихся ответчиков, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчики Ксенофонтов В.В., Ксенофонтов Э.В., Ксенофонтова З.Э., Медведева В.И., Сидоров Е.В., Индык Л.П., Слепченко И.А., Елисеева А.И., Игнатенко Е.Н., Миронова О.А., Емельянова Е.С., Краснобаева С.А., Громов А.Н., Слепченко А.Ю., Федоренко Д.Б., Игнатенко Н.В., Манев А.И. проживают и зарегистрированы в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.9, 10, 37-49). Указанные ответчики являются потребителями электроэнергии от компании истца.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того обстоятельства, что ответчики являются абонентами по договору электроэнергии, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако, указанную обязанность ответчики надлежащим образом не исполняли.

Довод ответчиков о необходимости учитывать показания установленных индивидуальных счетчиков, не может быть принят судом, поскольку общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и соответственно, в силу положений ст. 322 ГК РФ, жильцы коммунальной квартиры должны нести солидарную ответственность.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Министром топлива и энергетики (далее, ПУЭ) в жилых зданиях следует устанавливать один одно- или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру, который в соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является общим (квартирным) прибором учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в коммунальной квартире, и который следует отличать от комнатного прибора учета электрической энергии - средства измерения, используемого для определения объемов (количества) потребления электрической энергии в одном жилом помещении потребителя в коммунальной квартире или в нескольких жилых помещениях, занимаемых потребителем в коммунальной квартире, при условии, что такой прибор учета позволяет определить объем (количество) потребления электрической энергии суммарно по нескольким жилым помещениям, занимаемым потребителем.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления электроэнергии.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ с лицами, проживающими в квартире, в устной форме заключен один договор энергоснабжения с присвоением абонентского номера 11176.

Доказательств того, что в занимаемых ответчиками жилых помещениях в установленном законом порядке установлены комнатные приборы учета электрической энергии, в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности, исходя из показаний общего прибора учета электроэнергии. При заключении единого договора энергоснабжения у истца отсутствует обязанность по выставлению отдельных счетов по каждому жилому помещению коммунальной квартиры.

Ответчиками суду не предоставлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о потреблении жильцами квартиры электроэнергии в меньшем объеме, чем рассчитано в уточненном исковом заявлении.

Однако в ходе судебного заседания ответчиками представлена квитанция об оплате задолженности по электроэнергии в сумме 7 000 руб. и 7 000 руб. (л.д. 141, 142), а также пени в сумме 1 000 руб. и 1 000 руб. (л.д. 139, 140), которые не были учтены истцом в уточненных требованиях.

С учетом указанного исковые требования ООО «Энергия Холдинг» подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд исходит из предоставленного истцом расчета (л.д. 117, 118), который ответчиками в ходе судебного разбирательства фактически оспорен не был, а у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

С учетом указанного расчета и уточнений требований истца, который вычел оплаченную добровольно ответчиками сумму задолженности за электроэнергию, суд, учитывая представленные в ходе судебного заседания квитанции об уплате задолженности и пеней, приходит к тому, что сумма задолженности составит 65 214 руб. 21 коп. (79 214,21 – 14 000 руб. = 65 214, 21 руб. ), и пени составит 6 377 руб. 76 коп. ( 8 377,76 руб. -2 000 руб. = 6 377,76 руб.).

Поскольку ответственность ответчиков перед истцом является солидарной, не имеет правового значения, кто именно из ответчиков не оплачивал потребленную электроэнергию.

Довод ответчиков об обязанности истца осуществлять расчет электроэнергии, потребленной каждым проживающим в квартире, является необоснованным, поскольку исходя из заключения единого договора энергоснабжения у истца отсутствует обязанность по выставлению отдельных счетов по каждому жилому помещению коммунальной квартиры.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 214 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом произведен перерасчет пени на задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенного расчета судом сумма пеней составила 6 377 руб. 76 коп.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты пени не имеется.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Энергия Холдинг» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме задолженности в размере 138 руб. 10 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Энергия Холдинг» к Ксенофонтову В.В., Ксенофонтову Э.В., Ксенофонтовой З.Э., Медведевой В.И., Сидоровой Е.В., Индыку Л.П., Слепченко И.А., Елисеевой А.И., Игнатенко Е.Н., Мироновой О.А., Емельяновой Е.С., Краснобаевой С.А., Громову А.Н., Слепченко А.Ю., Федоренко Д.Б., Игнатенко Н.В., Маневу А.И. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ксенофонтова Виктора Викторовича, Ксенофонтова Эдуарда Викторовича, Ксенофонтовой Зульфии Эрнестовны, Медведевой Валентины Ивановны, Сидоровой Евгении Владимировны, Индык Леонида Павловича, Слепченко Ирины Александровны, Елисеевой Алины Ильиничны, Игнатенко Евгения Николаевича, Мироновой Оксаны Анатольевны, Емельяновой Елены Сергеевны, Краснобаевой Светланы Александровны, Громова Алексея Николаевича, Слепченко Александра Юрьевича, Федоренко Дмитрия Борисовича, Игнатенко Николая Владимировича, Манева Александра Ильича в пользу ООО «Энергия Холдинг» задолженность по электроэнергии в размере 65 214 руб. 21 коп., а также пени в размере 6 377 руб. 76 коп.

Взыскать с Ксенофонтова Виктора Викторовича, Ксенофонтова Эдуарда Викторовича, Ксенофонтовой Зульфии Эрнестовны, Медведевой Валентины Ивановны, Сидоровой Евгении Владимировны, Индык Леонида Павловича, Слепченко Ирины Александровны, Елисеевой Алины Ильиничны, Игнатенко Евгения Николаевича, Мироновой Оксаны Анатольевны, Емельяновой Елены Сергеевны, Краснобаевой Светланы Александровны, Громова Алексея Николаевича, Слепченко Александра Юрьевича, Федоренко Дмитрия Борисовича, Игнатенко Николая Владимировича, Манева Александра Ильича в пользу ООО «Энергия Холдинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 138 руб. 10 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.