Решение по делу № 33-4373/2021 от 28.07.2021

г. Сыктывкар 11RS0020-01-2021-000404-57

Дело № 2-277/2021 (№ 33-4373/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Томовой М.В., действующей в интересах Уляшовой Н.И., на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года, по которому

исковые требования Томовой М.В. в интересах Уляшовой Н.И. о компенсации морального вреда удовлетворены:

взыскана с Малакеева Д.С. в пользу Уляшовой Н.И. компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., приняв во внимание заключение прокурора Чершкуте Я.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Томова М.В., действуя в интересах Уляшовой Н.И., обратилась в суд с иском к Малакееву Д.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

В обосновании иска указав, что <Дата обезличена> в ... часов ... минут на ... км. дороги ... Малакеев Д.С., управляя автомашиной «...», г/н ..., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Уляшов А.А. получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых наступила смерть потерпевшего. Гибель сына явилась для Уляшовой Н.И. невосполнимой утратой, в результате чего, она испытывает глубокие нравственные страдания и перенесла длительный нервный стресс, сказавшийся на её физическом состоянии.

Суд постановил приведённое выше решение, обжалованное представителем Уляшовой Н.И.

В апелляционной жалобе представитель заявителя выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда и просит решение в указанной части изменить, увеличив сумму взыскания до размера, указанного в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить жалобу без удовлетворения.

Прокурором Усть-Вымского района Республики Коми представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> на ... км. автодороги ... Малакеев Д.С., управляя автомашиной «...», г/н ..., совершил ДТП, в результате которого потерпевшему Уляшову А.А. причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшие смерть.

По факту смерти потерпевшего, в отношении Малакеева Д.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Уляшова Н.И. - мать погибшего Уляшова А.А. признана потерпевшей по уголовному делу.

Вступившим в законную силу приговором ... суда ... от <Дата обезличена> Малакеев Д.С. признан виновным и осужден по ... ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приговора следует, что в период времени с ... часов <Дата обезличена> до ... часов ... минут <Дата обезличена> водитель Малакеев Д.С., управляя автомобилем марки «...» г.р.з. ... регион, в котором в качестве пассажиров находились на переднем пассажирском сидении ... Н.В., на заднем - Уляшов А.А., двигаясь со стороны г. ... в направлении г. ..., в темное время суток в условиях гололедицы и снегопада, со скоростью не менее ... км в час, по участку ... км автомобильной дороги общего пользования сообщением «...» в ... вне населенного пункта, с двусторонним движением, представляющему из себя спуск по горизонтальному скользкому покрытию проезжей части, допуская по неосторожности преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимом внимании и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, пренебрег и нарушил п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», не выбрал оптимальный, безопасный скоростной режим, не принял во внимание дорожное покрытие с относительно низким коэффициентом сцепления, особенности и состояние транспортного средства, выбрал скорость, не соответствующую дорожным условиям, что привело к потере курсовой устойчивости автомобиля, не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего произошел занос автомобиля, развитие которого Малакеев Д.С. не сумел погасить, в результате чего совершил столкновение автомобиля с металлическим боковым ограждением барьерного типа по ходу движения, а затем выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «...», г.р.з. ..., под управлением Дудина М.В., который двигался по своей полосе движения с соблюдением норм Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Малакеевым Д.С. пассажиру автомобиля «...» Уляшову А.А. причинены телесные повреждения.

Причиной смерти Уляшова явился травматический и геморрагический шок вследствие сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов.

При назначении наказания суд признал в качестве смягчающих обстоятельств иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в переводе денежных средств на счет потерпевшей Уляшовой Н.И. в размере ... рублей, а также принесение извинений потерпевшим (л. д. 120-121).

Учтя установленные вступившими в законную силу судебным постановлением обстоятельства дела, как преюдициальные, а также оценив собранные по настоящему делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Малакеева Д.С. гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда Уляшовой Н.И.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями и вины причинителя вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-0-0, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-0-0 и др.).

Поскольку вина Малакеева Д.С., выразившаяся в нарушении правил дорожного движения, приведшем к смерти потерпевшего Уляшова А.А., а также причинно-следственная связь между наступившей смертью Уляшова А.А. и виновными действиями ответчика, нашли свое подтверждение, у матери Уляшова А.А. – Уляшовой Н.И. возникло право на компенсацию морального вреда, связанное с утратой близкого родственника.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, равным 200000 рублей, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых наступила смерть Уляшова А.А. (наступление смерти Уляшова А.А. в результате неосторожных действий Малакеева Д.С.), характер причиненных истцам нравственных страданий в связи с утратой сына, тяжесть перенесенных страданий, баланс интересов сторон, и в отсутствие доказательств, представленных стороной истца, подтверждающих причинно-следственную связь между смертью сына Уляшова А.А. и ухудшением здоровья истицы, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения уголовного дела Малакеев Д.С. в добровольном порядке выплатил матери погибшего Уляшовой Н.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и принес ей извинения, являлся другом погибшего, мать и сын вместе не проживали, совместное хозяйство не вели, Уляшова Н.И. не находилась на иждивении умершего Уляшова А.А.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с размером определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы.

При этом исходит из следующего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По мнению судебной коллегии, постановленный судом первой инстанции по настоящему делу судебный акт соответствует приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, в том числе указанные заявителем жалобы.

Определённый судом размер компенсации истцу морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда. Оснований для изменения размера морального вреда судебной коллегией не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томовой М.В., действующей в интересах Уляшовой Н.И., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи