Решение по делу № 2-45/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-45

Строка 35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шурова А.А.,

с участием представителя истца – адвоката Дроновой Н.В., представившей удостоверение № 1797 и ордер АК Жеребятьев и партнеры № 41404, доверенность от 14.08.2014г.,

ответчика Л.Т.Н.,

ее представителя - адвоката Семенихина С.В., представившего удостоверение № 2533 и ордер АК Семенихина С.В. № 11,

третьего лица – представителя ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» по доверенности – Ключникова Ю.Г.,

при секретаре Муратовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н.В. к Л.Т.Н. и администрации Нижнетуровского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области об оспаривании постановления органа местного самоуправления и признании недействительными регистрационных удостоверений, свидетельства о праве на наследование и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, и по встречному иску Л.Т.Н. к Н.Н.В. о признании права общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Н.Н.В. обратился в суд с указанным иском мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его двоюродная бабушка М.Е.Е., после которой осталось наследственное имущество в виде дома расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом М.Е.Е. принадлежал на основании постановления главы администрации села Нижнее Турово от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено регистрационным удостоверением БТИ Нижнедевицкого района от ДД.ММ.ГГГГ № 3216.

Являясь ее наследником по завещанию, Н.Н.В. обратился к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о вступлении в наследство, однако в связи с низкими доходами сразу не оформил своих наследственных прав на жилой дом. Обратившись в 2014 году к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство на дом, истцом было установлено, что оспариваемое домовладение на основании постановления главы администрации Нижнетуровского сельсовета Нижнедевицкого района Воронежской области № 12 от 19.03.1998 года и выданных БТИ Нижнедевицкого района регистрационных удостоверений № 3436, № 3437 и №3438 от 09.04.1998 года, в равных долях принадлежит на праве собственности М.Е.Е., М.П.И. и М.В.П. (по 1/3 доли). Кроме того, данным постановлением было отменено постановление администрации от 22.07.1997г. о признании за М.Е.Е. права собственности на весь дом. Считая постановление администрации Нижнетуровского сельского совета от 19.03.1998г. № незаконным, истец обратился в суд с иском о признании его недействительным, так как оно вынесено в отношении умершего к тому моменту М.В.П. Кроме того, спорный дом был построен до вступления последнего в брак с М.П.И. и она на момент принятия оспариваемого постановления, не являлась членом колхозного двора, который вправе претендовать на причитающуюся долю в соответствии со ст.126 ГК РСФСР. Поскольку регистрационные удостоверения № 3436, № и № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы на основании решения Нижнедевицкого районного суда, которое в последующем было отменено, они также, по мнению истца, являются недействительными. Учитывая данное обстоятельство, выданное 06.05.1998г. нотариусом Нижнедевицкого нотариального округа З.Н.Н. свидетельство о праве на наследство по закону М.П.И. на 1/6 долю оспариваемого дома, после смерти М.В.П., истец также просил признать недействительным, признав весь <адрес> наследственным имуществом оставшимся после смерти М.Е.Е. и признав на него право собственности истца в порядке наследования (т.1 л.д.3-6).

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28.08.2014г. в удовлетворении исковых требований Н.Н.В. было отказано (т.1 л.д.179-182).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.11.2014г. по апелляционной жалобе Н.Н.В. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления Главы администрации Нижнетуровского сельсовета Нижнедевицкого района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и регистрации права собственности на домовладение расположенное в селе Нижнее Турово за М.Е.Е., М.П.И. и М.В.П. в равных долях; о признании недействительными регистрационного удостоверения БТИ Нижнедевицкого района № 3438 от 9 апреля 1998 года о праве собственности М.В.П. на 1/3 долю домовладения, регистрационного удостоверения БТИ Нижнедевицкого района № 3437 от 9 апреля 1998 года о праве собственности М.П.И. на 1/3 долю домовладения, регистрационного удостоверения БТИ Нижнедевицкого района №3436 от 9 апреля 1998 года о праве собственности М.Е.Е. на 1/3 долю домовладения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного М.П.И. нотариусом Нижнедевицкого нотариального округа Воронежской области З.Н.Н. о праве на наследство по закону на 1/6 доли дома после смерти М.В.П.; признании <адрес> по адресу: <адрес> наследственным имуществом, оставшимся после смерти М.Е.Е. и признании за истцом Н.Н.В. права собственности на <адрес> по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти М.Е.Е. отменено, гражданское дело в этой части направлено в суд для рассмотрения по существу заявленных требований (т.1 л.д.233-239).

В ходе нового рассмотрения дела ответчик Л.Т.Н. предъявила встречное исковое заявление к Н.Н.В., которое было принято судом, мотивировав его тем, что с 07.01.1973г. М.П.И. состояла в зарегистрированном браке с М.В.П. и являлась членом колхозного двора его матери М.Е.Е., проживая с указанного времени в её домовладении. 17.11.1993г. М.В.П. умер, после чего М.П.И., имея равное право с М.Е.Е. на домовладение как член колхозного двора, проживала с ней вдвоем. 19.09.1999г. М.П.И. скончалась, оставив завещание Л.Т.Н. на все принадлежащее ей имущество, в том числе на долю оспариваемого жилого дома. Поскольку при жизни М.П.И. принадлежало право собственности на 1/2 доли жилого дома в <адрес>, а Л.Т.Н. является единственным наследником её имущества и в настоящее время у неё отсутствует возможность зарегистрировать свое право в связи с имеющимся спором, она просит суд признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на оспариваемый жилой дом в порядке наследования (т.2 л.д.44-45).

В судебное заседание истец Н.Н.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.79-80).

Представитель истца Дронова Н.В. исковые требования Н.Н.В. поддержала и ходатайствовала об их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования Л.Т.Н. не признала, пояснив, что в соответствии с определением Нижнедевицкого районного суда от 01.12.2014г. о повороте исполнения, регистрационные удостоверения БТИ Нижнедевицкого района № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности М.В.П. на 1/3 долю домовладения в <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности М.П.И. на 1/3 долю домовладения в <адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности М.Е.Е. на 1/3 долю домовладения в <адрес> отменены и признано действующим регистрационное удостоверение № от 28.08.1997г. о праве собственности М.Е.Е. на весь жилой дом. При указанных обстоятельствах, по мнению представителя истца, выданное М.П.И. свидетельство о праве на наследство после смерти её мужа М.В.П. незаконно, т.к. у последнего фактически отсутствовало наследственное имущество в виде 1/3 доли жилого дома. Также, встречные требования не могут быть удовлетворены, поскольку основаны они на нормах гражданского законодательства, которые утратили свою юридическую силу с 01.01.1995г. Кроме того, ранее Л.Т.Н. отказалась от своих прав на 1/2 доли жилого дома и данный отказ был принят судом, поэтому производство по встречному иску подлежит прекращению.

Представитель ответчика – глава администрации Нижнетуровского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области Б.В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял (т.2 л.д.74).

Ответчик Л.Т.Н. и её представитель Семенихин С.В. исковые требования Н.Н.В. не признали, пояснив, что после заключения брака М.П.И. с М.В.П., она переехала на постоянное проживание в домовладение свекрови - М.Е.Е., где проживал М.В.П. до брака. Указанное домовладение являлось колхозным двором и с момента вселения в него, М.П.И. стала его членом, поскольку все члены семьи являлись колхозниками колхоза «Рассвет», и в последующем и М.Е.Е. и М.П.И. как бывшие члены колхоза, были наделены его земельными паями, которые стороны получили по наследству. Равное право собственности М.П.И. на оспариваемое домовладение с М.Е.Е. было признано постановлением администрации Нижнетуровоского сельского совета № от 19.03.1998г., которое также отменило постановление администрации № от 22.07.1997г. о признании права собственности на весь жилой дом только за М.Е.Е., и вынесенное постановление не оспаривалось при жизни М.Е.Е. Таким образом, право общей долевой собственности на жилой дом у М.П.И. возникло до введения в действия части первой Гражданского кодекса РФ и на данные отношения подлежат распространению нормы ГК РСФСР, регулировавшие положения о колхозном дворе. Факт отмены регистрационных удостоверений о признании права собственности на дом за М.Е.Е., М.П.И. и М.В.П. в равных долях, по мнению стороны ответчика, не может свидетельствовать о незаконности выданного М.П.И. свидетельства о праве на наследство М.В.П., поскольку постановление органа местного самоуправления, на основании которого они были выданы, не утратило юридической силы. Кроме того, о существовании данного свидетельства было достоверно известно М.Е.Е., которая его законность не оспаривала и в настоящее время, по данному требованию, истек срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» по доверенности Ключников Ю.Г. пояснил, что до образования органов Росреестра регистрация прав на жилые объекты осуществлялась органами БТИ путем выдачи регистрационных удостоверений, на основании предъявленных собственником правоустанавливающих документов, в том числе постановлений органов местного самоуправления. Согласно инвентарному делу на жилой <адрес>, первое его техническое обследование и постановка на учет осуществлены 27.08.1997г. и на основании постановления администрации села Нижнее Турово от 22.07.1997г. № 45, М.Е.Е. выдано регистрационное удостоверение от 28.08.1997г. № 3216. Поскольку иных правоустанавливающих документов на дом не имелось, в выдаче аналогичного регистрационного удостоверения М.П.И. было отказано, что ею оспаривались в суде. Так как постановлением администрации Нижнетуровского сельсовета от 19.03.1998г № 12, ранее изданное постановление администрации от 22.07.1997г. № было отменено, а право собственности на жилой дом зарегистрировано в равных долях за М.Е.Е., М.П.И. и М.В.П., отделом БТИ были выданы соответствующие регистрационные удостоверения. Поскольку постановление от 22.07.1997г. № было отменено, выданное на основании его регистрационное удостоверение № от 28.08.1997г. автоматически утратило свою юридическую силу и принятие органами БТИ иных, дополнительных, документов в данной ситуации не требовалось. По данным БТИ в настоящее время оспариваемое домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности М.Е.Е., М.П.И. и М.В.П. в равных долях.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и нотариус Нижнедевицкого нотариального округа Воронежской области Перепелицына Н.Б. в судебное заседание не явились, о его рассмотрении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли (т.2 л.д.76,78).

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив его материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Как установлено в судебном заседании, истец Н.Н.В. является наследником по завещанию имущества М.Е.Е. (т.1 л.д.16-17), ответчик Л.Т.Н. - наследник имущества М.П.И. (т.1 л.д.106-107).

Постановлением главы администрации села Нижнее <адрес> от 22.07.1997г. № «О проведении правовой регистрации жилищного фонда» за М.Е.Е. зарегистрировано право собственности на домовладение в <адрес>, на основании которого БТИ Нижнедевицкого района 28.08.1997г. выдано регистрационное удостоверение № (т.1 л.д.161, 18).

В последующем указанному домовладению администрацией Нижнетуровского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района <адрес> присвоен адрес: <адрес> (т.1 л.д.163).

Право издания органами местного самоуправления правоустанавливающих документов, необходимых для регистрации гражданами своих прав на жилые дома, а также порядок и перечень правоустанавливающих документов, необходимых для регистрации жилых домов органами БТИ, предусмотрены Инструкцией о прядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной приказом Центрального статистического управления СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 380, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений.

Оспаривая законность выдачи М.Е.Е. органами БТИ регистрационного удостоверения подтверждающего право собственность на весь жилой дом, М.П.И. обратилась в суд с заявлением от 17.03.1998г. (гражданское дело № 2-120/1999) в котором просила признать его недействительным, полагая, что вселившись в 1973 году в домовладение М.Е.Е. после вступления в брак с её сыном М.В.П., проживавшим там, она, как член колхозного двора, приобрела равное с ними право на жилой дом (т.1 л.д.112).

Кроме того, 05.11.1997г. М.П.И. обратилась в Нижнедевицкий районный суд с иском к М.Е.Е. о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся ей 1/2 доли оспариваемого домовладения по вышеуказанным основаниям (гражданское дело № 2-6/2000), производство по которому 19.12.2000г. было прекращено в связи с отказом от иска Л.Т.Н. - правопреемника М.П.И. (т.1 л.д.98,26).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-120/1999, основанием отказа органами БТИ в регистрации права собственности на часть оспариваемого жилого дома за М.П.И. явилось отсутствие у неё необходимых правоустанавливающих документов, а постановлением главы администрации <адрес> от 22.07.1997г. № право собственности признано только за М.Е.Е. (т.1 л.д.114).

Постановлением администрации Нижнетуровского сельсовета Нижнедевицкого района Воронежской области от 19.03.1998г. № 12, постановление от 22.07.1997г. № было отменено, право собственности на вышеуказанное домовладение зарегистрировано за М.Е.Е., М.П.И. (невесткой М.Е.Е.) и М.В.П. (сыном М.Е.Е.), в равных долях, после чего в судебном заседании, представитель МП «Архитектура и Строительство» признал жалобу М.П.И. обоснованной, а изданное постановление администрации подлежащим исполнению. Решением Нижнедевицкого районного суда от 26.03.1998г. жалоба М.П.И. удовлетворена, начальник МП «Архитектура и строительство» обязан принять для исполнения постановление администрации Нижнетуровского сельсовета Нижнедевицкого района Воронежской области от 19.03.1998г. № (т.1 л.д.19,20).

На основании указанного постановления администрации, 09.04.1998г. БТИ Нижнедевицкого района были выданы регистрационные удостоверения № 3436, № и № 3438, подтверждающие право общей долевой собственности М.Е.Е., М.П.И. и М.В.П. на дом в равных долях (по 1/3 за каждым) (т.1 л.д.23-25).

Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 20.07.1998г. решение суда от 26.03.1998г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого производство по делу прекращено определением Нижнедевицкого районного суда от 15.12.1999г. в связи со смертью заявителя (т.1 л.д.21-22).

По инициативе суда, определением Нижнедевицкого районного суда от 01.12.2014г. рассмотрен вопрос о повороте исполнения решения, которым регистрационные удостоверения № 3436, № и № от 09.04.1998г., подтверждающие право общей долевой собственности М.Е.Е., М.П.И. и М.В.П. на дом в равных долях (по 1/3 за каждым) отменены. Вопрос о действительности регистрационного удостоверения от 28.08.1997г. № предметом судебного заседания не являлся и каких-либо выводов по данному вопросу резолютивная часть названного определения суда не содержит, в связи с чем утверждение представителя истца Дроновой Н.В. о том, что данным определением, признано действующим регистрационное удостоверение № от 28.08.1997г. необоснованно (т.2 л.д.16).

Поскольку в силу требований п.п.1.10, 4.7 Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной Приказом Центрального статистического управления СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 380, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, регистрация прав собственников и выдача им регистрационных удостоверений проводится на основании документов, устанавливающих право собственности (правоустанавливающих документов), а постановление Главы администрации села Нижнее Турово Нижнедевицкого района от 22.07.1997г. № 45, на основании которого было выдано регистрационное удостоверение № от 28.08.1997г., с изданием постановления № от 19.03.1998г. утратило свою юридическую силу, данное регистрационное удостоверение БТИ не может быть принято судом во внимание.

Доводы ответчика Л.Т.Н. и её представителя Семенихина С.В. о том, что М.П.И. являясь членом колхозного двора с 1973 года, совместно проживая с супругом М.В.П. и свекровью М.Е.Е. в оспариваемом домовладении, приобрела на него равное с ними право, которое возникло до введение в действие части первой Гражданского кодекса РФ, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РСФСР, регулирующие отношения колхозного двора, заслуживают внимания. Однако, рассматривая вопрос о наличии или отсутствии у М.П.И. прав собственности на жилой дом, суд исходит из того, что в настоящее время единственным действующим правоустанавливающим документом в отношении прав на оспариваемый жилой дом является постановление администрации Нижнетуровского сельсовета Нижнедевицкого района Воронежской области от 19.03.1998г. № 12, которым признано право собственности за М.Е.Е., М.П.И. и М.В.П. в равных долях. Требование о признании данного постановления недействительным истцом Н.Н.В. заявлялось, но в его удовлетворении решением Нижнедевицкого районного суда от 28.08.2014г. было отказано и в данной части решение суда вступило в законную силу, в связи с чем его положения оспариванию в новом судебном заседании, в силу требований ст.61 ГПК РФ, не подлежат.

Поскольку наследниками имущества умершего М.В.П. по закону являются в равных долях его мать – М.Е.Е. и супруга – М.П.И., они в равных долях являлись собственниками жилого дама (т.1 л.д.13, 14,143-146).

Указанное обстоятельство также следует из материалов наследственного дела, согласно которому наследственное имущество М.В.П. состоит из 1/3 доли жилого дома, расположенного в с.Нижнее Турово Нижнедевицкого района, что подтверждено М.Е.Е. и М.П.И. при подаче ими заявлений о вступлении в наследство и предоставлении необходимых правоустанавливающих документов на дом (т.1 л.д.14,143-148,151-153).

Оспариваемое истцом свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу М.В.П., нотариусом Нижнедевицкого нотариального округа З.Н.Н. выдано М.П.И. 06.05.1998г., при жизни наследодателя истца М.Е.Е., затрагивали её интересы, но не было ею оспорено. О его существовании М.Е.Е. было достоверно известно, что подтверждается личным заявлением её представителя по доверенности Н.Н.П. от 12.05.1998г., имеющимся в наследственном деле (т.1 л.д.149-150).

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе право на защиту.

Согласно положениям ст.ст.195-196, 200 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Е. скончалась, завещав всё свои имущество, в том числе спорный жилой дом, истцу Н.Н.В. (л.д.16).

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Нижнедевицкого нотариального округа З.Н.Н. от 06.05.1998г., подлежит исчислению с 12.05.1998г. – даты уведомления нотариусом представителя М.Е.Е. по доверенности Н.Н.П., о получении М.П.И. всех документов на наследство М.В.П., и в настоящее время истек (л.д.149-150). Более того, в настоящее время истек установленный ч.2 ст.196 ГК РФ десятилетний срок исковой давности со дня нарушения права истца. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик по делу заявил суду о пропуске срока исковой давности и данный факт установлен в судебном заседании, требования истца Н.Н.В. в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.ст.1110, 1112 ГК РФ при наследовании, имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. При этом, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что Н.Н.В. является единственным наследником имущества М.Е.Е., а Л.Т.Н. единственным наследником имущества М.П.И., и на момент смерти наследодателей им на праве собственности принадлежало по 1/2 доли спорного жилого дома, требования Н.Н.В. подлежат удовлетворению в части признании права на 1/2 доли жилого оспариваемого жилого дома, встречные исковые требования Л.Т.Н. удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя истца Дроновой Н.В. о том, что производство по встречному иску Л.Т.Н. подлежит прекращению т.к. ранее она отказалась от своих прав на 1/2 доли жилого дома и данный отказ был принят судом, необоснован, поскольку как следует из материалов гражданского дела №2-6/2000, ранее предметом судебного разбирательства являлось требование М.П.И. к М.Е.Е. о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли оспариваемого дома. Данное требование в судебном заседании истцом не изменялось и не уточнялось, требование о признании права собственности на 1/2 доли дома не предъявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Н.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иных требований Н.Н.В. отказать.

Признать за Л.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2015г.

Председательствующий А.А. Шуров