Решение по делу № 33-3369/2021 от 13.07.2021

Судья Гродникова М.В. Дело №33-3369/2021

№2-1695/2021

43RS0002-01-2021-000841-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 10 августа 2021г. дело по апелляционной жалобе Юферева А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 31 мая 2021г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Юферева А.Н. к Сысолятину К.В. о взыскании процентов за пользование займом отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Юферев А.Н. обратился в суд с иском к Сысолятину К.В. о взыскании процентов за пользование займом, указав, что 15 ноября 2002г. между сторонами заключен договора займа на сумму 138600 руб. сроком – до первого требования, с уплатой ежемесячного вознаграждения – 4700 руб., о чем составлена письменная расписка. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 января 2021г. с ответчика взыскана задолженность по расписке от 15 ноября 2002г.: долг – 138600руб., проценты за период с 22 июля 2017г. по 22 июля 2020г. – 169200 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 6839 руб. Просил взыскать с ответчика проценты по расписке от 15 ноября 2002г. за период с 21 июля 2009г. по 21 июля 2017г. – 451200 руб., расходы по уплате госпошлины – 7712 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юферев А.Н. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что адрес, который указан в качестве места жительства ответчика, неверный. О месте реального проживания ответчик истцу не сообщил, почтовую корреспонденцию не получал, на звонки не отвечал. До 2019 года Юферев А.Н. не имел достоверной информации о том, где находится ответчик. Протоколом судебного заседания от 29 декабря 2020г. также подтверждено, что представители Сысолятина К.В. не располагают информацией о его месте жительства. Считает, что ответчик действует недобросовестно, при составлении расписки представил заведомо недостоверные сведения, что привело к освобождению его от обязательств по договору займа.

В письменном отзыве представитель Сысолятина К.В. – Чухлова Е.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Выслушав представителя Юферева А.Н. - адвоката Ростовцева Ю.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сысолятина К.В. – Чухлову Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15 ноября 2002г. между Юферевым А.Н. и Сысолятиным К.В. заключен договор займа на 138 600 руб. Срок возврата займа стороны определили по первому требованию. Также стороны определили ежемесячное вознаграждение 4700 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 января 2021г. с Сысолятина К.В. в пользу Юферева А.Н. по договору займа от 15 ноября 2002г. взыскана сумма долга в размере 138600 руб., а так же проценты за пользование займом за период с 22 июля 2017г. по 22 июля 2020г. в сумме 169200 руб.

27 ноября 2020г. Юферев А.Н. обратился к Сысолятину К.В. с требованием о выплате вознаграждения по договору займа от 15 ноября 2002г. за период с 21 июля 2009г. по 21 июля 2017г. в сумме 451200 руб. в течение десяти дней с момента получения данного требования, которое ответчиком оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца 02 декабря 2020г. к мировому судье судебного участка №64 Октябрьского судебного района г.Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сысолятина К.В. процентов за пользование займом за период с 21 июля 2009г. по 21 июля 2017г. в сумме 451200 руб.

04 декабря 2020г. мировым судьей судебного участка №64 Октябрьского судебного района г.Кирова был вынесен судебный приказ о взыскании указанных процентов с Сысолятина К.В., а 27 января 2021г. судебный приказ был отменен по заявлению Сысолятина К.В.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов по договору займа за период с 21 июля 2009г. по 21 июля 2017г., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком Сысолятиным К.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от 15 ноября 2002г., можно сделать вывод о том, что срок возврата процентов по договору займа сторонами не был определен, следовательно, в силу п.2 ст. 809 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) проценты должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, истец обладал правом на получение ежемесячных процентов по договору займа с 16 декабря 2002г., однако требования об их выплате не предъявлял.

Юферев А.Н. заявил свои требования лишь 02 декабря 2020г., направив мировому судье судебного участка №64 Октябрьского судебного района г.Кирова заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Сысолятина К.В. процентов за пользование займом за период с 21 июля 2009г. по 21 июля 2017г. в сумме 451200 руб.

Поскольку срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года, то на момент подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек.

Доводы апелляционной жалобы о неизвестном месте нахождения ответчика, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Неизвестность места жительства ответчика не препятствует обращению истца в суд для защиты своих прав.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, влияющих на правильность разрешения спора, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену решения, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что недопустимо, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 31 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021г.