Решение по делу № 11-222/2017 от 11.10.2017

Дело № 11-222/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Аминовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, от Дата ПАО Банк ВТБ 24 возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины с ФИО

На постановленное судом определение подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель указал, что ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 125 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, в которых заявление может быть возвращено. Заявление по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным ст. 124 ГПК РФ, оплачено госпошлиной. Мировой судья посчитал, что отсутствуют доказательства выдачи кредита, однако к заявлению были приложены документы, составляющие в совокупности кредитный договор № от Дата, расписка в получении банковской карты, Правила предоставления и использования банковских карт, анкета-заявление на выпуск международной банковской карты. Для подтверждения заключения договора не требуется представление доказательств выдачи кредита, приложенный расчет подтверждал размер задолженности по кредиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 337039,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3285,20 руб.

Мировой судья возвратил заявление, ссылаясь на отсутствие доказательств выдачи кредита, указав, что представленный заявителем расчет задолженности таковым не является.

Данные выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает неверными, в силу следующего.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

В силу ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными (п. 3). Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 15 отражено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Согласно п. 20 Постановления мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случаях:

1) если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты;

2) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям;

3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми;

4) если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами;

5) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению.

Из представленных документов следует, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложена расписка в получении банковской карты, расчет о полной стоимости кредита, Правила предоставления и использования банковских карт, анкета-заявление на выпуск и получение международной банковской карты, копия паспорта, расчет задолженности, уведомление о досрочном взыскании задолженности, документы в отношении заявителя, подтверждающие статус юридического лица и право на осуществление банковской деятельности.

Возвращая заявление ПАО Банк ВТБ 24, мировой судья сослался на отсутствие доказательств выдачи кредита, указав, что представленный расчет задолженности таковым не является, однако, как следует из содержания представленного расчета, данный расчет по своей сути является выпиской по счету, с указанием номера заключенного договора и номера банковской карты выданной должнику, в которой отражены движения денежных средств по карте.

Таким образом, документы подтверждающие исполнение условий договора ПАО Банк ВТБ 24, в том числе по предоставлению денежных средств должнику, заявителем были представлены, в связи с чем оснований для возвращения заявления по указанным в обжалуемом определении основаниям у мирового суди не имелось.

Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 331 ГПК РФ (п. 22 Постановления).

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми о возвращении заявления о вынесении судебный приказ от Дата подлежит отмене, с направлением материалов о выдачи судебного приказа мировому судье для принятия решения в порядке главы 11 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми для принятия решения в порядке главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья О.М. Завьялов