Решение по делу № 2-36/2019 от 17.05.2018

№ 2-36/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «31» октября 2019 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарураева Дениса Алексеевича и Пчелинцевой Екатерины Юрьевны к Смолину Спартаку Алексеевичу и ООО «Арбат-Сервис» о компенсации понесенных убытков в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и иных понесенных расходов, а так же по требованию Смолина Спартака Алексеевича к ООО «Арбат-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пчелинцева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Смолину С.А. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, а так же иных понесенных расходов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Арбат-Сервис».

В обоснование указанных требований указывала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу – *** «*** ***, которая расположена на 7 этаже многоквартирного жилого дома.

*** года произошло залитие принадлежащего ей жилого помещения, согласно акта технического обследования залив ее квартиры произошел по вине собственника *** Смолина С.А., который самостоятельно установил на батарее кран Маевского, который и дал течь, при этом сам собственник в квартире не проживает.

Согласно отчету об оценке, представленному к исковому заявлению предварительная общая стоимость причиненного ущерба составляет 194538 руб.

Вместе с тем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме 106651 руб., компенсацию ущерба, причиненного мебели в сумме 905 руб., расходы на проведенную предварительную оценку ущерба в сумме 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5091 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., а так же 420 руб. расходы на банковский перевод.

Тарураев Д.А. обратился к ответчику Смолину С.А. с аналогичными требованиями о взыскании причиненного ему залитием ущерба, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов.

К участию в деле в качестве соответчика так же привлечена управляющая компания ООО «Арбат-Сервис».

В обоснование своих требований истец указывал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное на 8 этаже по адресу – *** «*** ***.

*** произошел залив принадлежащего ему жилого помещения из ***, собственником которой является ответчик Смолин С.А. Как было установлено, залитие произошло в результате течи крана Маевского на самовольно установленной ответчиком батареи на техническом этаже жилого дома, который последний переоборудовал под свои нужды.

Истцом проведена предварительная оценка причиненного ему ущерба, согласно имеющемуся отчету, суммарная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и причиненного материального ущерба составила 271245 руб.

Таким образом, с учетом изложенного истец Тарураев Д.А. просил взыскать с ответчиков причиненный залитием жилого помещения ущерб на общую сумму в 271245 руб., кроме того просил компенсировать ему расходы на составление отчета по оценке ущерба на сумму в 9260 руб., взыскать моральный вред в сумме 50000 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в сумме 6505 руб.

В свою очередь, Смолин С.А. обратился с требованием к ответчику ООО «Арбат-Сервис» о возмещении вреда, причиненного залитием ***.

В обоснование исковых требований заявитель указывал, что является собственником жилого помещения ***, расположенного в многоквартирном жилом доме по *** ***». В период отсутствия собственника в городе, *** произошел залив жилого помещения, вследствие чего был причинен ущерб жилому помещению, который, как указывал Смолин С.А., составил 55938,75 руб.

По факту затопления *** акт составлен не был, с иными актами заявитель не согласен, поскольку течь произошла с технического этажа многоквартирного жилого дома, содержанием которого занимается ответчик ООО «Арбат-Сервис».

В этой связи, просил взыскать с ООО «Арбат-Сервис» в свою пользу причиненный в результате залития ущерб *** на сумму в 55938,75 руб., а так же судебные расходы.

В судебном заседании истец Пчелинцева Е.Ю. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещалась надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении материалов гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Денисов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того уточнил сумму требований, исходя из судебного заключения эксперта.

Истец Тарураев Д.А. и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования так же поддержали в полном объеме, указывая, что ответчиком необоснованно было обустроено помещение на техническом этаже, откуда и произошла течь. При этом указывали, что при составлении акта о залитие от *** представитель собственника *** присутствовал.

Представитель ответчика ООО «Арбат-Сервис» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчиком Смолиным С.А. самовольно было обустроено помещение на техническом этаже многоквартирного жилого дома. Для прохода в данное помещение из принадлежащего ответчику жилого помещения *** был оборудован лаз в потолочном перекрытии, а так же после запорной арматуры от системы отопления в квартире ответчика в помещение на техническом этаже было так самовольно проведено отопление. В результате течи крана Маевского на самовольно установленном Смолиным С.А. приборе отопления в данном помещении на техническом этаже и произошло затопление жилых помещений истцов.

Ответчик Смолин С.А., при явке в судебное заседание, заявленные к нему требования не признал, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика Смолина С.А. в судебном заседании требования, заявленные к ООО «Арбат-Сервис» поддержал, иные требования о возмещении ущерба не признал, указывая, что причина залития не установлена. В акте указано, что залитие произошло из помещения с технического этажа, которое не принадлежит на праве собственности Смолину С.А.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006 года (с последующими изменениями), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Судом установлено, что истец Пчелинцева Е.Ю. является собственником жилого помещения ***, расположенного на седьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу – *** «*** истец Тарураев Д.А. является собственником жилого помещения ***, расположенного на восьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу – *** «в», ответчик Смолин С.А. является собственником жилого помещения ***, расположенного на девятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу – *** ***».

*** произошел залив принадлежащих истцам Пчелинцевой Е.Ю. и Тарураеву Д.А. жилых помещения из ***, принадлежащей Смолину С.А., расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого дома по *** ***».

По приглашению истцов Пчелинцевой Е.Ю. и Тарураева Д.А. на место залива прибыли сотрудники управляющей компании ООО «Арбат-Сервис», которыми были осмотрены залитые помещения в квартирах *** и ***, а так же, исходя из представленных материалов дела, сотрудникам ООО «Арбат-Сервис» был так же предоставлен доступ в ***, принадлежащую Смолину С.А. По факту осмотра жилых помещений, сотрудниками ООО «Арбат-Сервис» были составлены акты о залитии от ***, от подписи которых представитель собственника *** отказался, кроме того так же в ходе осмотра *** осуществлена фотосъемка.

Судом установлено и по существу не оспаривалось стороной ответчика Смолина С.А., что в ходе осмотра жилого помещения ***, принадлежащего Смолину С.А., сотрудниками ООО «Арбат-Сервис» в одной из комнат был обнаружен лаз, самовольно смонтированный в потолочном перекрытии с выходом в самовольно возведенное помещение на техническом этаже, что подтверждается фотографиями с места осмотра, приобщенными представителем ООО «Арбат-Сервис» к материалам гражданского дела.

Судом так же установлено и по существу так же не оспорено стороной ответчика Смолина С.А., самовольно возведенное помещение на техническом этаже многоквартирного жилого дома по *** ***», вход в которое обустроен из ***, принадлежащей Смолину С.А., оборудовано приборами отопления, которые, согласно актам от ***, запитаны от системы отопления *** после запорной арматуры общедомового стояка отопления многоквартирного дома.

В этой связи, согласно актам от *** течь произошла из-за течи крана Маевского на батарее отопления, самовольно установленной в помещении на техническом этаже, при этом указанная система отопления запитана от системы отопления ***, собственником которой является Смолин С.А., при этом монтаж данной системы отопления произведен после запорной арматуры общедомового стояка отопления многоквартирного жилого дома.

По смыслу положения ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом, управление многоквартирным жилым домом по *** «***» осуществляется ответчиком ООО «Арбат-Сервис».

Понятие общего имущества раскрыто ч.1 ст.36 ЖК РФ и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491.

В соответствие с ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.2 указанных выше Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, оборудование, находящееся в многоквартирном жилом доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или не жилого помещения, при этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

То есть, обогревающие элементы, расположенные в жилых помещениях, отапливающие одно жилое помещение и отсоединение которых не препятствует функционированию отопительной системы МКД в целом, не относятся к общему имуществу Собственников помещений в МКД.

Аналогичная правовая позиция изложена и в письме Минстроя России от 01.04.2016 года органам государственного жилищного надзора субъектов РФ.

По смыслу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика Смолина С.А. и его представителя о том, что выявленные ООО «Арбат-Сервис» при осмотре *** ***, принадлежащей ответчику Смолину С.А., самовольно установленные приборы отопления на техническом этаже над указанной квартирой, запитанные от внутренней системы отопления данной квартиры после запорной арматуры общедомового стояка отопления, являются общедомовым имуществом, в связи с чем должны обслуживаться ответчиком ООО «Арбат-Сервис».

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Смолиным С.А. при владении жилым помещением *** в многоквартирном жилом доме, были нарушены положения ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ. В частности, Смолин С.А. надлежащее не осуществлял возложенные на него законом обязанности: нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, а равно не допускать бесхозяйственного обращения с ним, в том числе и иных лиц, проживающих в нем, что, по мнению суда, привело к нарушению прав и законных интересов иных собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по *** «***» и причинению им значительного ущерба.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

В судебном заседании, по ходатайству ответчика Смолина С.А. были назначены и проведены судебные строительно-технические комплексные экспертизы в ФБУ Тамбовская ТЛСЭ МЮ России на предмет установления причиненного истца материального ущерба, которые суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, определяющих размер причиненного истцам ущерба. Указанные заключения составлены в строгом соответствии с требованиями закона и методик. Кроме того, судом принято во внимание, что в ходе проведения судебных экспертиз повреждения квартир и имущества истцов были осмотрены экспертами, произведена фотосъемка, установлен фактический объем повреждений, выводы экспертов мотивированы.

В этой связи, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что только на ответчика ФИО2 должна быть возложена ответственность по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате залива от ***, в размере, определенном исходя из заключений ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ России, при этом оснований для иных выводов суду представлено не было, как и доказательств тому, что течь произошла по иным обстоятельствам, отличным от тех, которые указаны в актах ООО «Арбат-Сервис» от ***.

Таким образом, с ответчика Смолина С.А. в пользу:

- Тарураева Д.А. с ответчика Смолина С.А. подлежат взысканию убытки, причиненные заливом квартиры на общую сумму в 145624 руб. из которых: 109958 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3216 руб., 18800 руб., 13650 руб. – снижение стоимости шкафа-купе с зеркалом, шкафа-купе со стеклянными дверками и гарнитуры мебели для гостиной;

- Пчелинцевой Е.Ю. подлежат взысканию убытки, причиненные заливом квартиры на общую сумму в 107556 руб. из которых: 106651 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 905 руб. – снижение стоимости дивана-кровати «Гамбург 1550».

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, требования Тарураева Д.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ему в результате залива его квартиры нравственных либо физических страданий, истцом суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг Пчелинцевой Е.Ю., объективно подтверждается материалами дела, а так же копией квитанции о передаче денежных средств. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, а равно количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично в сумме 14 000 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика Смолина С.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцами Пчелинцевой Е.Ю. и Тарураевым Д.А. понесены расходы на составление отчетов по оценке ущерба на суммы в 9260 руб. и в 8000 руб. соответственно, которые подтверждены договорами на оказание услуг по оценке и квитанциями об оплате, в связи с чем данные суммы подлежат взысканию с ответчика Смолина С.А. в полном объеме. Кроме того, с ответчика Смолина С.А. в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины с учетом размера удовлетворенных требований, в пользу Тарураева Д.А. в сумме 4112,48 руб., в пользу Пчелинцевой Е.Ю. 3351,12 руб., а так же в Пользу Пчелинцевой Е.Ю. так же подлежат взысканию и расходы на банковский перевод в сумме 420 руб.

В удовлетворении требований Тарураева Д.А., Пчелинцевой Е.Ю. и Смолина С.А. к ООО «Арбат-Сервис» отказать в полном объеме.

Кроме того, за счет ответчика Смолина С.А. подлежит удовлетворению заявления руководителя ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ России о возмещении понесенных расходов на производство комплексных судебных экспертиз на общую сумму в 59214 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарураева Дениса Алексеевича к Смолину Спартаку Алексеевичу удовлетворить частично.

Взыскать со Смолина Спартака Алексеевича в пользу Тарураева Дениса Алексеевича убытки причиненные заливом квартиры на общую сумму в 145624 руб. из которых: 109958 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3216 руб., 18800 руб., 13650 руб. – снижение стоимости шкафа-купе с зеркалом, шкафа-купе со стеклянными дверками и гарнитуры мебели для гостиной.

Взыскать со Смолина Спартака Алексеевича в пользу Тарураева Дениса Алексеевича расходы на составление отчета по оценке причиненного ущерба в сумме 9260 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4112,48 руб.

В удовлетворении требований Тарураева Д.А. к Смолину С.А. о взыскании с ответчика-истца компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Тарураева Д.А. к ООО «Арбат-Сервис» отказать в полном объеме.

Исковые требования Пчелинцевой Екатерины Юрьевны к Смолину Спартаку Алексеевичу удовлетворить.

Взыскать со Смолина Спартака Алексеевича в пользу Пчелинцевой Екатерины Юрьевны убытки причиненные заливом квартиры на общую сумму в 107556 руб. из которых: 106651 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 905 руб. – снижение стоимости дивана-кровати «Гамбург 1550».

Взыскать со Смолина Спартака Алексеевича в пользу Пчелинцевой Екатерины Юрьевны расходы на составление отчета по оценке причиненного ущерба в сумме 8 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3351,12 руб., расходы на банковский перевод в сумме 420 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб.

В удовлетворении требований Пчелинцевой Е.Ю. к ООО «Арбат-Сервис» отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований Смолина Спартака Алексеевича к ООО «Арбат-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать со Смолина Спартака Алексеевича в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы на составление строительно-технического заключения эксперта *** от *** года в сумме 18841 руб., расходы на составление строительно-технического заключения эксперта *** от *** года в сумме 18841 руб., расходы на составление товароведческого заключения эксперта *** года в сумме 10766 руб., расходы на составление товароведческого заключения эксперта *** года в сумме 10766 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2019 года.

Судья М.В. Акульчева