Решение по делу № 33а-3570/2016 от 11.10.2016

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33а-3570/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФАВ к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ДКВ и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

по апелляционной жалобе ФАВ на решение Заводского районного суда города Орла от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФАВ к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., объяснения административного истца ФАВ и его представителя ФТВ, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ПОА, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ФАВ обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель МОСП ОИП УФССП России по Орловской области) ДКВ о признании бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Заводского районного суда г. Орла от3 августа 2016 годаон восстановлен в Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно- эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее по тексту МУП «ЖРЭП») в должности начальника жилищно-эксплуатационной службы <дата>.

На основании исполнительного листа серия ФС №от <дата> он обратился в МУП «ЖРЭП» об исполнении решения суда о восстановлении на работе, одновременно предъявив работодателю свою трудовую книжку.

В добровольном порядке МУП «ЖРЭП» отказалось восстановить его на работе и возвратило исполнительный лист и трудовую книжку.    

В тот же день,<дата> он обратился в МОСП ОИП УФССП России по <адрес> с указанным исполнительным листом и заявлением о возбуждении исполнительного производства.

<дата>ему было вручено постановление судебного пристава-исполнителя ДЕВ возбуждении исполнительного производства от <дата>, в этот же день постановление было направлено работодателю.

Однако, в период с<дата> по <дата> работодатель не допустил его к фактическому осуществлению своих трудовых обязанностей в соответствии с судебным решением.

При этом, рабочее место начальника жилищно-эксплуатационной службы МУП «ЖРЭП», расположенное по адресу: <адрес> было занято инженером ЛРВ, который с момента его увольнения, по устному указанию заместителя директора МУП «ЖРЭП» БЕВи начальника АРЭС МУП «ЖРЭП» ЖНМ фактически осуществляет выполнение должностных обязанностей <...> МУП «ЖРЭП» ФАВ и находится на его рабочем месте, в его рабочем кабинете, за его рабочим столом.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные его ежедневные обращения к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ДКВ с заявлениями о принудительном исполнении судебного решения, судебный пристав-исполнитель ДКВ не приняла мер по фактическому его допуску к осуществлению своих трудовых обязанностей.

Кроме того указал, что в нарушение требований закона пунктом 2 вынесенного постановления от <дата>судебным приставом-исполнителем ДКВ установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления, тогда как в соответствии со ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ДКВ по непринятию мер к допуску его к осуществлению своих трудовых обязанностей начальника жилищно-эксплуатационной службы МУП «ЖРЭП»; обязать судебного пристава-исполнителя ДКВ провести исполнительные действия по допуску ФАВ к осуществлению своих трудовых обязанностей; составить акт о совершении исполнительного действия.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области.

С учетом изменения требований просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ДКВ;

признать    незаконным акт о совершении исполнительных действий от<дата>;

признать    незаконным постановление об окончании исполнительного производства от <дата>;

обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ДКВ не позднее первого рабочего дня после вступления решения суда в законную силу: вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника МУП «ЖРЭП» в размере пятидесяти тысяч рублей, исполнительский сбор зачислить в федеральный бюджет, установить должнику новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно не позднее первого рабочего дня после дня поступления должнику МУП «ЖРЭП» постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

В судебном заседании представитель административных ответчиков иск не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФАВ просит решение отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель МОСП ОИП УФССП России по Орловской области ДКВ не приняла мер к фактическому допуску его к исполнению своих прежних трудовых обязанностей.

По мнению административного истца об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: работодателем изменено его рабочее место и в приказе МУП «ЖРЭП» о восстановлении его на работе не указано местонахождение его нового рабочего места; ему вменены новые должностные обязанности, о чем он не был уведомлен заблаговременно; не восстановлен его телефон сотовой связи; ему не предоставлен в пользование служебный автомобиль; ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель ДКВ не проверила наличие в его трудовой книжке записи о признании недействительной записи об увольнении и внесении новой правильной записи; в нарушение требований закона, исполнительное действие <дата> – осмотр судебным-приставом исполнителем его нового рабочего места в МУП «ЖРЭП» было совершено без его уведомления и в его отсутствие; постановление об окончании исполнительного производства было направлено ему несвоевременно.

Считает, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушено его право на своевременное исполнение судебного решения о восстановлении его на работе.

Обращает внимание, что районным судом данное административное дело рассмотрено с участием прокурора, в то время как это дело не относится к категории дел, по которым прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по делу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП ОИП УФССП России по Орловской области ДКВ и представитель заинтересованного лица МУП «ЖРЭП» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 218, пунктам 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Заводского районного суда г. Орла от 3 августа 2016года признано незаконным увольнение начальника жилищно-эксплуатационной службы МУП «ЖРЭП» ФАВ и он восстановлен в указанной должности <дата>.

<дата> ФАВ обратился в МОСП ОИП УФССП России по Орловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист ФС №от <дата>, выданный Заводским районным судом г. Орла 3 августа 2016 года.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП ОИП УФССП России по Орловской области ДКВ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МУП «ЖРЭП», предмет исполнения восстановление ФАВ в должности <...> МУП «ЖРЭП».

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП ОИП УФССП России по Орловской области ДКВ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением исполнительного документа.

Проверяя доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исследовал приказ МУП «ЖРЭП» от <дата> №-К, согласно которому признан недействительным приказ №-К от <дата> об увольнении ФАВ, указанное лицо восстановлено в МУП «ЖРЭП» в должности <...> МУП «ЖРЭП» с <дата>, ФАВ допущен к исполнению обязанностей в <...> МУП «ЖРЭП» с <дата>; приказ МУП «ЖРЭП» от <дата> №-а, согласно которому в штатное расписание руководителей, специалистов и служащих МУП «ЖРЭП» введена должность <...>; акт о совершении исполнительских действий от <дата> судебного пристава-исполнителя МОСП ОИП УФССП России по <адрес> ДКВ, согласно которому установлено, что доступ к рабочему месту ФАВ в МУП «ЖРЭП» не ограничен, препятствий со стороны работодателя не имеется, в кабинете имеется все необходимое для исполнения должностных обязанностей, и обоснованно отклонил доводы административного истца о том, что он не восстановлен на работе, а судебный пристав-исполнитель не приняла мер к фактическому допуску его к работе.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что трудовые отношения между работодателем и административным истцом были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать, факт допуска ФАВ к исполнению трудовых обязанностей в должности <...> МУП «ЖРЭП» подтвержден материалами исполнительного производства, а следовательно судебным приставом-исполнителем было обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, правильно установив, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя приняты и совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, в порядке определенном законом, оспариваемые решения и действия соответствуют вышеприведенным нормам, а права административного истца не нарушены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был уведомить ФАВ о совершении исполнительного действия <дата>, является несостоятельным, поскольку в силу вышеприведенных норм такое уведомление в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, не является обязательным.

По мнению судебной коллегии, участие прокурора в рассмотрении административного дела не относящейся к категории дел рассматриваемых с участием прокурора, не влечет изменение или отмену состоявшегося решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что поскольку судом не было допущено нарушения норм процессуального права, правильно применены нормы материального права, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 22 августа 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФАВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи