Решение по делу № 2-1564/2020 от 16.03.2020

Копия:

Дело № 2-1564/2020

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года г.Белгород

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Уваровой Ю.Е.,

    с участием представителя истца,

    в отсутствие истица, представителя ответчика,    

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастуховой Ирины Александровны к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

установил:

    Пастухова Ирина Александровна обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», в котором просит, с учетом заявления об уточнении требований, расторгнуть опционный договор от 14 февраля 2020 года, заключенный между Пастуховой И.А. и ООО «Автоэкспресс» по заявлению на заключение опционного договора «АВТОУверенность», взыскать 93960 рублей- сумму, уплаченную по договору, 93960 рублей- неустойку за период с 03.03.2020 года по 05.05.2020 года, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы, 300000 рублей- компенсацию морального вреда, 1002,50 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 года по 07.05.2020 года.

    В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства. 14 февраля 2020 года около 13 часов 00 минут ПастуховаИ.А. обратилась в ООО «Прайм» в г.Воронеж, ул.Дубровина, д.19А, для приобретения автомобиля по программе «Трейдын». 14 февраля 2020 года между ООО «Прайм» и Пастуховой И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ от 14 февраля 2020 года с программой «Трейдын», условия которого прописаны в отдельном договоре купли-продажи автомобиля № от 14 февраля 2020 года. В этот же день заключено Соглашение №№ от 14 февраля 2020 года, по условиям которого продавец предоставляет покупателю следующее дополнительное оборудование на автомобиль в подарок: коврики в салон, набор автомобилиста, дополнительный комплект резины. Согласно п.2 Соглашения №№ от 14 февраля 2020 года дополнительное оборудование передается покупателю безвозмездно, при условии заключения покупателем в день подписания Соглашения одного из нескольких договоров, а именно: УЛЬТРА (Альфа Ассистанс, ООО) на сумму 144000 рублей; АУ «Альфа Ассистанс,ООО) на сумму 93960 рублей, ФОРСАЖ Стандарт (АП) (Исмаилов Камран Видади Оглы, ИП) на сумму 2500 рублей, КАСКО (Тинькофф Страхование, АО) на сумму 4500 рублей; ОСАГО (Тинькофф, АО) на сумму 7352 рублей 39 коп. Согласно п.3 Соглашения №№ от 14 февраля 2020 года- в случае последующего расторжения любого из договоров, указанных в п.2 Соглашения по инициативе покупателя, покупатель производит оплату продавцу дополнительного оборудования на автомобиль. Дополнительное оборудование на автомобиль продавцом предоставлено не было. Считает п.п.2 и 3 Соглашения №№ от 14 февраля 2020 года недействительным со ссылкой на положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Уже в вечернее время Пастухову А.И. настоятельно просили подписать заявление на заключение опционного договора «АвтоУверенность». Мотивировали сотрудники ООО «Прайм» тем, что «если не подпишите, то за дополнительное оборудование на автомобиль в подарок нужно будет платить отдельно». Пастухова А.И. подписала и ей выдали на руки: заявление на заключение опционного договора «АВТОУверенность»; индивидуальные условия опционного договора «АВТО Уверенность» АУ № от 14 февраля 2020 года. Также в этот же день примерно в 22 часа 00 минут был заключен договор №№ от 14 февраля 2020 года «Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АвтоДрайв». К данному кредитному договору было написано заявление в банк на выдачу кредита, субсидируемого по госпрограмме. Согласно п.1 кредитных Условий- полная сумма кредита-1137960 рублей. Согласно п.17 кредитных Условий- в рамках госпрограммы «1 автомобиль» банк осуществляет уплату первоначального взноса по кредитному договору за покупателя в размере 100000 рублей. Согласно п.11 кредитных Условий по кредиту- цели использования заемщиком потребительского кредита- оплата полной стоимости автомобиля с индивидуальными признаками в размере 900000 рублей в рамках программы 1-й автомобиль; оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 93960 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата стоимости дополнительной услуги в размере 144000 рублей в пользу ООО «Альфа Ассистанс». Права Пастуховой А.И. как потребителя были нарушены, а результате чего она испытывала нравственные страдания, так как не ожидала такого злоупотребления правом более сильной стороны ООО «ПРАЙМ». 21 февраля 2020 года в адрес ООО «Автоэкспресс» была направлена претензия, где Пастухова оказалась от навязанной услуги от предоставления ей услуг по заявлению на заключение опционного договора «АВТОУверенность» на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Претензия получена ООО «Автоэкспресс» 02 марта 2020 года. До настоящего времени заявленные требования ООО «Автоэкспресс» удовлетворены не были.

    Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания истица не явилась, причину неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

    Представитель истицы заявленные требования поддержал.

    Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменных возражениях просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, отказать в удовлетворении иска, указывая на добровольность заключения договора, прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспресс» по возврату цены опциона, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, заявленных истцом ко взысканию.

    Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 429.3 по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

    В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.783ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено также положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на спорные правоотношения.

Согласно ч.3 ст. 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2020 года ООО«ПРАЙМ»- продавец и Пастухова И.А.- покупатель заключили договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого Пастухова И.А. купила у ООО «ПРАЙМ» автомобиль HYUNDAI CRETA (VIN) № 2020 года выпуска.

В этот же день эти же стороны заключили соглашение № № по условиям которого ООО «ПРАЙМ» предоставляет Пастуховой И.А. дополнительное оборудование на автомобиль: коврики в салон, набор автомобилиста, доп. комплект резины, общей стоимостью 260000 рублей. Дополнительное оборудование передается Пастуховой И.А. безвозмездно при условии заключения Пастуховой И.А. в день подписания соглашения одного или нескольких договоров личного и/или имущественного страхования автомобиля, и/или договоров гарантийного обслуживания, и/или договора оказания услуг помощи в договоре с компаниями: УЛЬТРА (Альфа Ассистанс, ООО) на сумму 144000 рублей; АУ (Альфа Ассистанс, ООО) на сумму 93960 рублей; ФОРСАЖ Стандарт (АП) (Исмаилов Камран Видади оглы, ИП) на сумму 2500 рублей); КАСКО (Тинькофф Страхование, АО) на сумму 4500 рублей; ОСАГО (Тинькофф, АО) на сумму 7352,39 рублей.

В случае последующего расторжения любого из договоров, указанных в п.2 соглашения по инициативе Пастуховой И.А., Пастухова И.А. производит оплату ООО «ПРАЙМ» дополнительного оборудования в размере его стоимости в течение пяти календарных дней с момента расторжения договора личного и/или имущественного страхования.

14 февраля 2020 года ООО «Автоэкспресс» получило заявление Пастуховой И.А. на заключение опционного договора «АВТОУверенность» на срок 36 месяцев, стоимостью опциона 93960 рублей с оплатой в кредит, полученный от ООО «Экспобанк» по кредитному договору № № от 14.02.2020 года.

14.02.2020 года ООО «Автоэкспресс» и Пастухова И.А. заключили опционный договор «АВТОУверенность» АУ № по условиям которого Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство HYUNDAI CRETA (VIN) №, 2020 года выпуска по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № № от 14.02.2020 года, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 Индивидуальных условий в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Клиент вправе предъявить требование к Обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных в п.3.2 Общих условий.

Общество не позднее 30 календарных дней, следующих за днем получения требования рассматривает его на соответствие условиям, указанным в п.3.2 Общих условий, и в указанный срок: либо при соблюдении клиентов условий п.3.2 Общих условий-принимает от клиента в собственность транспортное средство по акту приема-передачи в дату, время и место письменно согласованные с клиентом, либо направляет клиенту письменный отказ в принятии транспортного средства.

Транспортное средство принимается Обществом по акту приема-передачи согласно Общим условиям по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, вне зависимости от его рыночной стоимости.

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 93960 рублей в день подписания договора. При прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается.

Опционный договор заключен на 36 месяцев. Основания досрочного прекращения опционного договора указаны в п.5.2 Общих условий.

14.02.2020 года Пастухова И.А.- заемщик и ООО «Экспобанк»- кредитор заключили кредитный договор, по условиям которого сумма кредита в размере 1137960 рублей предоставлена в том числе и с целью оплаты по опционному договору «АВТО Уверенность» в размере 93360 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс».

Исходя из изложенного следует, что Пастухова И.А., заключая опционный договор, являлась потребителем в смысле понятия потребителя, определенного Законом о защите прав потребителей.

02 марта 2020 года ООО «Автоэкспресс» получило претензию Пастуховой И.А., в которой заявлены требования расторгнуть опционный договор от 14 февраля 2020 года по заявлению на заключение опционного договора «АВТОУверенность», вернуть 93960 рублей Пастуховой И.А. для исполнения обязательств перед банком по кредитному договору № № от 14 февраля 2020 года на указанные в претензии реквизиты.

В претензии Пастухова И.А. установила срок для ее исполнения-10 дней.

02.03.2020 года ООО «Автоэкспресс» в ответе на претензию указало на не рассмотрение претензии, поскольку она подписана Сторчак В.М..

Вместе с тем из текста претензии следует, что к ней приложена копия нотариальной доверенности №

Из исследованной в судебном заседании указанной доверенности серии № следует, что указанной доверенностью Пастухова И.А. уполномочила Сторчак В.Ю. представлять ее интересы, подавать от ее имени любые заявления, расписываться за нее. Доверенность выдана 19 февраля 2020 года на один год. Доверенность удостоверена нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области.

В силу Закона о защите прав потребителей истица праве обратиться к ответчику с претензией и с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 182ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось законных оснований не рассматривать претензию Пастуховой И.А. и не имелось оснований для вывода о том, что она подана и подписана неуполномоченным на это лицом и не является претензией от имени и в интересах Пастуховой И.А..

Опционный договор заключен 14.02.2020 года на 36 месяцев. С требованием об отказе от слуг истица обратилась 02 марта 2020 года, то есть в период действия опционного договора.

Ответчик, получив требование о расторжении договора, не представил ни истице, ни суду доказательства, подтверждающие, что им исполнены в полном объеме либо в части условия Опционного договора, исполнение передано и принято как исполненное качественно Пастуховой И.А. до получения ответчиком требования о расторжении Опционного договора.

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих размер своих расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения Опционного договора.

Условия Опционного договора о невозвратности суммы, уплаченной по Опционному договору, включенные в договор, заключенный между сторонами спора противоречат положениям Закона о защите прав потребителей, в частности положениям ст.32, которая предусматривает обязанность потребителя оплатить исполнителю только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в связи с чем, в силу положений ст.16 Закона о защите прав потребителей, применению не подлежат, как недействительные.

Ссылка ответчика на положения ст. 429.3 ГК РФ в данном случае правового значения не имеет, поскольку при разрешении возникшего спора подлежит применению специальная норма права- ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которым спорный вопрос урегулирован.

Требования истицы подлежат удовлетворению в части взыскания суммы в размере 93960 рублей, уплаченных по договору в полном объеме, поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимости услуг, принятых истицей как предоставленных качественно и в полном объеме и объем и стоимость понесенных им расходов при исполнении Опционного договора.

Кроме этого из представленных в судебное заседание доказательств следует, что договор купли-продажи автомобиля Пастухова И.А. заключала лично сама. Пастухова И.А. сама лично получала автомобиль у продавца.

Что касается требований о взыскании неустойки суд признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истица просит взыскать неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», указывая на то, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, полученных в рамках Опционного договора.

Истица расторгла договор на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 2).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 2).

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что Пастухова И.А. отказалась от исполнения договора по правилам ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1. Доказательства нарушения прав потребителей при заключении договора и в ходе его исполнения в суд не представлено.

Невозврат денежных средств, при указанных обстоятельствах, не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 31 указанного Закона.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у истицы возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 12 марта 2020 года, поскольку первое требование о возврате денежных средств получено ответчиком 2 марта 2020 года и сама истица установила срок для возврата денежных средств 10 дней.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2020 года по 07 мая 2020 года составит 863,87 рублей из расчета: 93960х6%/366х46 =708,55 рублей за период с 12.03.2020 года по 26.04.2020 года + 93960х5,50%/366Х11=155,32 рублей за период с 27.04.2020 года по 07.05.2020 года.

Поскольку в судебном заседании нашло свое доказательственное подтверждение нарушение прав истицы ответчиком, предусмотренных ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.(ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей").

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.(
ст. 13, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей").
    Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, что права истицы нарушаются ответчиком начиная с 12.03.2020 года невозвращением полученных денежных средств, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Штраф подлежит уменьшению до 20000 рублей, поскольку нарушение обязательств длится чуть более месяца и размер штрафа в сумме 48480 рублей (93960+300)/2 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 333.19, 333.17, 333.36 НК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3644,72 рублей.    

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Пастуховой Ирины Александровны к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

    Расторгнуть опционный договор, заключенный 14 февраля 2020 года между Пастуховой Ириной Александровной и ООО «Автоэкспресс».

    Взыскать ООО «Автоэкспресс» в пользу Пастуховой Ирины Александровны 93960 рублей- сумму, уплаченную по договору, 863,87 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 года по 07.05.2020 года, 3000 рублей- компенсацию морального вреда, 20000 рублей- штраф.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Пастуховой Ирины Александровны к ООО «Автоэкспресс» отказать.

    Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3644,72 рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>