Решение по делу № 33-4442/2023 от 12.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4442/2023

Судья первой инстанции: Дацюк В.П.

23 мая 2023 года                                                   г. Симферополь

     Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Медовнике И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, Министрству имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, внесении сведений в ЕГРН, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором, увеличив исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности администрации <адрес> Республики Крым на ту часть земельного участка с кадастровым номером № которая налагается на часть земельного участка истца; исключить из кадастрового учета информацию о земельном участке с кадастровым номером №; установить границы и координаты земельного участка с кадастровым номером № без учета наложения на земельный участок истца; установить границы и координаты земельного участка истца с кадастровым номером №.

При подготовке дела к рассмотрению в качестве соответчика привлечен ФИО1, за которым в целом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 3918 №, на часть (площадью 365 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, (Васильевка), <адрес>, в районе <адрес>, общей площадью 600 кв.м., налагающейся на земельный участок с кадастровый номером 90:25:010124:1298 по адресу: <адрес>, массив Ай-Василь, уч. 108, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4504 №.

Изменены в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 90:25:010124:1186 по адресу: <адрес>, (Васильевка), <адрес>, в районе <адрес>, в части его площади и установить равной 229 кв.м., и установить границы земельного участка согласно описанию местоположения его границ в координатах характерных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», а именно:

Обозначение характерных точек №	№
			№	№
	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Установлены границы земельного участка с кадастровый номером № по адресу: <адрес>, массив Ай-Василь, уч. 108, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4504 №, согласно описанию местоположения его границ в координатах характерных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», а именно:

Обозначение характерных точек границ	координаты, м
	Х	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В остальной части исковые требования – оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 39 060 рублей.

ФИО2 в своем заявлении указал, что в ходе рассмотрения дела понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 760 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО1 мотивирует тем, что судебные издержки подлежали взысканию с Администрации <адрес> Республики Крым, поскольку спорный земельный участок перешел в его собственность по вине администрации.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     Судом установлено, из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

     Кроме того, по настоящему делу проведена судебная экспертиза ООО « Институт судебной экспертизы и земельного аудита», стоимость которой составила 38 760 рублей и оплачена истцом, что подтверждается квитанций №.

Поскольку судом восстановлено нарушенное право истца путем удовлетворения заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов на оплату экспертизы, а также расходов на оплату государственной пошлины с ответчика ФИО1

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату экспертизы в ином размере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя довод частной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с Администрации <адрес>, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Обращение истца в суд с иском о признании права отсутствующим, обусловлено наличием зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок, принадлежащий ФИО2, в отсутствие виновных действий администрации.

В ходе судебного разбирательства Администрацией права истца не оспаривались, самостоятельный материально-правовой интерес в рамках настоящего дела также отсутствовал.

Понесенные истцом расходы не обусловлены установлением факта нарушения прав истца действиями ответчика в лице Администрации, не связаны с их правовой позицией.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья –

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: