Решение по делу № 2-1650/2024 от 01.08.2024

Р Е Ш Е Н И Е

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года                                                                                     пос. Ленинский

    Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1650/2024 по иску Савенкова Романа Владимировича к Турсунову Томхужу Тоировичу и ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,

                                                             у с т а н о в и л:

    Савенков Р.В. обратился в суд с иском к Турсунову Т.Т. и ПАО Сбербанк о взыскании с надлежащею ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащениям размере 80 000 руб..

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им со своего счета открытого в ПАО Сбербанк был совершен перевод денежных средств в размере 80 000 рублей, по номеру телефона: № последствии выяснялось, что перевод совершен ошибочно. Согласно выписке из Сбербанк он- лайн перевод был совершен на номер счета №, данный счет открыт на им» Турсунова Т.Т. Перевод, был совершен по ошибке между ним, а получателем, средств сделок к соглашений не заключалось, намерения одарить получателя также не имелось. Обнаружив ошибочность совершенных переводов, обратился для их отмены в ПАО Сбербанк, где ему было сообщено, что операцию отменить невозможно без согласия получателя денежных средств. Получатель денежных средств, в свою очередь, сообщил в банк о своих намерениях осуществить возврат денежных средств, вместе с тем, Банк потребовал сообщить номер карты, которая получателем денежных средств утеряна, и сотрудник Банка пояснял, что возврат денежных средств может быть осуществлен только в судебном порядке, Так же им был запрошен документ, подтверждающий перевод именно на имя ответчика Турсунова Т.Т., так как распечатка из личного кабинета Сбербанк он-лай не содержала ФИО получателя денежных средств. Вместе с тем сотрудники Сбербанка поясняли, что данный документ мне выдан быть не может, так как содержит персональные данный гражданина. Таким образом, имеет место быть неосновательное обогащение на одного ответчиков.

    Истец Савенков Р.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Колдина В.С. в судебное заседание не явилась, предоставила возражения в которых просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк, сославшись на то, что Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку деньги истцом не были перечислены на счет Банка, а на другой счет.

     Ответчик Турсунов Т.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательства наличия уважительных причин неявки суду не представлены и не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

    Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество (денежные средства), составляющие неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Как установлено судом, истец Савенков Р.В. является владельцем дебетовой карты Сбербанка России № (счет №).

ДД.ММ.ГГГГ истец Савенков Р.В. со своего счета открытого в ПАО Сбербанк осуществил операцию перевода денежных средств в размере 80 000 руб. со своей карты № на карту № по телефону (№), принадлежащих ответчику Турсунову Т.Т..

    Как следует из доводов истца    , денежные средства им перечислены по ошибке, а при обращении в ПАО Сбербанк для отмены операции, было сообщено о невозможности без согласия получателя денежных средств.

    Факт перечисления денежных средств истцом и принадлежности ответчику Турсунову Т.Т. карты № и телефона (№), подтверждается предоставленными ПАО Сбербанк сведениями и ответчиками не оспаривалось.

    При этом доказательств наличия обязанности у истца в силу закона либо договора передать ответчику Турсунову Т.Т. указанные денежные суммы, в материалах дела не имеется, договор в письменной форме между сторонами не заключался, а доказательств обратного не предоставлено.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в указанном размере перечислены истцом на карту ответчика Турсунову Т.Т. без оснований, установленных законом или договором, по несуществующему обязательству.

    Следовательно, ответчик Турсунов Т.Т.    без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел принадлежащие истцу денежные средства помимо его воли, по заведомо для истца, несуществующему обязательству с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

    При этом доказательств, с достоверностью подтверждающих, что денежные средства перечислены истцом в качестве дара ответчику Турсунову Т.Т., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

    Таким образом, ошибочный перевод денежных средств не относится к случаям, предусмотренным ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

    Разрешая требования о надлежащем ответчике суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при совокупности вышеуказанных положений закона следует, что именно ответчик Турсунов Т.Т. как держатель карты несет ответственность за все операции, проводимые с ней.

С учетом обстоятельств дела, ввиду того, что денежные средства истцом были перечислены на счет, принадлежащий ответчику Турсунову Т.Т., а не ПАО Сбербанк, то, по мнению суда, именно на Турсунове Т.Т. лежит обязанность по их возврату истцу, а не на ПАО Сбербанк.

    Таким образом, поскольку ответчик Турсунов Т.Т. без установленных законом оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств, то суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком Турсуновым Т.Т. денежные средства в размере 80 000 руб. являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

    На основании вышеизложенного, установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования к Турсунову Т.О. подлежащими удовлетворению, а в иске к ПАО Сбербанк полагает отказать.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  р е ш и л:

    исковые требования Савенкова Романа Владимировича к Турсунову Томхужу Тоировичу удовлетворить, а в иске к ПАО Сбербанк, отказать.

    Взыскать с Турсунова Томхужа Тоировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Савенкова Романа Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб..

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

    Председательствующий                                                                       Тюрин Н.А.