Решение по делу № 33-3066/2021 от 16.09.2021

Дело № 2-2620/2019                                          Председательствующий – судья Дячук Е.В.

32RS0001-01-2019-002474-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3066/2021

    г. Брянск                                                                                        25 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                               Маклашова В.И.,

судей                                                      Горбачевской Ю.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре                                                Аверкиной О.Н.,

с участием прокурора                                    Пахомовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Грибанова А.А. на заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 октября 2019 г. по иску Грибановой А.А., Грибановой А.В. к Грибанову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

                 Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ответчика Грибанова А.А. и его представителя по доверенности Прокшина К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Грибановой А.А. и Грибановой А.В., адвоката Медведева Р.В. в интересах истцов на доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Грибанова А.А. и Грибанова А.В. обратились в суд с иском к Грибанову А.А., указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г<адрес>. Грибановой А.А. принадлежит 1/3 доля, Грибановой А.В. принадлежит 2/3 доли.

В указанной квартире зарегистрирован ответчик Грибанов А.А., который с 2010 года в ней не проживает, выехал из квартиры добровольно, расходы по содержанию жилья не несет, членом семьи собственников не является, однако в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает.

На основании изложенного истцы просили суд признать Грибанова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 октября 2019 г. исковые требования Грибановой А.А. и Грибановой А.В. удовлетворены.

Суд признал Грибанова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, указав, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе ответчик Грибанов А.А. просит заочное решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что подарил Грибановой А.В. ранее принадлежавшие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, предполагая дальнейшее проживание в квартире. Вместе с тем, факт выезда из указанной квартиры носил вынужденный характер, поскольку с 2015 года ему чинились препятствия в пользовании имуществом со стороны истца Грибановой А.В. Также указывает, что в данном жилом помещении остались его личные вещи, которые в течение длительного времени Грибанов А.А. не может забрать.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: третье лицо ОВМ № 2 УМВД России по г. Брянску. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующего в деле, допросив свидетелей, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности, Грибановой А.А. - 1/3 доля, Грибановой А.В. - 2/3 доли в праве.

В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает Грибанова А.В., также зарегистрирован, но не проживает с 2010 года ответчик Грибанов А.А.

Удовлетворяя исковые требования и признавая Грибанова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Грибанов А.А. членом семьи собственников жилого помещения не является, освободил спорное жилое помещение в добровольном порядке, на протяжении длительного периода времени не проживает в нем, бремя содержания указанного помещения не несет, регистрация ответчика в спорном жилом помещении является формальным обстоятельством и нарушает права истцов.

           Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

           Определением судебной коллегии от 26 октября 2021 года дело принято к производству по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением прав ответчика и рассмотрением дела в заочном производстве при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

          Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

           В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

          Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

             Как усматривается из материалов дела, ответчик не признавался членом семьи истцов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем к нему не применим статус бывшего члена семьи собственника, он не может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением по причине прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

              Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

            В соответствии с положениями п. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

            Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

            Данная норма по аналогии закона (ч. 1 ст. 6 ГПК РФ) подлежит применению в настоящем деле, в котором отчуждение жилого помещения имело место на основании сделки дарения.

            Как следует из материалов дела, ответчик являлся собственником данной квартиры.

Ранее спорное жилое помещение находилось в собственности ответчика Грибанова Александра Александровича (2/3 доли) и в собственности его брата Грибанова Андрея Александровича ( 1/3 доли).

ДД.ММ.ГГГГ Грибанов Андрей Александрович подарил своей дочери Грибановой Алене Андреевне 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу:. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Грибанов Александр Александрович подарил Грибановой Анне Всеволодовне 2/3 доли в той же квартире.

          При этом в п. 7 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент подписания договора в квартире зарегистрирован Грибанов Александр Александрович. Обязательства по снятию с регистрационного учета Грибанова А.А. договор не содержит.

Как пояснил суду апелляционной инстанции ответчик, долю в праве собственности на квартиру он подарил Грибановой А.В. (жене брата) в связи с тем, чтобы коллекторы не обратили на нее взыскание по его долгам. При этом между ними имелась договоренность о его проживании в квартире.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Грибанова А.В., заключая договор дарения и принимая безвозмездно в дар дорогостоящее имущество от лица, не имеющего перед ней каких-либо обязательств, не являющегося близким родственником, не имеющим иного жилья, была поставлена в известность и согласна с условием обременения жилого помещения правами ответчика на бессрочное пользование жилым помещением.

         В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

          Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

              При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

              Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Истцы в обоснование своих требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением ссылались на его добровольный отказ от права пользования жилым помещением, прекращение обязательств по его содержанию, нарушением фактом регистрации ответчика прав собственника жилого помещения.

            При этом суду первой истцами не представлялись доказательства в обоснование своих доводов о длительности и причинах отсутствия ответчика в квартире.

            Выводы суда первой инстанции были постановлены без исследования доказательств и без установления фактических обстоятельств дела, лишь на основании показаний истцов.

             Суду апелляционной инстанции ответчик пояснил, что в 2015 году Грибанова А.В. сменила входной замок и больше не пускала его в квартиру. Однако он нуждается в данном жилье, оплачивал расходы, взысканные с него по квартплате, иное жилье у него отсутствует, проживает в квартире, которую снимает по договору аренды.

            Согласно выписке сбербанка по счету Грибанова А.А., представленной в судебное заседание, со счета ответчика списываются денежные средства в погашение задолженности за жилую площадь и коммунальные платежи. Иного жилья ответчик в собственности не имеет, что подтверждено сведениями Росреестра.

           Допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель Ефремова Л.В. пояснила, что проживает с 1972 года в квартире № того же дома, принадлежащей ее внуку, знакома со сторонами. Видела, как ответчик, находясь в нетрезвом состоянии, летом 2015 года не мог попасть к себе в квартиру, так как у него не было ключей.

             Свидетель Паньков И.А. пояснил, что знаком с Грибановой А.В., она с 2015 г по 2019 г. проживала с ним. По ее просьбе он поменял замок на входной двери ее квартиры в октябре 2017 г. Из телефонного разговора Грибановой А.В. с соседкой в августе 2017 года ему стало известно, что она не пускает в квартиру Александра.

              Показания данных свидетелей согласуются между собой, косвенно подтверждают доводы ответчика о чинимых ему препятствиях к проживанию в квартире. Отдельные неточности в датах излагаемых событий не свидетельствуют о недостоверности информации, объясняются давностью событий.

              Истцы, возражая против доводов ответчика и показаний свидетелей, не представили со своей стороны доказательств в опровержение их показаний и в подтверждение своих доводов, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции с этой целью переносил дело слушанием.

          Ссылаясь на отсутствие препятствий для проживания ответчика, истцы тем не менее, открыто возражают против его вселения и реализации своих прав, о чем пояснили суду апелляционной инстанции. Данное обстоятельство подтверждает довод ответчика о наличии препятствий к его проживанию в квартире.

           При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о недобровольном характере длительного непроживания ответчика в квартире.

          Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что истец при смене собственника сохранил за собой право пользования спорным жилым помещением без ограничения срока, при этом отсутствуют необходимые и достаточные доказательства его добровольного непроживания, отказа от права пользования жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требование о признании Грибанова А.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета надлежит отказать.

            Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 октября 2019 г. по иску Грибановой А.А., Грибановой А.В. к Грибанову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Грибановой А.А., Грибановой А.В. к Грибанову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

                Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	В.И. МАКЛАШОВ
Судьи	Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
С.А. АЛЕЙНИКОВА

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2021 г.