Решение по делу № 2-4663/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-4663/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 02 ноября 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах Шалабиной Яны Дмитриевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

РОО «Лига потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Шалабиной Я.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 05 марта 2016 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль Форд), принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль Тойота), под управлением Мальцева А.В., который не выдержал безопасный боковой интервал с автомобилем Форд и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобилю Форд были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составляет 38600 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность Мальцева А.В. была застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Форд – ответчиком. 09 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 33950 рублей 00 копеек, в т.ч. 31 марта 2016 года 17400 рублей 00 копеек, 19 апреля 2016 года 16550 рублей 00 копеек (17400,00+16550,00=33950,00). Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4650 рублей 00 копеек, неустойку за период с 29 марта 2016 года по 01 августа 2016 года в размере 48636 рублей 00 копеек, финансовую санкцию за период с 29 марта 2016 года по 31 марта 2016 года в размере 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф.

Впоследствии истец представил измененное исковое заявление, в котором изменил основания иска, а именно указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составляет 42800 рублей 00 копеек, а также увеличил размер исковых требований: просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8850 рублей 00 копеек, неустойку за период с 29 марта 2016 года по 15 сентября 2016 года в размере 73188 рублей 00 копеек, финансовую санкцию за период с 29 марта 2016 года по 31 марта 2016 года и с 17 апреля 2016 года по 19 апреля 2016 года в размере 1200 рублей 00 копеек (л.д. 119 – 124).

В судебном заседании представитель истца Кирьянов А.П. просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Ярыгина М.В. против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

В письменных отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер неустойки и финансовой санкции (л.д. 126 – 128).

В судебное заседание истец, представители третьего лица АО «СОГАЗ» и РОО «Лига потребителей» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В судебное заседание третьи лица Мальцев А.В. и Казаков И.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом в установленном порядке по адресу места жительства, что подтверждается адресными справками (л.д. 67, 143), однако судебное извещение не получили, почтовые конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 167. 168, 169).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 119, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые имеют значение для дела и которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 31 – 32, 107 – 108).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

В судебном заседании представители сторон на вопросы суда пояснили, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательств сторонам не требуется.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Сторонами в подтверждение обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, представлены незаверенные копии документов (л.д. 8 – 9, 11 – 16, 19, 21 – 22, 130 – 131, 133 – 134).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных сторонами копий не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных сторонами копий оригиналам.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.

Т.к. лица, участвующие в деле, не заявляли возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных сторонами копий, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.

Поэтому суд признает представленные сторонами копии допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.

На 05 марта 2016 года истец являлся собственником автомобиля Форд, что подтверждается паспортом транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5, 7).

На 05 марта 2016 года гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Форд была застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом (л.д. 21).

На 05 марта 2016 года гражданская ответственность владельцев и лиц, управляющих автомобилем Тойота, была застрахована АО «СОГАЗ», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

05 марта 2016 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд под управлением истца, а также автомобиля Тойота под управлением Мальцева А.В. при следующих обстоятельствах.

Мальцев А.В., управляя автомобилем Тойота, не соблюдал необходимый боковой интервал до автомобиля Форд, двигавшегося в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобиля Тойота с автомобилем Форд.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8 – 9), схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями третьих лиц Казакова И.А. и Мальцева А.В. (материал по делу об административном правонарушении), поэтому суд полагает их установленными.

В судебном заседании не установлено фактов нарушения истцом либо иными лицами, помимо Мальцева А.В., Правил дорожного движения РФ либо совершения иных действий, способствовавших столкновению автомобилей или увеличению ущерба. Поэтому суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 05 марта 2016 года произошло в результате действий Мальцева А.В. и по его вине.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд были причинены различные повреждения, указанные в заключении эксперта (л.д. 85 – 102).

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Форд в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05 марта 2016 года, а именно стоимость восстановительного ремонта, составил 42800 рублей 00 копеек, что также подтверждается заключением эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Следовательно, у истца, имуществу которого был причинен вред, возникло право на получение возмещения причиненного вреда в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен имуществу истца.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Форд на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Тойота на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ».

Следовательно, у истца возникло право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного автомобилю Форд, непосредственно ответчику в размере 42800 рублей 00 копеек.

Истец воспользовался своим правом и предъявил ответчику соответствующее требование 09 марта 2016 года, к которому приложил все предусмотренные законодательством РФ документы, что подтверждается перечнем документов (л.д. 22).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 42800 рублей 00 копеек в срок до 29 марта 2016 года включительно.

31 марта 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 17400 рублей 00 копеек, 15 апреля 2016 года – в размере 16600 рублей 00 копеек, а всего 34000 рублей 00 копеек (17400,00+16600,00=34000,00), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 133 - 134).

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы истца о том, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 16550 рублей 00 копеек 19 апреля 2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 18), т.к. расходный кассовый ордер подтверждает только факт получения истцом денежных средств, находящихся на его банковском счете, а не факт поступления денежных средств на счет истца.

Таким образом, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 8800 рублей 00 копеек (42800,00-34000,00=8800,00).

Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что до дня рассмотрения дела включительно ответчик исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 8800рублей 00 копеек, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается, поэтому суд полагает установленным, что по состоянию на момент рассмотрения дела ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 8800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования истца о взыскании страхового возмещения и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8800 рублей 00 копеек.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 50 рублей 00 копеек (8850,00-8800,00=50,00).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29 марта 2016 года по 15 сентября 2016 года в размере 73188 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Как указано в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Ответчик свою обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный срок (до 29 марта 2016 года включительно) не исполнил.

Поэтому у истца возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а у ответчика возникла обязанность выплатить истцу указанную неустойку за период с 30 марта 2016 года до 15 сентября 2016 года (дня, до которого истец просит взыскать с ответчика неустойку).

Размер неустойки составит: за период с 30 марта 2016 года по 31 марта 2016 года (2 дня) – 856 рублей 00 копеек: 42800,00Х2Х1%=856,00; за период с 01 апреля 2016 года по 15 апреля 2016 года (15 дней) – 3810 рублей 00 копеек: (42800,00-17400,00)Х15Х1%=3810,00; за период с 16 апреля 2016 года по 15 сентября 2016 года (153 дня) – 13464 рубля 00 копеек: (42800,00-17400,00-16600,00) Х153Х1%=13464,00, а всего 18130 рублей 00 копеек (856,00+3810,00+13464,00= 18130,00).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 126 – 128).

Суд полагает доводы ответчика не основанными на законе и не соответствующими обстоятельствам дела, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для уменьшения размера неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается, т.к. истец совершил все предусмотренные законодательством действия для получения страхового возмещения, что подтверждается перечнем документов, актами о страховом случае (л.д. 22, 130 – 131), а ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере.

Ни одно из указанных ответчиком обстоятельств не является исключительным, препятствовавшим ответчику выплатить истцу страховое возмещение в полном размере в установленный законодательством срок.

Невыплата страхового возмещения истцу явилась следствием исключительно неправомерного бездействия ответчика, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для уменьшения размера неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера полагающегося истцу страхового возмещения не является исключительным обстоятельством, т.к. величина неустойки вызвана лишь длительностью незаконного неисполнения ответчиком законных и обоснованных требований истца о выплате страхового возмещения, а не какими-либо уважительными причинами (исключительным случаем).

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение ответчика, выразившееся в невыплате истцу страхового возмещения, является незаконным и недобросовестным. Следовательно, недопустимо уменьшение установленного Законом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями, т.к. это привело бы к извлечению ответчиком преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Иное применение и толкование судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела противоречило бы правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, что недопустимо.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования истца о взыскании неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30 марта 2016 года по 15 сентября 2016 года в размере 18130 рублей 00 копеек.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 29 марта 2016 года по 15 сентября 2016 года в размере 55058 рублей 00 копеек (73188,00-18130,00=55058,00).

Также истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 29 марта 2016 года по 31 марта 2016 года и с 17 апреля 2016 года по 19 апреля 2016 года в размере 1200 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение установленного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из указанных норм законодательства следует, что при получении заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан исполнить одну из двух альтернативных обязанностей: либо произвести страховую выплату, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом выплата страховщиком потерпевшему страхового возмещения прекращает обязанность страховщика направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в т.ч. и в случае выплаты страховщиком потерпевшему страхового возмещения с нарушением установленного законодательством РФ срока либо в случае выплаты страхового возмещения в неполном объеме.

Ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу либо направить истцу мотивированный отказ в страховой выплате в срок до 29 марта 2016 года.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 17400 рублей 00 копеек 31 марта 2016 года. Следовательно, в период с 30 марта 2016 года по 31 марта 2016 года ответчиком не была исполнена ни одна из обязанностей, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако 31 марта 2016 года обязанность ответчика направить истцу мотивированный отказ в страховой выплате прекратилась.

Истец имеет право требовать от ответчика уплаты финансовой санкции за период, в течение которого ответчик не выполнил ни одну из обязанностей, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. за период с 30 марта 2016 года по 31 марта 2016 года. Право требовать от ответчика финансовой санкции за 29 марта 2016 года, а также за период после 31 марта 2016 года у истца отсутствует.

Размер финансовой санкции за период с 30 марта 2016 года по 31 марта 2016 года составляет 400 рублей 00 копеек (400000,00Х2Х0,5%=400,00).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты финансовой санкции, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил снизить размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 126 – 128).

Суд полагает доводы ответчика не основанными на законе и не соответствующими обстоятельствам дела, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для уменьшения размера финансовой санкции, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается, т.к. истец совершил все предусмотренные законодательством действия для получения страхового возмещения, что подтверждается перечнем документов, актами о страховом случае (л.д. 22, 130 – 131), а ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере.

Ни одно из указанных ответчиком обстоятельств не является исключительным, препятствовавшим ответчику выплатить истцу страховое возмещение в полном размере в установленный законодательством срок.

Невыплата страхового возмещения истцу явилась следствием исключительно неправомерного бездействия ответчика, что не может являться основанием для снижения размера финансовой санкции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для уменьшения размера финансовой санкции, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение ответчика, выразившееся в невыплате истцу страхового возмещения, является незаконным и недобросовестным. Следовательно, недопустимо уменьшение установленного Законом размера финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями, т.к. это привело бы к извлечению ответчиком преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Иное применение и толкование судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела противоречило бы правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, что недопустимо.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования истца о взыскании финансовой санкции и взыскивает с ответчика в пользу истца финансовую санкцию за период с 30 марта 2016 года по 31 марта 2016 года в размере 400 рублей 00 копеек.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика финансовой санкции за 29 марта 2016 года и за период с 17 апреля 2016 года по 19 апреля 2016 года в размере 800 рублей 00 копеек (1200,00-400,00=800,00).

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик оказал истцу услуги по страхованию, не соответствующие требованиям законодательства, тем самым ответчик нарушил предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права истца как потребителя на приобретение услуги, соответствующей требованиям законодательства. Тем самым ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу оказания услуги с нарушением требований законодательства и допущенных нарушений прав истца.

Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что его вина в причинении морального вреда истцу отсутствует.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что моральный вред был причинен истцу в результате противоправных виновных действий ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в размере 2000 рублей 00 копеек и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

31 марта 2016 года и 15 апреля 2016 года ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 17400 рублей 00 копеек и 16600 рублей 00 копеек соответственно.

Следовательно, разница между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 8800 рублей 00 копеек (42800,00-17400,00-16600,00=8800,00).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается, т.к. истец совершил все предусмотренные законодательством действия для получения страхового возмещения: передал ответчику все необходимые документы, а ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность штрафа последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается и уменьшить штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не просит. Поэтому основания для уменьшения штрафа у суда отсутствуют.

Следовательно, с ответчика в пользу истца и в пользу РОО «Лига потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 8800 рублей 00 копеек, что составляет 4400 рублей 00 копеек (8800,00Х50%=4400,00).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца и в пользу РОО «Лига потребителей» штраф в размере 2200 рублей 00 копеек в пользу каждого (4400,00Х1/2=2200,00).

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: на проведение независимой технической экспертизы в размере 2500 рублей 00 копеек, на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 64 рубля 24 копейки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией и договором (л.д. 11). Представленное истцом экспертное заключение по результатам независимой технической экспертизы соответствует критериям относимости и допустимости (л.д. 11 – 13).

Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств по настоящему гражданскому делу, являются, согласно ст. 94 ГПК РФ, необходимыми расходами, связанными с реализацией истцом права на представление доказательств в подтверждение своих доводов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию.

Следовательно, расходы потерпевшего на составление досудебной претензии страховщику относятся согласно ст. 94 ГПК РФ к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению.

Истец понес расходы на составление досудебной претензии ответчику в размере 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором, квитанцией и претензией (л.д. 14 – 16).

Также истец понес почтовые расходы на отправление ответчику указанной претензии в размере 64 рубля 24 копейки, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 17).

Общий размер судебных расходов истца составил 5564 рубля 24 копейки: 2500,00+3000,00+64,24=5564,24.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий размер исковых требований истца составлял 83238 рублей 00 копеек: 8850,00+73188,00+1200,00=83238,00 (л.д. 119 – 124). Исковые требования истца к ответчику были удовлетворены частично, в общем размере 27330 рублей 00 копеек: 8800,00+18130,00+400,00=27330,00.

Поэтому суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер полагающегося истцу возмещения судебных расходов с учетом указанных обстоятельств составит 1826 рублей 94 копейки: 5564,24Х27330,00/83238,00=1826,94.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1826 рублей 94 копейки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из указанных норм законодательства следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, однако им не оплачена, что подтверждается заявлением (л.д. 77 – 80, 83).

Расходы Цыпкина Л.С. на проведение судебной экспертизы составляют 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом (л.д. 84).

Следовательно, расходы Цыпкина Л.С. на проведение экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и размеру требований, в удовлетворении которых было отказано, т.е. в размере 3283 рубля 36 копеек за счет ответчика (10000,00Х27330,00/83238,00=3283,36), и в размере 6716 рублей 64 копейки за счет истца (10000,00-3283,36=6716,64).

Поэтому суд взыскивает в пользу Цыпкина Л.С. расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу с ответчика в размере 3283 рубля 36 копеек, с истца в размере 6716 рублей 64 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1320 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах Шалабиной Яны Дмитриевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шалабиной Яны Дмитриевны страховое возмещение в размере 8800 рублей 00 копеек, неустойку за период с 30 марта 2016 года по 15 сентября 2016 года в размере 18130 рублей 00 копеек, финансовую санкцию за период с 30 марта 2016 года по 31 марта 2016 года в размере 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2200 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1826 рублей 94 копейки, а всего взыскать 33356 (тридцать три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах Шалабиной Яны Дмитриевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 50 рублей 00 копеек, неустойки за период с 29 марта 2016 года по 15 сентября 2016 года в размере 55058 рублей 00 копеек, финансовой санкции за 29 марта 2016 года, за период с 17 апреля 2016 года по 19 апреля 2016 года в размере 800 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации «Лига потребителей» штраф в размере 2200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Цыпкина Льва Семеновича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3283 (три тысячи двести восемьдесят три) рубля 36 копеек.

Взыскать с Шалабиной Яны Дмитриевны в пользу Цыпкина Льва Семеновича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6716 (шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей 64 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.