Решение по делу № 2-3386/2021 от 05.10.2021

Дело № 2-3386/2021 64RS0004-01-2021-006874-55

Решение

именем Российской Федерации

03 ноября 2021 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Винтэк Е. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Винтэк Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 115, 43 руб., в том числе: 18800 руб. - основной долг, 37 375, 33 руб. – проценты за пользование займом, 3940,10 руб. - неустойка (штрафы, пени), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2003, 46 руб.

Обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Винтэк Е.А. и займодавец ООО МФК «МаниМен» заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 18 800 руб. с ежегодным начислением процентов за пользование займом в размере 547,50% годовых. Факт исполнения займодавцем обязательств по передаче займа заемщику подтверждается выпиской о транзакциях. Заемщик принял на себя обязательно единовременно возвратить сумму займа в срок, указанный в условиях договора микрозайма, вместе с тем принятые обязательства не исполнил. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-Ц-145-08.20 займодавец ООО МФК «МаниМен» передал права требования по договору микрозайма в пользу ООО «Нейва». По заявлению ООО «Нейва " мировым судьей судебного участка № города Балаково Саратовской области был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Винтэк Е.А. судебный приказ отменен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд.

Истец ООО «Нейва» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Винтэк Е.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Общими условиями договора микрозайма.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия договора займа предусматривают, что при возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двухкратной суммы непогашенной части суммы займа. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части суммы займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавецем ООО МФК «МаниМен» и заемщиком Винтэк Е.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 18800 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой - 547, 50% (л.д. 9-12).

Условиями договора определено, что при не возврате заемщиком суммы займа в установленный срок, на эту сумму начисляются и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 4 договора займа со дня, когда сумма займа должна была бать возвращена, до дня ее возврата.

Согласно п. 12 договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора займа займодавец вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых МФК на сумму просроченного основного дога в соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с договором займа.

Факт исполнения займодавцем обязательств по передаче займа в размере 18 800 руб. заемщику подтверждается выпиской о транзакциях (л.д. 13).

Заемщик принял на себя обязательно единовременно возвратить сумму займа в размере 18800 руб., а также уплатить проценты за пользование займом в срок, указанный в Условиях договора займа, вместе с тем принятые обязательства не исполнил.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Поскольку Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право займодавца на уступку прав требований по вышеуказанному договору микрозайма, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-Ц-145-08.20 займодавец ООО МФК «МаниМен» передал права требования по договору микрозайма в пользу ООО «Нейва» (л.д. 15-19).

ООО «Нейва» является действующим юридическим лицом (л.д. 8), предметом деятельности указанного юридического лица является оказание услуг по возврату просроченной задолженности.

По заявлению ООО «Нейва" мировым судьей судебного участка № города Балаково Саратовской области был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Винтэк Е.А. судебный приказ отменен (л.д. 20 оборот).

Согласно расчета о задолженности (л.д. 7) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Винтэк Е.А. платежи по договору микрозайма не производила, следовательно, её задолженность по договору составляет 60 115, 43 руб., в том числе: 18800 руб. - основной долг, 37 375, 33 руб. – проценты за пользование займом, 3940, 10 руб. - неустойка (штрафы, пени).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, доказательств возврата полностью либо частично суммы займа, уплаты процентов за пользование займом ответчиком не приведено, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2003, 46 руб. (л.д. 4).

ООО «Нейва» при подаче иска излишне оплачена государственная пошлина в сумме 3 744, 23 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 пунктом части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 744, 23 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату ООО «Нейва».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Винтэк Е. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Винтэк Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Балаково Саратовской области, зарегистрированной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нейва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 115, 43 руб., в том числе: 18800 руб. - основной долг, 37 375, 33 руб. – проценты за пользование займом, 3940,10 руб. - неустойка (штрафы, пени), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2003, 46 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нейва» государственную пошлину в сумме 3744,23 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья                                      А.В. Кротов

Мотивированное решение составлено 12.11.2021 года.

Судья                                      А.В. Кротов